Решение по делу № 2-2780/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-2780/2021

УИД 25RS0002-01-2021-003163-47

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года          город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при помощнике Бичукове А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеренко Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Комкон-2» о защите прав потребителей,

установил:

Нестеренко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Комкон-2» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что дата Нестеренко А.В. заключила с ООО «Комкон-2» договор купли-продажи доли в праве собственности № (далее –Договор). В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство в срок до дата построить и передать истцу объект долевого строительства – помещение, общей площадью 91.30 кв.м., расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома (весь этаж) по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять и оплатить указанный объект. Стоимость объекта по заключенному между сторонами договору составила 7847500 рублей. Истец указывает, что свои обязательства по оплате строящегося объекта исполняла поэтапно в сроки, предусмотренные договором. дата истец внесла оплату в счет исполнения обязательства в размере 4300000 рублей, дата истцом оплачено 1000000 рублей, дата истцом оплачено 1000000 рублей. Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств составила 6300000 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. В соответствии с п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора, ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома до дата, передать в администрацию <адрес> все необходимые документы для ввода дома в эксплуатацию до дата, передать объект покупателю в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию, однако, в указанные сроки объект истцу передан не был. дата ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, дата в адрес истца от ответчика поступило предложение вернуть оплаченные по Договору от дата № денежные средства в размере 6300000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2244215,75 рублей, в связи с невозможностью передачи истцу объекта недвижимости. В ответ на указанное предложение Нестеренко А.В. направила в адрес ООО «Комкон-2» претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик направил в адрес истца претензию указав на необходимость оплатить задолженность по Договору в размере 700000 рублей, в связи с наличием которой, ответчик не может исполнить принятые на себя обязательства. Поскольку в соответствии с п. 2.1.4. Договора окончательный расчет в размере 847500 рублей производится после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, Нестеренко А.В. не возражала против оплаты оставшейся суммы по Договору после выполнения ответчиком своего обязательства. Однако, как истцу стало известно, в 2020 году право собственности на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ООО «Комкон-2» на третье лицо. По этой причине ответчик повторно сообщил Нестеренко А.В. о невозможности передачи объекта недвижимости, в связи с чем, истец приняла решение о расторжении Договора от дата №. Указав, что стороны пришли к соглашению, что денежные средства, оплаченные ООО «Комкон-2» в размере 6300000 рублей и подлежащие возврату Нестеренко А.В., засчитаны в качестве оплаты истцом по договору купли-продажи другого объекта недвижимости, просит суд с учетом уточнений, взыскать с ООО «Комкон-2» в пользу Нестеренко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191365,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10331 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, объяснениях, предоставленных суду. По существу пояснили, что передача и государственная регистрация возникновения права собственности Нестеренко А.В. на <адрес>, площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050057:2100, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в силу ст. 554 ГК РФ не могли быть произведены на основании договора от дата №, в связи с чем, сторонами дата одномоментно заключены договор купли-продажи №, по которому ООО «Комкон-2» продало, а Нестеренко А.В. приобрела <адрес>, площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома – малоэтажного жилого комплекса в районе <адрес> в <адрес>, первая очередь строительства (жилые <адрес>), с почтовым адресом: <адрес>, стоимостью 7847500 рублей, а также соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от дата №. Поскольку данные сделки являются взаимосвязанными, направлены на замену новацией в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, обязательства ООО «Комкон-2» перед Нестеренко А.В., возникшие из Договора от дата №, исполнены, в связи с чем, сам по себе факт расторжения сторонами Договора от дата № не повлек за собой возникновение обязанности возвратить Нестеренко А.В. денежные средства в размере 6300000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 9 Федеральный закон от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО «Комкон-2» и Нестеренко А.В. заключен договор купли-продажи доли в праве собственности №. В соответствии с п. 1.1. Договора ответчик взял на себя обязательство в срок до дата построить и передать истцу объект долевого строительства – помещение, общей площадью 91.30 кв.м., расположенное на 3 этаже индивидуального жилого дома (весь этаж) по адресу: <адрес>, №, а истец обязалась принять и оплатить указанный объект. Стоимость объекта по заключенному между сторонами договору составила 7847500 рублей.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в счет исполнения обязательств по договору дата истец внесла оплату в размере 4300000 рублей, дата истцом оплачено 1000000 рублей, дата истцом оплачено 1000000 рублей. Таким образом, общая сумма оплаченных денежных средств составила 6300000 рублей.

В соответствии с Договором от дата №, ответчик принял на себя обязательство завершить строительство дома до дата (п. 3.1.2), передать в администрацию <адрес> все необходимые документы для ввода дома в эксплуатацию до дата (п. 3.1.3) и передать объект покупателю в течение 30 дней после ввода в эксплуатацию (п. 3.1.4).

Однако, в указанные сроки объект истцу передан не был.

Как следует из материалов дела дата Нестеренко А.В. директором ООО «Комкон-2» направлено предложение вернуть оплаченные по Договору от дата № денежные средства в размере 6300000 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 2244215,75 рублей, в связи с невозможностью передачи истцу объекта недвижимости.

В ответ на указанное предложение Нестеренко А.В. направила в адрес ООО «Комкон-2» претензию от дата в которой предложила в добровольном порядке в течение 10 дней с даты получения претензии выплатить неустойку в сумме 4538078,45 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензия получена ответчиком дата.

ООО «Комкон-2» дата в адрес Нестеренко А.В. направлена претензия, в которой ответчик указал, что дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец, в соответствии с п. 2.1.3 Договора, должна в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить ООО «Комкон-2» задолженность в размере 700000 рублей, в связи с наличием которой, ответчик не может исполнить принятые на себя обязательства. В обратном случае, ответчик указал на возможность расторжения Договора в одностороннем порядке (п. 2.2. Договора).

дата стороны заключили договор купли-продажи №, по которому ООО «Комкон-2» продало, а Нестеренко А.В. приобрела <адрес>, площадью 116,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома – малоэтажного жилого комплекса в районе <адрес> первая очередь строительства (жилые <адрес>), с почтовым адресом: <адрес>, стоимостью 7847500 рублей, а также подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от дата №, по которому денежные средства в сумме 6300000 рублей, оплаченные Нестеренко А.В., зачтены в счет оплаты по договору купли-продажи от дата №.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Учитывая положения приведенной правовой нормы и акта ее толкования, а также принимая во внимание то обстоятельство, что дата соглашением сторон договор купли-продажи доли в праве собственности от дата № расторгнут, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае подлежат уплате с дата (даты получения обществом денежных средств по договору купли-продажи), поскольку допустивший нарушение условий договора ответчик, по вине которого и произошло расторжение этого договора, бесплатно пользовался денежными средствами, переданными Нестеренко А.В. в счет оплаты объекта недвижимости, именно с даты их получения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Вопреки позиции ответчика, договор купли-продажи от дата № не содержит положений о намерении сторон исполнить обязательства, возникшие по договору купли-продажи доли в праве собственности от дата № вновь принятыми на себя обязательствами по договору купли-продажи от дата №, в связи с чем, доводы ответчика о том, что соглашение от дата о расторжении договора купли-продажи доли в праве собственности от дата № и договор купли-продажи от дата №, являются взаимосвязанными сделками, направлены на замену новацией в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ, в связи с чем, сам по себе факт расторжения сторонами Договора от дата № не повлек за собой возникновение обязанности возвратить Нестеренко А.В. денежные средства в размере 6300000 рублей, судом не принимаются.

С учетом указанных обстоятельств с ответчика в пользу Нестеренко А.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с дата по дата в размере 2191365,40 рублей, доказательств обратного, а равно контрсчет, суду ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, суд считает требуемую сумму, в размере 20000 рублей, завышенной и с учетом принципов разумности, справедливости и достаточности снижает ее до 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, то есть в размере 1098182,70 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 10331 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление Нестеренко Аллы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «КОМКОН-2» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОМКОН-2» в пользу Нестеренко Аллы Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2191365,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1098182,70 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10331 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья п/п                 О.А. Бескровная