Решение по делу № 2-599/2016 от 12.07.2016

Дело № 2-599/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года                                                                                                 город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                                                             Антипенко Р.П.

при секретаре                                                                                                         Кучиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «***» к Крайнову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «***» обратилось в суд с иском к Крайнову В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> произошло столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «***». Крайнов В.С., управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, что привело к вышеуказанному ДТП и имущественному ущербу истца. Поскольку истцом выплачено страховое возмещение в соответствии со ст.ст.15,965,1064,1079 ГК РФ, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель истца по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Крайнов В.С. в судебное заседание явился, оставил разрешение спора по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «***» и ООО «***», представитель истца Копелевич А.И. по доверенности представляет интересы ОАО «***» в судах общей юрисдикции (л.д.9-31).

Из представленных суду материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> водитель Крайнов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, что привело к наезду на стоящий в заторе автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО который от полученного удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО который от полученного удара совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7 Определением инспектора ДПС <данные изъяты> ГУ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крайнова В.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч.5 ст.28.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.84-92).

Наличие механических повреждений у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после вышеуказанного ДТП подтверждается актом осмотра указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографиями указанного транспортного средства (л.д.39).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент вышеуказанного ДТП принадлежал ООО «***», а гражданская ответственность указанного юридического лица была застрахована в ОАО «***», что подтверждается полисом застрахованного транспортного средства №. Гражданская ответственность ответчика по ОСАГО застрахована в ЗАО Страховая компания «***» (л.д.36-37).

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ и запасных частей по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.33,34,40-42).

В результате указанного выше ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а истцу причинен имущественный вред, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец оплатил ООО «***» страховое возмещение за ремонт указанного автомобиля по договору страхования в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ИП ФИО. составила расчет износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75).

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу судебную автотехническую экспертизу. По заключению эксперта ООО «***» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 78,95-113).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «***».

Исследовав материалы административного дела, суд установил, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Крайнова В.С., который управляя личным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.10.1 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.2 КоАП РФ, что привело к имущественному ущербу истца связанному с выплатой страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «***» и застрахованного в ОАО «***».

Ответчик не представил суду доказательства выплаты истцу суммы ущерба по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «***» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стороны не оспорили заключение эксперта ООО «***» № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, пострадавшего в указанном выше ДТП, а также не заявили ходатайств о проведении дополнительных экспертиз в целях определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Устанавливая размер причиненных истцу убытков, суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, установленную заключением эксперта ООО «***» №, поскольку указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, с учетом выплаченного истцу лимита ответственности страховой компании в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика по ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> поскольку к истцу, оплатившему страховое возмещение ООО «***» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в порядке суброгации перешло право требования с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик оплатил расходы связанные с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «***» к Крайнову В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнова В.С. в пользу ОАО «***» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья                                                                              Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 08 ноября 2016 года

Судья                                                                                                                        Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                                                                                        Р.П.Антипенко