Решение по делу № 2-4660/2018 от 17.10.2018

Гражданское дело 2-4660/2018

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2018 ГОДА

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Л. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий, взыскании убытков, просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В., недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Фоминой Л.М. убытки в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований, истец Фомина Л.М. ссылалась на следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Першиной Ю.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- Шарыпенко Д.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя - Фоминой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Дзюбенко А.О. было вынесено постановление в рамках данного исполнительного производства о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Шарыпенко Д.В., а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>», земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было сдано в УФРС для государственной регистрации ограничений. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шарыпенко Д.В. успел продать земельный участок № в СНТ «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шарыпенко Д.В. было заключено и нотариально удостоверенное новое соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, по условиям которого был установлен размер алиментов в твердой денежной сумме, по условиям п. 3.1 данного соглашения Шарыпенко Д.В. взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Ногинское РОСП УФССП России по МО с просьбой сохранить до ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые меры по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе на земельный участок в СНТ «<данные изъяты>».

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Шарыпенко Д.В. не исполнил взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истец написала повторное заявление о сохранении обеспечительных мер.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была вручена информация о ходе исполнительного производства, из которой усматривалось, что арест на имущество должника сохранялся. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава- исполнителя Матюшиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление судебного пристава- исполнителя Матюшиной Е.В. о расчете задолженности по алиментам, из которого усматривается, что должник Шарыпенко Д.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по алиментам в общей сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление на имя начальника Ногинского РОСП УФССП России по МО об изъятии и дальнейшей реализации имущества должника и принятию иных мер с целью принудительного погашения задолженностей по алиментам, истец просила обратить взыскание на земельный участок в СНТ « <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава- исполнителя истец узнала об отсутствии у должника Шарыпенко Д.В. земельного участка, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец Фомина Л.М. получила копию постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного в СНТ «Станколиния», копию договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное постановление истцу вручено не было.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным. По мнению истца, незаконное снятие ареста с имущества должника сделало фактически невозможным исполнение исполнительного документа.

Так же истцу в рамках рассмотрении административного дела № стало известно, что должник Шарыпенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, давая объяснения судебному приставу- исполнителю Першиной Ю.А., пояснил, что он выставил на продажу принадлежащую ему <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после реализации которой он обязался погасить долги истцу по алиментам. Поскольку от погашения задолженности должник продолжал уклоняться, истец решила просить судебного пристава решить вопрос о реализации указанного имущества, и запросила выписку из ЕГРП, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ, при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность у Шарыпенко Д.В. по алиментам была <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарыпенко Д.В. по алиментам составляет <данные изъяты>

По мнению истца, судебный пристав- исполнитель Першина Ю.А., располагая сведениями о том, что Шарыпенко Д.В. имеет намерение продать долю в квартире, не предприняла действий по наложению ареста на указанное недвижимое имущество, не обеспечила после его реализации погашение долгов по алиментам, чем допустила неправомерное бездействие, что привело к неисполнению исполнительного документа и допущению образования многомиллионной задолженности.

Из-за незаконных действий судебного пристава- исполнителя по снятию ареста с земельного участка и бездействия по не наложению ареста на квартиру должник смог реализовать принадлежащее ему имущество при наличии возбужденного исполнительного производства и огромного долга по алиментам, в связи с чем истцу по вине судебного пристава- исполнителя были причинены убытки в размере кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества в общей размере <данные изъяты>., что составляет стоимость <данные изъяты> доли квартиры <данные изъяты>. + стоимость земельного участка <данные изъяты>.), которые истец просила взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уменьшении заявленных требований, в котором истец Фомина Л.М. просила суд:

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В., недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>;

-взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ в пользу Фоминой Л.М. убытки в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование уточненных требований, истец ссылалась на то, что рыночная стоимость реализованного должником Шарыпенко Д.В. имущества: земельного участка в СНТ <данные изъяты> и <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, согласно экспертному заключению №, выполненному Независимым экспертным бюро ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> доли <адрес> рублей).

В судебном заседании истец Фомина Л.М. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Представитель истца Фоминой Л.М. – Титова М.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, дополнительно указала, что решением Ногинского городского суда <адрес> признано незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Першиной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по отмене обеспечительных мер, установлено, что на дату принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ у Шарыпенко Д.В. имелась задолженность по алиментным обязательствам, незаконное снятие ареста, не наложение обеспечительных мер на квартиру, сделало невозможным исполнение исполнительного документа, а потому вина пристава- исполнителя в причиненном истцу убытке доказана. Размер причиненных истцу убытков, истец считает возможным определить именно на сегодняшний день, стоимость реализованного должником имущества подтверждена истцом на основании экспертного заключения.

Представитель ответчика Ногинского РОСП УФССП России по МО, (ответчик судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП УФРССП России по МО) Першина Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать, указала, что должник в <данные изъяты> года дал объяснения о том, что после реализации квартиры по адресу: <адрес>, им будет погашен долг перед истцом, в настоящее время за Шарыпенко Д.В. числятся три автомобиля, данные автомобили не сняты с регистрационного учета, должник работает и исполнительный лист направлен ему по месту работы, судебным приставом –исполнителем по заявлению бухгалтера работодателя должника разъяснен порядок исполнения исполнительного документа. Квартира по адресу: <адрес> <адрес>, была получена должником в порядке наследования, и судебный пристав- исполнитель посчитала, что данное имущество не может быть реализовано в рамках исполнительного производства.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по МО Сафронова Л.А. возражала против удовлетворения иска, указала, что исполнительного производство но настоящего времени находится в исполнении, у должника имеется движимое имущество, он работает. По мнению представителя ответчиков истцом не доказано, что бездействиями судебного –пристава исполнителя ей причинены убытки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Шарыпенко Д.В. в суд не явился, о явке извещен, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Шарыпенко Д.В.

Представитель третьего лица Шарыпенко Д.В. – Моисеева О.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что на квартиру Шарыпенко Д.В. судебный пристав- исполнитель не могла наложить арест, поскольку данное имущество было получено Шарыпенко Д.В. в порядке наследования. На момент снятия ограничений у Шарыпенко Д.В. не было долга по алиментам перед истцом, в настоящее время Шарыпенко Д.В. работает, а потому отсутствуют основания для взыскания убытков с РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе материалы исполнительного производства № материал гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судом из материалов исполнительного производства №ИП установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дзюбенко А.О. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника- Шарыпенко Д.В. на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно в пользу взыскателя - Фоминой Л.М. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дзюбенко А.О. был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств: легковые автомобили: <данные изъяты> г.в., гос. номер №, VIN №; грузовые автомобили фургоны: <данные изъяты> года выпуска, гос номер <данные изъяты>; легковые автомобили комби <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, VIN <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дзюбенко А.О. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из Госреестра в отношении земельного участка №, кадастровый №, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>», земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из искового заявления, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <данные изъяты>», должник Шарыпенко Д.В. продал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Фомина Л.М. обратилась с заявлением к начальнику Ногинского РОСП УФССП России по МО Дмитриевой Ю.В. с заявлением о наложение ареста на банковские счета и движимое имущество должника (т.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шарыпенко Д.В. было заключено и нотариально удостоверенное Соглашение об уплате алиментов на содержание общего несовершеннолетнего ребенка Шарыпенко М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по условиям которого был установлен размер алиментов в твердой денежной сумме в сумме <данные изъяты> рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов устанавливается в <данные изъяты> рублей ежемесячно (п.2.1 соглашения). По условиям п. 3.1 данного соглашения Шарыпенко Д.В. взял на себя обязательство выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Ногинское РОСП УФССП России по МО с просьбой сохранить до ДД.ММ.ГГГГ ранее принятые меры по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество (т<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Комиссаровой А.О. было принято постановление об отсутствии у Шарыпенко Д.В. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Першиной Ю.А. было принято постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, которым был отменен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из материалов административного дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Першиной Ю.А. было принято постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска, гос. номер № VIN №.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Фоминой Л.М. к судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по МО Комиссаровой А.О., Ногинскому РОСП УФССП Росси по МО, УФССП России по МО об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя, постановление судебного пристава- исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Комиссаровой А.О. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенное в рамках исполнительного производства №ИП, признано незаконным <данные изъяты> Решение суда вступила в законную силу.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску Фоминой Л.М. к судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Мо Першиной Ю.А., Ногинскому РОСП УФССП России по МО, УФССП России по МО о признании незаконными постановлений судебного пристава- исполнителя, признаны недействительными постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А., вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП: постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская <данные изъяты>; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № № (<данные изъяты>). Решение суда вступило в законную силу.

Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, судом установлено, что указанный земельный участок продан Шарыпенко Д.В. по договору купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты>

Из искового заявления усматривается, что истцом Фоминой Л.М. из материалов административного дела № было установлено, что судебный пристав- исполнитель Першина Ю.А. отбирала у должника Шарыпенко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ объяснения, в которых он пояснил, что он вместе с братом выставил на продажу принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, после реализации которой Шарыпенко Д.В. обязался погасить долги по алиментам. Поскольку Шарыпенко Д.В. долги по алиментам не погасил, истец запросила выписку из ЕГРН на квартиру по адресу: <адрес>, из которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>-Б. <адрес>, была реализована должником, задолженность Шарыпенко Д.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляла <данные изъяты>

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по МО Першина Ю.А., располагая сведениями о том, что Шарыпенко В.Д. имеет намерение продать долю в праве собственности на квартиру, зная о наличии у Шарыпенко В.Д. задолженности по алиментам, не предприняла действий по наложению ареста на указанное имущество, истец просила суд признать незаконными бездействия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А.

Согласно п. 17 ч.1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав –исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фомина Л.М. повторно обращалась в Ногинский РОСП УФССП России по МО с заявлением о сохранении ареста на имущество должника и принятию иных мер, в котором просила сохранить меры по наложению ареста на движимое и недвижимое имущество (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. было принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Шарыпенко Д.В., из которого усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шарыпенко Д.В. по исполнительному производству составляла <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. было принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, из которого также усматривается о наличии у Шарыпенко Д.В. долга по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Шарыпенко Д.В. давал письменные объяснения судебному приставу- исполнителю и указал о намерении погасить долги после продажи квартиры, принадлежащей истцу и его брату по адресу: <адрес>

Судом установлено, что должник Шарыпенко Д.В. совместно с Шарыпенко Ю.В. продали квартиру по адресу: <адрес>-Б. <адрес>, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, цена договора <данные изъяты>

Из постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОМ+СП УФССП России по МО Матюшиной Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты> судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должник погасил долг по алиментам в сумме 180000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 441004 рубля.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд находит обоснованными доводы истца Фоминой Л.М. о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя Ногинского РОСП УФССР Росси по МО Першиной Ю.А. по не наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В. недвижимого имущества виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>-Б. <адрес>, поскольку из материалов исполнительного производству бесспорно установлено, что судебному приставу- исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по Мо на дату получения сведений от должника о наличии у него недвижимого имущества, который он намеревался продать, было известно о наличии у должника Шарыпенко Д.В. задолженности по алиментам в сумме <данные изъяты>. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства на своевременное и в полном объеме исполнение исполнительного документа, доказательства наличия уважительных причин невозможно совершения действий по не наложению запрета на спорную квратиру, судебный пристав- исполнитель Першина Ю.А. суду не представила, а потому надлежит признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившиеся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В. недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Довод судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. в письменных возражения на иск о том, что поскольку спорная квартира принадлежала должнику Шарыпенко Д.В. в порядке наследования по закону, на нее нельзя было наложить обеспечение, так как с денежных средств, полученных от продажи наследованного имущества, не взыскиваются алименты, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, в настоящем процессе не рассматривается вопрос о взыскании алиментов с доходов, полученных от реализации имущества, а рассматривается действие (бездействия) судебного пристава исполнителя по исполнению исполнительного документа. Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, установлен гражданским законодательством.

Истец, ссылаясь на незаконные действия судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО Першиной Ю.А. по принятию постановлений по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, и на незаконное бездействие судебного пристава –исполнителя по не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д.В. недвижимого имущества в виде <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> просила суд взыскать с РФ в лице ФССП России убытки в <данные изъяты>

Из искового заявления, экспертного заключения №, выполненного ООО «<данные изъяты>» усматривается, что заявленная в качестве убытка сумма является рыночной стоимостью реализованного должником недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли среднерыночной стоимости двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в ходе судебного разбирательства не был доказан факт причинения материального ущерба в заявленной ко взысканию сумме, а равно наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Судом установлено, что исполнительное производство №ИП в отношении должника Шарыпенко Д.В. не окончено,

До настоящего времени за должником Шарыпенко Д.В. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, го. номер <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № (т<данные изъяты>), на которые наложены обеспечительные меры <данные изъяты>

Из представленного должником Шарыпенко Д.В. договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение отчуждения автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, следует, что спорный автомобиль был реализован должником, в период, когда на данные транспортное средство было наложены обеспечительные меры, а потому совершенная должником сделка могут быть оспорены в судебном порядке.

Не представлены суду и бесспорные доказательства тому, что автомобили <данные изъяты> года выпуска, гос. номер №, <данные изъяты> года выпуска, гос. номер № утилизированы должником, поскольку по сведениям ГИБДД указанные транспортные средства числятся за должником.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Шарыпенко Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Матюшиной Е.В. принято постановление об обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника (т<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что возможность взыскания суммы задолженности с должника по исполнительному производству № ИП не исчерпана.

Не представлены истцом и доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения истцу Фоминой Л.М. убытков.

Заявленная истцом в качестве убытка сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного –пристава- исполнителя, а является рыночной стоимостью реализованного должником имущества.

При этом судом учитывается, что на дату реализации спорного имущества должником, задолженность по исполнительному производству была значительно ниже, заявленной в качестве убытков суммы и составляла 688406 рублей 63 коп., часть из которой в сумме 180000 была погашена должником после реализации спорного имущества.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тому, что в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава- исполнителя истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а потому в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании ущерба отказано, а требования о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя не оплачиваются госпошлиной, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца понесенных по делу судебных расходов по оплате госпошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Фоминой Л. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя, выразившегося в не наложении запрета на совершение регистрационных действий, взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А., в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Шарыпенко Д. В. недвижимого имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Фоминой Л. М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Першиной Ю.А. о взыскании убытков- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья