Решение по делу № 33-3455/2018 от 12.03.2018

Судья Абрамова Л.Л.

Дело № 33–3455/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Симоновой Т.В., Фомина В.И.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 09 апреля 2018 г. дело по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.12.2017 года, которым постановлено:

«Признать незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в не оборудовании железнодорожного переезда 1389 км 4пк, состоящий на балансе Пермской дистанции пути работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения.

Обязать ОАО «Российские железные дороги» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд 1389 км 4 пк, состоящий на балансе Пермской дистанции пути работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., представителя ответчика Яковлева А.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пермский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившиеся в не оборудовании железнодорожного переезда 1389 км 4 пк, состоящий на балансе Пермской дистанции пути работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения; обязании ОАО «Российские железные дороги» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать железнодорожный переезд 1389 км 4 пк, состоящий на балансе Пермской дистанции пути работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников движения.

Исковые требования мотивирует тем, что Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с п. 6.2 протокола заседания межведомственной рабочей группы по профилактике непроизводственного травматизма на железнодорожном транспорте от 21.12.2016 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок содержания и эксплуатации железнодорожных переездов. По результатам проверки установлено, что ОАО «РЖД» требования по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения не исполняются. Так, железнодорожный переезд 1389 км 4 пк, состоящий на балансе Пермской дистанции пути, не оборудован специальными техническими средствами согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации». В результате несоблюдения требований законодательства об эксплуатации железнодорожных переездов ОАО «РЖД» нарушены интересы общества и государства, направленные на предупреждение дорожно–транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий, а также случаев травмирования граждан.

Представитель Пермской транспортной прокуратуры на иске в судебном заседании настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Представитель 3-го лица администрации Пермского края оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель 3-его лица ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в суд не явился, был извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывают, что решение основано на неверном применении норм материального права. В действующем законодательстве о железнодорожном транспорте отсутствует требование об оборудовании железнодорожных переездов специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Норма ч. 2 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах, которой руководствовался суд является отсылочной и может быть применена только в том случае, когда нормами законодательства Российской Федерации о железнодорожном транспорте будут установлены такие требования по оборудованию железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Кроме того, нормативно не закреплены перечень разрешенных к установке средств автоматической фиксации, порядок передачи данных в ГИБДД, полученных с использованием указанных средств, для рассмотрения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности. Таким образом, установка средств фиксации на железнодорожных переездах является формальной, не предполагающей цель наказания нарушителей правил дорожного движения и профилактику таких нарушений в целях обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, реализации принципа неотвратимости административного наказания водителей ТС не способствует. Также суд необоснованно отклонил доводы ОАО «РЖД» о том, что требовать установку на железнодорожных переездах специальных технических средств может только уполномоченный орган, осуществляющий контроль в области безопасности дорожного движения, а не прокуратура. Ссылаясь на положения ст. 30 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Постановление Правительства РФ от 19.08.2013 года № 716, п. 55 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, считает, что при отсутствии решения органа управления Госавтоинспекции об установке средств фиксации, определении места его установки и режима работы, прокуратура и суд не вправе определять железнодорожные переезды, подлежащие оборудованию средствами фиксации. Кроме того, принимая решение, суд не учел противоречия в действующем законодательстве, которые в общей совокупности с представленными в материалы дела доказательствами свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований. П. 5 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах специальные технически средства отнесены к элементам обустройства автомобильных дорог, которые в свою очередь являются частью автомобильной дороги, а не железнодорожного переезда. Дорожную деятельность, согласно ст. 15, 17 указанного Закона, осуществляют их владельцы. Соответственно, оборудование автомобильных дорог специальными техническими средствами находится в компетенции и является обязанностью владельцев автомобильных дорог. Также просит учесть, что в целях уточнения действительной воли государственных органов в настоящее время в Государственную Думу РФ внесен законопроект о внесении изменений в ст. 21 Закона об автомобильных дорогах, в соответствии с которым обязанность по оборудованию железнодорожных переездов техническими средствами, возлагается на владельцев автомобильных дорог.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Пермской транспортной прокуратурой в соответствии с п. 6.2 протокола заседания межведомственной рабочей группы по профилактике непроизводственного травматизма на железнодорожном транспорте от 21.12.2016 проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего порядок содержания и эксплуатации железнодорожных переездов.

По результатам проверки установлено, что ОАО «РЖД» требования по оборудованию железнодорожных переездов работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения не исполняются.

Железнодорожный переезд 1389 км 4 пк, состоящий на балансе Пермской дистанции пути, не оборудован специальными техническими средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 35 ФЗ от 17.01.1992 г. N 2002-1 "О прокуратуре РФ", ст. 45 ГПК РФ, ст. 1, 21 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", исходил из того, что ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" возлагает обязанность именно на владельца железнодорожных путей оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения. То, что в ФЗ от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" не содержится аналогичное требование и не определен источник финансирования, не может являться основанием для невыполнения требования закона.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права, обстоятельствах дела и представленных доказательствах, и считает, что оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 17-ФЗ от 10.01.2003 "О железнодорожном транспорте" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Согласно ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений Правил дорожного движения, устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте.

Одним из основных принципов функционирования железнодорожного транспорта является безопасность. Железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и технических нормам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии в Федеральном законе "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также в законодательстве Российской Федерации о железнодорожном транспорте норм, возлагающих на владельцев железнодорожных путем обязанность по оснащению железнодорожных переездов указанными техническими средствами, и регулирующих техническую и финансовую сторону данных мероприятий, не имеется оснований для освобождения ответчика от исполнения императивных предписаний ч. 2 ст. 21 данного Федерального закона.

Содержание данной правовой нормы указывает на то, что именно владельцы железнодорожных путей, к которым в рассматриваемой ситуации относится ответчик, обязаны оборудовать переезды данными техническими средствами.

Что касается технических средств фиксации нарушений правил дорожного движения, то в этой части вопросы оснащения ими железнодорожных переездов какими-либо специальными нормами права в области железнодорожного транспорта действительно не регламентированы. Однако, в данном случае сам по себе порядок определения деятельности по фиксации пересечений железнодорожных путей может регулироваться не только федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но также определяться соглашением между Ответчиком и органами внутренних дел с учётом предложений органов государственной власти субъектов в силу прямого указания закона.

Соответственно, данный довод, с учетом безусловной обязанности владельца железнодорожных путей по установлению на железнодорожном переезде технических средств, не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного акта и правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора права на обращение в суд с данным иском, отклоняются судебной коллегией.

Статья 45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд с иском в защиту прав неопределенного круга лиц. Не оборудование железнодорожных переездов специальными средствами фиксации, является существенным нарушением прав граждан на безопасность дорожного движения, что недопустимо. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы в части отсутствия у прокурора полномочий по обращению в суд с настоящим иском ошибочным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 14.12.2017 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: