Решение по делу № 2-5815/2023 (2-15936/2022;) от 26.10.2022

Копия

Дело № 2-5815/2023

24RS0048-01-2022-013967-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Сергея Юрьевича к Осетрову Антону Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

Черышов С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Осетрову А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264083 руб., судебные расходы в размере 64280,96 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.09.2022 в 11.05 час. в районе дома № 2а по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО9 и <данные изъяты> под управлением ФИО10. Истец считает, что вследствие нарушения ФИО11. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ произошло ДТП. Гражданская ответственность, владельца ТС <данные изъяты> на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО. В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика 264083 руб., на основании заключения эксперта ООО СЦ «Легион».

Представитель истца Хохлов В.Ю. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что ДТП, имевшее место 17.09.2022 произошло по вине водителя ФИО12., который нарушил п. 8.1, 10.1 ПДД. Нарушение ответчиком указанных пунктов ПДД состоит в прямой причинно – следственной связи с негативными последствиями в виде столкновения транспортных средств и причинением ущерба истцу. При этом указал, что совершая манёвр обгона, ФИО13 должен был убедиться, что не создаст помех другим участникам, однако этого не сделал, при этом не включил правый сигнал поворота. Тогда как на видеозаписи, приобщенной к материалам дела отчетливо видно, что водитель ФИО14. включил правый сигнал поворота и уже начал маневр. Кроме того, пояснил, что если бы ответчик застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то никаких негативных последствий для него не было.

Ответчик Осетров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в данном ДТП является истец, который выехал из парковочной зоны задним ходом на полосу движения и начал двигаться прямо. Дорожная разметка позволяла совершить обгон, в связи с чем было принято решение обогнать автомобиль Мерседес по полосе встречного движения. Когда начал маневр обгона, поравнялся с автомобилем марки Мерседес, он резко повернул влево, совершая поворот, предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения не удалось избежать. Считает, что с учетом расстояния от места парковки до места столкновения автомобилей, Чернышов С.Ю. не мог заблаговременно предупредить участников дорожного движения о своем маневре. В нарушение п. 11.3 ПДД препятствовал обгону маневром налево. Размер ущерба, заявленный истцом не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Истец Чернышов С.Ю., представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 17.09.2022 в 11.05 час. в районе дома № 2а по ул. Вавилова в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средства <данные изъяты> под управлением собственника ФИО15. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО16 при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО17., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р760МВ124, после выезда задним ходом из парковочного кармана продолжил движение по ул. Вавилова со стороны ул. Затонской в сторону ул. Королева. При совершении маневра поворот налево произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО18, который осуществлял обгон транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по полосе, предназначенной для встречного движения.

22 сентября 2022 года в отношении ФИО19 инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление №№, по делу об административном правонарушении, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 22.09.2022 ФИО20 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа 500 руб.

Из объяснений водителя ФИО21., данных в ходе административного расследования, следует, что начал движение на автомобиле <данные изъяты> из парковочного места задним ходом, затем двинулся со стороны ул. Затонская в сторону ул. Королева, далее включил сигнал левого поворота начал совершать маневр поворота налево, пересекая встречную полосу, почувствовал удар в левую сторону своего автомобиля, резко остановился, вышел через пассажирскую дверь, увидел, что произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Из объяснений водителя ФИО22, данных в ходе административного расследования, следует, что он, двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. Вавилова в сторону Предмостной площади. Когда двигался возле здания ул. Вавилова, 2а начал обгон автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, водитель которого резко повернул налево. Принятые меры экстренного торможения не привели к остановке транспортного средства, произошло столкновение.

В жалобе, поданной в полк ДПС, ФИО23 просил отменить вынесенное постановление №№ и направить дело на новое рассмотрение, считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» требования п.п. 8.1, 8.12, 11.3 ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.09.2022, постановление №№ от 22.09.2022 в отношении ФИО24. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно представленной в материалы дела видеозаписи регистратора установленного на транспортном средстве, которое осуществляло движение по ул. Вавилова непосредственно за участниками ДТП, визуально установлено, что в процессе движения до начала маневра поворот налево на транспортном средстве <данные изъяты>, включен левый указатель поворота. При этом, установлено, что водитель <данные изъяты> совершая маневр обгона по полосе, предназначенной для встречного движения в нарушение п. 8.1 ПДД не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления.

При этом, как следует из схемы ДТП, составленной и подписанной с участниками ДТП без замечаний, а также видеозаписи, объяснений сторон, водитель ФИО25. начал движение задним ходом из парковочного места, вместе с тем, он завершил данный маневр и начал движение по своей полосе в направлении Предмостной площади.

Вследствие чего довод ответчика относительно того, что ФИО26 выезжая с парковки задним ходом в нарушение пп. 8.1, 8.12 ПДД не убедился в безопасности маневра, поскольку судом установлено, что непосредственно перед совершением ДТП, автомобиль <данные изъяты>, уже находился на крайней правой полосе, осуществлял движение прямо и начинал маневр поворота направо.

В нарушение приведенных пунктов 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО27., начал маневр обгона, когда водитель ФИО28. подал сигнал поворота налево, при этом вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, не соблюдая дистанцию вследствие чего утратил контроль за обстановкой и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

При этом суд учитывает, что согласно схеме ДТП, видеозаписи, приобщенный в материалы дела, автомобиль <данные изъяты>, завершил выезд из парковочного места, перед столкновением транспортных средств уже осуществлял движение в попутном направлении с истцом в одной полосе, заблаговременно включил сигнал левого поворота, с целью совершения маневра поворота налево, следовательно, когда ответчик намеревался совершить маневр обгона не убедился в его безопасности, начал совершать манёвр без подачи сигнала световым указателем поворота.

Анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, административного материала, механизма образования повреждений на транспортных средствах в их совокупности указывает на то, что при должном соблюдении ФИО29. требований Правил дорожного движения Российской Федерации столкновения автомобилей можно было избежать, однако данный водитель проигнорировал запрет, предусмотренный п. 11.2 ПДДД, а также неверно избрал скорость движения транспортного средства, не позволявшую обеспечивать контроль над ним, что привело к столкновению автомобилей.

Двигаясь со скоростью, позволяющей обеспечивать полный контроль над дорожной ситуацией, соблюдая достаточную дистанцию, с учетом особенностей дорожного покрытия, ФИО30. при соблюдении Правил дорожного движения имел объективную возможность оценить дорожную обстановку – совершение маневра поворота автомобилем истца, движущегося в попутном направлении, однако факт дорожно-транспортного происшествия и механизм такового явно свидетельствуют о том, что ответчик вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей постоянного контроля за движением автомобиля, вследствие чего утратил контроль за обстановкой.

Анализируя все обстоятельства происшествия и оценивая их в совокупности, суд считает, что в данной ситуации в действиях водителя ФИО31. имеются нарушения пп. 10.1, 11.2 ПДД, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем истца, что состоит в причинной связи с ДТП.

Вина водителя ФИО32. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшем место 17.09.2022 года, схемой ДТП, подписанной участниками ДТП.

При этом, нарушений ПДД РФ, повлекших нанесение ущерба, со стороны водителя Чернышова С.Ю. судом не установлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о взыскании материального ущерба в данном случае является установление степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд, установив фактические обстоятельства происшествия, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования пункта, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Чернышовым С.Ю. представлено заключение ООО СЦ «Легион» № 076-09-22 от 04.10.2022, согласно которого стоимость устранения дефектов ТС <данные изъяты> составляет без учета износа 264083 руб., с учетом износа – 128736 руб.

Заключения экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, предупрежден об уголовной ответственности. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, ответчиком эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Учитывая, что сумма восстановительного ремонта в силу ст. 1064, 1079 ГК до настоящего времени не возмещена причинителем ущерба, то требования истца о взыскании с последнего суммы в размере 264083 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства. Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с ответчика Осетрова А.В. в пользу истца Чернышова С.Ю. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в заявленной сумме.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 50000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора от 10.10.2022, стоимость оказанных услуг оплачена истцом, что подтверждается распиской.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, состоящей из устной консультации истца, подготовки претензии, искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, и полагает что с учетом разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 22000 руб. 00 коп., и подлежат возмещению в данном размере.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом пропорционального удовлетворения требований истца, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5841 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать телеграфные расходы в сумме 439,96 руб.

Таким образом, с Осетрова А.В. в пользу Чернышова С.Ю. подлежат взысканию судебные издержке в общей сумме 36280,96 руб. (22000 + 5841 + 439,96 + 8000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернышова Сергея Юрьевича к Осетрову Антону Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Осетрова Антона Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Чернышова Сергея Юрьевича (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 264083 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 36280 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года.