Решение по делу № 2-2679/2018 от 09.04.2018

Дело № 22679/2018                        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            06 сентября 2018 года

Пушкинский районный суд города СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи                 Черкасовой Л.А.

при секретаре             Исаченко Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

Гуляева Г.И. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 67 107 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № № 0 была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а именно, в несвоевременной выплате страхового возмещения. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.

Гуляева Г.И. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Мацедонскому Д.М., который иск поддержал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражений на иск, где заявил о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ (л.д. .).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № № 0 по иску Гуляевой Г.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» установлено, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор страхования в отношении принадлежащего истице автомобиля ., гос.рег.знак № 0. Страховая сумма определена сторонами в размере 1 250 000 руб. Страховая премия по договору в размере 67 107 руб. полностью уплачена истицей.

В период действия договора 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное имущество получило механические повреждения.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В ответе от 00.00.0000 страховщик уведомил о признании события страховым случаем и предложил урегулировать его на условиях полной гибели застрахованного имущества, поскольку определенная независимой экспертной организацией стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Не согласившись с наступлением полной гибели транспортного средства, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 693 867,52 руб., что не превышает 75% от страховой суммы по договору.

00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с урегулированием убытка на условиях полной гибели ТС и требованием выплаты страхового возмещения, представив заключение эксперта. Претензия истца осталась без удовлетворения.

00.00.0000 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 693867,52 руб.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В то же время, согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки будет составлять: 67 107 * 0,03 * 71 день (с 24.01.2017 по 04.04.2017) = 142 937,91 руб.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 67 107 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не находит оснований для применения указанных положений к размеру неустойки, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости применения в данном деле положений ст. 333 ГК РФ, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование Гуляевой Г.И. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа будет составлять: (67 107 + 5000) / 2 = 36 053,50 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 3263,21 руб. с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 107 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 053,50 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 108 160 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 563 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 21 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10.09.2018