Решение от 28.10.2014 по делу № 2-594/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-594/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года п. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Харченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакаева С.С. к ОАО «АльфаСтрахование» Ростовский филиал (третьи лица Багдасарян К.Н., ЗАО « Страховая группа «УралСиб») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования Бакаева С.С. обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10:25часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> № под управлением Б.Е. и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Багдасаряна К.Н..

ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Багдасаряном К.Н., поскольку он ехал с превышением скорости, что не соответствовало требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости ~ 40 км/час» и п. 1.3, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, и находилось в причинной связи с фактом ДТП.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Б.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности в Орловском районном суде была назначена автотехническая экспертиза, в результате которой установлено наличие причинно-следственной связи между действиями Багдасаряна К.Н. и произошедшим ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> филиале ОАО «АльфаСтрахование». Бакаев С.С. обратился с заявлением о страховой выплате и предоставил заключение эксперта. Однако страховая компания отказала в страховой выплате в связи с тем, что следует обратиться в суд для установления виновника в ДТП. Истец отказ считает незаконным, поскольку вина Багдасаряна К.Н. установлена заключением экспертизы.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> № причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Бакаев С.С. просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение суммы причиненного ущерба <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Бакаева С.С. Киценко С.В. на его исковых требованиях настаивал, пояснил, что, несмотря на то, что решением Орловского районного суда по жалобе Б.Е. постановление о привлечении её к административной ответственности оставлено без изменения, а Багдасарян К.Н. к административной ответственности не привлекался, согласно заключению автотехнической экспертизы именно действия Багдасаряна К.Н. состоят в прямой причинной связи с ДТП.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «АльфаСтрахование». Согласно отзыву ответчик иск не признал, ссылаясь на следующие доводы.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Б.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Е. без удовлетворения.

Ссылка истца на тот факт, что вина Багдасаряна К.Н. установлена экспертизой, назначенной судом, несостоятелен по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 118 Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, виновность в совершении административного правонарушения может быть установлена только федеральными органами исполнительной власти либо судебными органами Российской Федерации, но никак не экспертом, дающим заключение в рамках административного судопроизводства.

Судебный эксперт дает заключение по вопросам, в которых он обладает специальными познаниями, а суд, оценивая заключение судебного эксперта как одно из доказательств, дает ему правовую оценку и принимает решение, основываясь на совокупности и объективности всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, исходя из представленных истцом процессуальных документов, а именно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ и решения Орловского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлена вина в совершении административного правонарушения Б.Е., а не Багдасаряна К.Н.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании вышеизложенного, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на ОАО «АльфаСтрахование».

Багдасарян К.Н. в судебное заседание не явился, повестки возвращены с отместкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд признает Багдасаряна К.Н. отказавшимся от вручения повестки и извещенным о дате судебного разбирательства.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о дате судебного рассмотрения уведомлен, дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО

« Страховая группа «УралСиб» на основании ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск Бакаева С.С. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 Г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись автомобиль <данные изъяты> № под управлением Б.Е. и автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Багдасаряна К.Н.. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Е. была привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Орловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Е. без удовлетворения. В ходе рассмотрения административного дела Орловским районным судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, в условиях места происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Б.Е. объ­ективно имела техническую возможность предупредить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем своевременного выполнения им требований указанных п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, а именно, выполнив эти требования Правил, уступить до­рогу приближающемуся в прямом направлении автомобилю <данные изъяты>, не создавать его водителю опасности и помех для движения и этим, не причинять вреда. И поскольку Б.Е. не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, и произошло столкновение, то её действия, в данном дорожном событии, следует расцени­вать как не соответствовавшие требованиям п.п. 1.5, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движе­ния РФ, однако эти несоответствия, в рассматриваемом случае, не находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> Багдасаряном К.Н. установленного на этом участке дороги скоростного режима - не более 40 км/ч, это столкновение исключалось. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Бакаев С.С. ссылался на заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГг.

Не соглашаясь с требованиями истца, представитель ОАО «АльфаСтрахование» ссылался на доводы о том, что виновность лица в совершении административного правонарушения не может быть установлена заключением экспертизы, заключение оценивается судом как одно из доказательств. Из представленных истцом документов установлена вина в совершении административного правонарушения Б.Е., а не Багдасаряна К.Н.

Суд полагает, что отсутствие постановления о привлечении Багдасаряна К.Н. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, не может быть положено в основу отказа Бакаеву С.С. в иске.

В соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках административного дела в отношении Б.Е. водитель автомобиля <данные изъяты> Багдасарян К.Н. не выдержал установленный на этом участке дороги скоростной режим (не более 40 км/ч), и именно его действия находятся в причинной связи с ДТП. Багдасарян К.Н. нарушил требования п.п. 1.5, 1.3, 10.1абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Выводы эксперта основаны на схеме места ДТП, Багдасарян К.Н. указанные выводы не оспорил.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции от 02.07.2013г) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Факт ДТП имел место ДД.ММ.ГГГГ, решение Орловского районного суда по жалобе Б.Е. вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Багдасаряна К.Н. по факту нарушения Правил дорожного движения РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть вынесено после ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, привлечение Багдасаряна К.Н. к административной ответственности не зависит от волеизъявления истца.

Ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика возместить потерпевшему (потерпевшим) причиненный вред имуществу в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с представленными документами гражданская ответственность истца застрахована в Ростовском филиале ОАО «АльфаСтрахование». Б.Е. вписана в страховой полис. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Указанное заключение ответчиком не оспорено. Таким образом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Бакаева С.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. В остальной части иска Бакаеву С.С. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2014░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░