Решение по делу № 2-4165/2017 от 03.05.2017

Дело № 2-4165/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года

14 июля 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.Г.А. к АО «СК Подмосковье» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к АО «СК Подмосковье», мотивируя их тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «KIA RIO», г.р.з. № Ответчик, приняв необходимые документы, произвел выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта 55 254,19 рублей и 2 600,00 рублей расходы по оценке, оплаченные истицей Э. страховой компании.

Не согласившись с ущербом, рассчитанным ответчиком, истица обратилась в экспертное учреждение ООО «Твой А. Э.», в соответствии с заключением которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66 100,00 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 10 845,81 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 98 296,50 рублей, расходы по оценке в размере 2 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей и штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения в размере 5 422,91 рубль.

Истец Ю.Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ю.Н. Харламова в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме. Просила суд наложить на ответчика штраф за отсутствие добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещалась судом надлежащим образом, письменные возражения на иск в суд не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ в <...> часов <...> мин. на <адрес> водитель <...>, управляя автомобилем «Хэндай», г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Дом моды» в результате несоблюдения п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем «KIA RIO», г.р.з. №, находящимся под управлением Ю.Г.А., принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность водителя <...> на момент аварии была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК» сроком на 1 год: c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, гражданская ответственность водителя Ю.Г.А. была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в АО «СК Подмосковье» сроком на 1 год: c ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком были приняты необходимые документы и заведено дело №. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ АО «СК Подмосковье» был проведен первичный и повторный осмотры поврежденной машины, по факту которого страховщик ДД.ММ.ГГ перевел Ю.Г.А. 12 000,00 рублей, из которых 2 600,00 рублей убытки по оплате услуг Э., а ДД.ММ.ГГ перечислил еще 45 854,19 рубля. Таким образом, ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 55 254 рубля 19 коп. (9 400,00 + 45 854,19).

Не согласившись с размером оплаты истица обратилась за проведением повторной оценки в ООО «Твой А. Э.». В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», г.р.з. № ДД.ММ.ГГ года выпуска, составляет с учетом износа – 66 100,00 рублей

Таким образом, размер недоплаченных истице денежных средств составил 10 845,81 рублей (66 100,00 - 55 254,19 рубля).

ДД.ММ.ГГ ответчику была вручена досудебная претензия о доплате возмещения и перечислении неустойки, однако в 10-дневный срок удовлетворение требований произведено не было, что вынудило Ю.Г.А. обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства дела не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор ОСАГО заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ. В соответствии со ст.7 «б» Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку сторонами не оспаривались выводы Э. ООО «Твой А. Э.», а у суда нет оснований не доверять данному им заключению, поскольку оно выполнено на основании «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГ № с использованием стоимости нормо-часа, запасных частей и материалов с соответствии с ценовыми справочниками РСА, суд приходит к выводу об обоснованности требований Ю.Г.А. о взыскании с АО «СК «Подмосковье» страхового возмещения в размере 10 845,81 рубль.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об ОСАГО» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан ошибочным в периоде просрочки. Суд полагает, что неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, но в размере 66 100,00 рублей, т.е. суммы, недоплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ отношения по страхованию как личному, так и имущественному в той части, в которой они не урегулированы специальным Закон, регулируются общими нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 (далее – Закон), в частности к отношениям, возникающим из договоров оказания отдельных видов услуг (с том числе договоров страхования) применяются положения Закона об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд оценивает моральный вред, причиненный Г.А. Юрчук действиями ответчика, в размере 2 000,00 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, в связи с чем он подлежит взысканию с ответчика в полном объеме: 10 845,81 рублей * 50% = 5 422,91 рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом также понесены судебные расходы по оплате услуг Э. в размере 2 500,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. С учетом ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 2 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000,00 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ю.Г.А. к АО «СК Подмосковье» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в пользу Ю.Г.А. страховое возмещение – 10 845 рублей 81 коп., неустойку – 66 100 рублей 00 коп., расходы по оценке - 2 500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей 00 коп., штраф – 5 422 рубля 91 коп.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с АО «СК Подмосковье» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 508 рублей 3/75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья           А.А. Неграмотнов