Решение по делу № 2-7791/2020 от 12.11.2020

                             66RS0020-01-2020-001112-34

                             Гр.дело № 2-7791/2020

                                Решение изготовлено в окончательной

                                форме 18.12.2020.

             Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                          г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Морозовой М.М.,

при секретаре судебного заседания Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

             У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов, обосновав свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 ответчик привлечена к административной ответственности в виде предупреждения за обработку персональных данных истца. Указанными действиями ответчик причинила истцу моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. 00 коп. и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика затраты, понесенные истцом на представителя в рамках рассмотрения административного дела в размере 31 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1 430 руб. 00 коп. (л.д3-4).

    Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 28.09.2020 гражданское дело по иску Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов направлено по подсудности в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что ответчик распространила персональные данные, указанные истцом в исковом заявлении об оспаривании решений общего собрания, а именно фамилию, имя, отчество, паспортные данные, место жительства и сотовый телефон. Также истец пояснила, что ранее входила в состав органов управления ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино», поэтому некоторые собственники знали ее старый сотовый телефон и место жительства. Однако, в исковом заявлении указан новый телефон истца, который был неизвестен остальным собственникам.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, уполномочил на представление своих интересов представителя, действующего по доверенности от 30.11.2020, который исковые требования не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве на иск.

    Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно вступившему в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского судебного района Свердловской области от 25.06.2020 ответчик Кирикова Е.А. привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ за то, что являясь должностным лицом ДНП «Коттеджный поселок Новокосулино» распространила персональные данные истца, в отсутствие ее согласия на это.

    Таким образом, с учетом вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, согласно которым ответчик незаконно распространил персональные данные истца.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Способом защиты является, в том числе, и заявление о требовании компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Поскольку действия ответчика, привлеченного к административной ответственности, были направлены на нарушение прав истца на не разглашение ее персональных данных, у истца возникло, в связи с этим, право требовать компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Возражения представителя ответчика о том, что ранее истец входила в состав органов управления ДНП «Коттеджный поселок «Новокосулино», в ходе работы в которых, сама раскрывала свои персональные данные членам ДНП, судом отклоняются, так как иное установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о причинении ответчиком нравственных и физических страданий в результате его неправомерных действий по разглашению персональных данных истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены ее личные неимущественные права, учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 31 000 руб. 00 коп., понесенных истцом при рассмотрении административного дела, суд оставляет данное требование без удовлетворения.

    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем приобщенные к материалам дела истцом копии документов – договор подряда на оказанию возмездных юридических услуг от 02.04.2020, заключенный между Муравьевой С.В. и Смирновым В.В.(л.д.16-17), акт выполненных работ (л.д.19), не заверены, оригиналы указанных документов суду не представлены, что не позволяет определить тождественность представленных копий документов оригиналам.

Ссылки истца на направление оригиналов документов в Белоярский городской суд Свердловской области опровергаются материалами дела.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании материального ущерба в размере 31 000 руб. 00 коп., суд отказывает как по вышеуказанным основаниям, так и в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что истцу оказывалась правовая помощь при рассмотрении административного дела.

Также суд принимает во внимание, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по договору на оказание возмездных юридических услуг в рамках рассмотрения административного дела, возбужденного в отношении ответчика.

Изложенное позволяет суду считать требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 31 000 руб. 00 коп. необоснованными и как следствие оставить их без удовлетворения.

С учетом изложенного суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, взыскать с ответчика Кириковой Елены Алексеевны в пользу истца Муравьевой Светланы Васильевны в счет компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба оставить без удовлетворения.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда удовлетворено частично, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба отказано, не подлежит удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика в счет возврата государственной пошлины в размере 1 430 руб. 00 коп. (ст. 98 ГПК РФ).

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

             Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Кириковой Елены Алексеевны в пользу истца Муравьевой Светланы Васильевны компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Муравьевой Светланы Васильевны к Кириковой Елене Алексеевне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий