Решение по делу № 2-1043/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-1043/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                    23.04.2018

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой О. АнатО. взыскании кредитной задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Коноваловой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.02.2016 в размере 267 809,3 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2 939,05 рублей.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указало, что на основании представленного ответчиком заявления последнему был выдан кредит на сумму 246 000 рублей под 27,45 % годовых. Однако, воспользовавшись денежными средствами, ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности, в связи с чем ПАО «Сбербанк России».

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что 04.02.2026 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и Коноваловой О. АнатО.й (заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 246 000 рублей под 27,45 % годовых на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. (л.д. 17)

Согласно п. 12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

           С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и тарифами банка Коновалова О.А. была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Согласно ч. 1. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания искового заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что Коновалова О.А. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в счёт погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объёме, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» 30.06.2017 направило в ее адрес требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. (л.д. 23)

Согласно представленному истцом расчету, Коновалова О.А. по состоянию на 31.07.2017 имеет задолженность в размере 267 809,3 рублей, из которых:

- 224 126,3 рублей – просроченный основной долг;

- 40 253 рублей – просроченные проценты;

- 3 429,28 рублей – неустойка.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание указанное выше и тот факт, что ответчик Коновалова О.А. возражений на исковое заявление, как и доказательств погашения задолженности либо отсутствия денежных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, не представила, условия договора не оспорила и собственного расчёт не произвела, а, воспользовавшись денежными средствами, в силу закона обязана возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё, суд находит исковые требования по праву обоснованными, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объёме, а при его подаче ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму 5 878,09 руб., то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Коноваловой О. АнатО. взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Коноваловой О. АнатО. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 267 809,3 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 5 878,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2018 год