Решение по делу № 33-14230/2015 от 14.12.2015

Судья Попова Ю.А.                         дело №33-14230/2015

А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2015                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Рудько ТС к Дроздову ЕВ о взыскании денежных средств по договору подряда; по заявлению Рудько ТС о принятии мер по обеспечению иска,

по частной жалобе Рудько Т.С.

на определение Дивногорского городского суда от 12 октября 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Рудько ТС о принятии мер по обеспечению иска - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> исковые требования Рудько Т.С. к Дроздову Е.В. о взыскании денежных средств удовлетворены частично, с Дроздова Е.В. в пользу Рудько Т.С. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору подряда, в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> руб.

Рудько Т.С. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на совместно нажитое имущество, принадлежащее ответчику и его супруге и запрета ответчику и иным лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику совместно нажитого движимого и недвижимого имущества, ссылаясь на то, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Рудько Т.С. просит отменить определение суда как незаконное в связи с нарушением норм процессуального права.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Дивногорского городского суда от <дата> исковые требования Рудько Т.С. удовлетворены частично, с Дроздова Е.В. в пользу Рудько Т.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением Дивногорского городского суда от <дата> по ходатайству истицы наложен арест на имущество, принадлежащее Дроздову Е.В., находящееся как у него, так и третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о применении обеспечительных мер, Рудько Т.С. просила наложить арест на совместно нажитое имущество, принадлежащее ответчику и его супруге, и запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ответчику совместно нажитого движимого и недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела обеспечительные меры, наложенные определением суда от <дата> до настоящего времени не сняты, являются соразмерными удовлетворенным решением суда от <дата> исковым требованиям, в связи с чем оснований для повторного принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика по данному гражданскому делу не имеется. Кроме того, в заявлении о принятии обеспечительных мер содержится требование в отношении имущества, принадлежащего не только ответчику, но и его супруге – Дроздовой Е.В., которая к участию в деле не привлекалась, что может повлечь нарушение ее прав, как собственника ? доли совместно нажитого имущества.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что принятые судом в ходе рассмотрения спора обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, Судебная коллегия считает возможным согласиться с определением суда первой инстанции, и не усматривает оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивногорского городского суда Красноярского края от 12 октября 2015 оставить без изменения, частную жалобу Рудько Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: