Решение по делу № 2-582/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-582/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Горпечать» Портновой Е.Ю. к Ряузовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий НАО «Горпечать» Е.Ю. Портнова обратилась в суд с иском к В.П. Ряузовой в вышеприведенной формулировке. В обоснование исковых требований указала, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работала в ЗАО «Горпечать» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы за ответчиком выявлена недостача в размере 66 433 рублей 77 копеек, которую она признала в объяснительных. Трудовой договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по ее желанию. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик не согласна, на требование от 22 августа 2017 года не реагирует.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного полного действительного ущерба 66 433 рубля 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме.

Неоднократно надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному месту жительства ответчик в судебное заседание не явилась. Корреспонденция возвращена суду по истечении срока хранения.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

На основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статей 241, 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи, при которых материальная ответственность возлагается на работника в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Судом по делу установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принята на должность <данные изъяты> (киоск №) в ЗАО «Горпечать» (НАО «Горпечать») (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 1 данного договора, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности и недостачу вверенных ей материальных ценностей, а также за потери, возникшие у работодателя в связи с возмещением ущерба другим лицам (л.д. 4).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчиком подписан и не оспаривался.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 9).

В период работы ответчика произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 66 433 рубля 77 копеек.

Размер недостачи подтверждается товарными отчетами, инвентаризационными ведомостями, актом о проведении ревизии. Документы подписаны ответчиком.

Вина ответчика в причинении материального ущерба истцу подтверждается объяснительными самого ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обязательствами ответчика о возмещении причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Между тем, исходя из представленных материалов дела обстоятельств, объективно позволяющих снизить ответчику размер подлежащего взысканию ущерба, суд не находит.

При таких обстоятельствах с учетом требований законодательства, суд полагает необходимым требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 66 433 рубля 77 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требованиях истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то с учетом удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 193 рубля.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Горпечать» Портновой Е.Ю. к Ряузовой В.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с Ряузовой В.П. в пользу непубличного акционерного общества «Горпечать» материальный ущерб в размере 66 433 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать три) рубля 77 копеек.

Взыскать с Ряузовой В.П. государственную пошлину в размере 2 193 (две тысячи сто девяносто три) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Х. Закирова.