Решение по делу № 2-66/2022 (2-4244/2021;) от 13.07.2021

УИД 66RS0006-01-2021-003710-79 Дело № 2-66/2022 Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,

при секретаре Чапиевой М.А.,

с участием представителя истца Чайкова А.А., законного представителя ответчика К.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова С. М. к Кузнецовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., К.А.А. в лице законного представителя Кузнецовой М. А., Кузнецовой М. С. о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов С.М. обратился с иском к Кузнецовой О. А. о признании права собственности на автомобиль.

Определением суда от 14.01.2022 года ненадлежащий ответчик Кузнецова О.А, была заменена на надлежащих Кузнецову Н.В., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., К.А.А. в лице законного представителя К.М.А., К.В.П. и Кузнецову М.С. (л.д.104-105).

Определением суда от 10.06.2022 года К.В.П., < дд.мм.гггг > года рождения, был исключен из числа соответчиков в связи со смертью.

Определением суда от 20.01.2022 года в качестве третьего лица было привлечено АО Банк «Северный морской путь» (л.д.117-118).

В обоснование иска истец указал, что 28.05.2021 года Фаттахов С.М. приобрел у К.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, автомобиль Мазда СХ-5, VIN < № > на основании договора купли-продажи, уплатив К.А.В. 520000 рублей. Факт уплаты денег подтверждается указанием на это в договоре купли-продажи. После совершения сделки К.А.В. передал Фаттахову С.М. оригинал ПТС < № >, пообещав передать автомобиль 02.06.2021 года. В указанное время К.А.В. автомобиль не передал, перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим Фаттахов С.М. обратился в полицию, подав заявление в ОП № 10 04.06.2021 года. 10.06.2021 года истцу стало известно, что К.А.В. умер. Договор купли-продажи был фактически исполнен. Истец просит признать за собой право собственности на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца Чайков А.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2021 года, поддержал требования и доводы иска, дополнительно суду пояснил, что наследники умершего приступили в реализации машины. Машину продала мать умершего Кузнецова М.С. Истцу звонили из Челябинской области и требовали передать машину. Кузнецов работал на предприятии, где заместителем директора являлся Фаттахов, и предложил ему купить машину. Был заключен договор купли-продажи, Кузнецов передал ПТС Фаттахову, сказал, что съездит на стоянку, выгрузит из машины вещи, уехал и пропал. Фаттахов обратился в полицию, и узнал, что Кузнецов умер. После его смерти мать Кузнецова пояснила, что у него было много долгов. Ей предлагалось вернуть деньги, но она отказалась. Потом истцу стало известно, что машина находится в Челябинской области, ее пытались поставить на учет, но безрезультатно по причине смерти владельца. Просит иск удовлетворить.

Представитель несовершеннолетнего К.А.А. К.М.А. иск не признала, суду пояснила, что она являлась супругой К.А.В., брак был расторгнут. О дальнейшей жизни К.А.В. ей ничего не известно, машина не является общим имуществом К.М.А. и К.А.В. О сделках и долгах Кузнецова ей ничего неизвестно. Она не принимала наследство ни после К.А.В., ни после К.В.П., ей ничего не нужно.

Ответчики Кузнецова Н.В. и Кузнецова М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками, причину неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и вынести решение.

Третье лицо АО Банк «Северный морской путь» своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв на иск, указав, что истец вправе отказаться от исполнения договора, если машина не была ему передана. Доказательств уплаты денег за автомобиль истец не представил, указание на это в договоре купли-продажи является недостаточным. Просят в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д.130-131).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренныезаконом, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что К.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, являлся собственником автомобиля Мазда СХ-5, VIN < № > с 31.12.2015 года (л.д.73-74).

Как следует из представленного суду договора купли-продажи от 28.05.2021 года К.А.В. продал вышеуказанную машину Фаттахову С.М. за 520000 рублей (л.д.6). В этот же день К.А.В. передал Фаттахову С.М. ПТС < № > на автомобиль и получил от Фаттахова С.М. обусловленную договором сумму (п.6 договора). Из пояснений стороны истца следует, что сам автомобиль Фаттахову С.М. передан не был.

Судом установлено, что К.А.В., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался 10.06.2021 года (л.д.75). Завещания К.А.В. не оставил, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги.

Из представленных суду документов следует, что после смерти К.А.В. нотариусом К.А.К. заведено наследственное дело < № > на основании претензии кредитора АО Банк «Северный морской путь» (л.д.89-100). Наследники за принятием наследства не обращались.

Однако, как следует из поквартирной карточки, совместно с К.А.В. на момент его смерти в квартире по адресу: < адрес > зарегистрированы его родители К.В.П., < дд.мм.гггг > года рождения, и Кузнецова М. С., < дд.мм.гггг > года рождения. К.В.П., < дд.мм.гггг > года рождения, скончался 09.12.2021 года, после его смерти нотариусом К.А.К. заведено наследственное дело < № >, наследником, принявшим наследство, является жена Кузнецова М. С.. Срок для принятия наследства истек, иные лица к нотариусу не обращались. Следовательно, именно Кузнецова М.С. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, как лицо, принявшее наследство после смерти мужа и лицом, обязанным по неисполненным обязательствам сына, поскольку она была зарегистрирована совместно с ним.

Поскольку Фаттахов С.М. представил доказательства исполнения договора купли-продажи от 28.05.2021 года, за ним должно быть признано право собственности на автомобиль, иск к Кузнецовой М.С. подлежит удовлетворению. К остальным ответчикам в иске должно быть отказано, поскольку Кузнецова Н.В. и К.М.А. не принимали наследство после смерти К.А.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины 8 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.тс.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фаттахова С. М. к Кузнецовой М. С. о признании права собственности на автомобиль удовлетворить.

Признать за Фаттаховым С. М., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, выдан ОМ Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга 05.07.2005 года, право единоличной собственности на автомобиль Мазда СХ-5, VIN < № > на основании договора купли-продажи от 28.05.2021 года.

Взыскать с Кузнецовой М. С., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт < данные изъяты > < № > выдан ОМ Орджоникидзевского РУВД г.Екатеринбурга 15.09.2000 года,, в пользу Фаттахова С. М., < дд.мм.гггг > года рождения, паспорт серии < данные изъяты > < № >, выдан ОМ Железнодорожного РУВД г.Екатеринбурга 05.07.2005 года, расходы по уплате госпошлины 8 400 рублей.

Иск Фаттахова С. М. к Кузнецовой Н. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.М.А., К.А.А. в лице законного представителя Кузнецовой М. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Гуськова