Решение по делу № 2-684/2021 от 09.02.2021

Дело № 2 – 684/2021

18RS0023-01-2021-000495-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи              Мосалевой О.В.,

при секретаре              Ветелиной Н.В.

с участием истца Захарова Владимира Николаевича,

представителя истца адвоката Плотниковой Ирины Леонидовны, действующей на основании ордера №000062 от 03.03.2021 года,

представителя ответчика Посохина Александра Анатольевича, действующего на основании доверенности от 11.01.2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Владимира Николаевича к ООО «Губахинская энергетическая компания» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Губахинская энергетическая компания» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании иска приведены доводы о том, что 20 декабря 2017 г. между Захаровым В.Н. и ООО «Губахинская Энергетическая Компания» (далее ООО «ГЭК») был заключен трудовой договор № 226-17, согласно которому он был принят на должность технического директора - главного инженера Сарапульской ТЭЦ Общества.

31.03.2020 года трудовые отношения между Захаровым В.Н. и ООО «ГЭК» прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

17.02.2020 г. Захаров В.Н. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора в соответствии с приказом № 03-ЛС/20 от 17.02.2020 г.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора считает незаконным по следующим основаниям:

Дисциплинарное взыскание было наложено на основании служебной записки руководителя службы безопасности ФИО5

С вышеуказанной служебной запиской Захаров В.Н. ознакомлен не был, какого- либо письменного объяснения с него затребовано не было. В качестве объяснительной была принята его служебная записка за № ГЭК-18/1/01/13/01 от 28.01.2020 г.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания Захаров В.Н. был ознакомлен 26.02.2020 г.

Таким образом, считает, что был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания.

После прекращения трудовых отношений между Захаровым В.Н. и ООО «ГЭК, Захаровым В.Н. 29.04.2020 г. была направлена жалоба на невыплату заработной платы в полном объем и отмене дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда Пермского края.

Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости № 59/7-2434-20-ЛБ/10- 2919-ОБ/2018-2 от 21.05.2020 г. при проведении проверки факт привлечения Захарова В.Н. к дисциплинарному взысканию приказом от 17.02.2020 г. № 03-22/20 документально не подтвержден, Общество данный факт также не признало. Таким образом, Захаров В.Н. считал, что приказ № 03-ЛС/20 от 17.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании отменен самой организацией.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В Сарапульском городском суде рассматривается гражданское дело по иску Захарова В.Н. к ООО «ГЭК» о взыскании заработной платы. В ходе судебного разбирательства ему стало известно, что приказ о дисциплинарном взыскании № 03-ЛС/20 от 17.02.2020 г. не отменен и является действующим. Однако в ходе судебного разбирательства были истребованы материалы проверки из Государственной инспекции по труду Пермского края. При изучении поступивших документов (09.11.2020 г.) стало известно, что проверка по привлечению Захарова В.Н. к дисциплинарной ответственности (приказ № 03-ЛС/20 от 17.02.2020 г.) фактически инспекцией не проводилась, документы по данному факту в ООО «ГЭК» инспекцией не запрашивались.

Считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец просил приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора - за № 03-ЛС/20 от 17.02.2020 г. о дисциплинарном взыскании - признать незаконным, отменить как незаконный. Взыскать с ответчика в пользу Захарова В.Н. в счет возмещения морального вреда 50000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Захаров В.Н. исковые требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что он работал в должности технического директора-главного инженера Сарапульской ТЭЦ ООО «ГЭК».

В декабре 2018 года был заключен договор с клининговой компанией, было разработано техническое задание по объему работ. Поскольку он являлся руководителем, то не был в курсе какие площади должны были обрабатывать сотрудники клининговой компании (задание утверждал заместитель, он (Захаров) его подписывал, но не проверял). Его привлекли к дисциплинарной ответственности за то, что он не проконтролировал объем убираемых помещений, однако он полагает, что в его обязанности не входила проверка выполнения клининговых работ, это обязанности специального сотрудника - зав хозяйством – зав.складом ФИО6 Он как руководитель должен был организовать выполнение этих работ, что он и сделал возложив соответствующие обязанности на зав.хозяйством- зав.складом.

Дисциплинарный проступок в его действиях отсутствует. Помимо этого после выявления факта оказания клининговой компанией меньшего объема услуг, нежели предусмотрены договором и оплачены, была проведена корректировка, в связи с чем ущерб Обществу не был причинен.

Процедура привлечения его к дисциплинарной ответственности также была нарушена, поскольку его не ознакомили с докладной запиской, не предложили представить объяснительную. В качестве объяснительной использовали его служебную записку, которую он составил после того, как выяснилось, что Парамонова ненадлежащим образом исполняла должностные обязанности и не контролировала уборку в помещения насосной станции.

О привлечении к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен под роспись 26.02.2020 года, после чего 28.04.2020 года обратился посредством интернет-приемной в Прокуратуру УР, а 29.04.2020 года - в Федеральную службу по труду и занятости. 21.05.2020 года он получил сообщение из Государственной инспекции труда в Пермском крае, из которого следовало, что факт привлечения его к дисциплинарной ответственности документально не подтвержден, что работодатель это обстоятельство не признает, в связи с чем он полагал, что нарушение его прав устранено, что работодатель отменил взыскание, и в суд обращаться не стал. В ходе рассмотрения спора с ООО «ГЭК» о взыскании заработной платы, в том числе и премии, ответчик представил указанный приказ о дисциплинарном взыскании, об этом он узнал 09.11.2020 года после чего он обратился в суд с иском по настоящему делу.

Представитель истца Плотникова И.Л. исковые требования поддержала, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указала, что срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен по уважительной причине, получив ответ из Государственной инспекции труда в Пермском крае истец полагал, что дисциплинарное взыскание отменено или аннулировано, о нарушенном праве узнал от нее в рамках иного дела, а именно 09.11.2020 года она уведомила своего доверителя, о том, что ООО «ГЭК» в рамках зарплатного спора представило приказ о дисциплинарном взыскании от 17.02.2020 года, что указанный приказ действующий, не отменен, после чего они обратились в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «ГЭК» Посохин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, подержал доводы письменных возражений, согласно которым истцом пропущен срок для обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С Приказом № 03-ЛС/20 от 17.02.2020г. «О дисциплинарном взыскании» истец был ознакомлен 26.02.2020г., о чем свидетельствует собственноручная подпись Истца на приказе.

Таким образом, началом течения срока для обращения в суд является 26.02.2020г., окончанием течения срока для обращения в суд является 26.05.2020г.

Между тем, Истец обратился в суд об отмене и признании незаконным дисциплинарного взыскания от 17.02.2020г. № 03-ЛС/20 лишь 09.02.2021г. т.е. по истечении 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

20.12.2017г. Истец был принят на работу на должность технического директора - главного инженера Сарапульской ТЭЦ. В соответствии с должностной инструкцией технического директора - главного инженера в круг должностных обязанностей и функции Истца, в том числе входило:

осуществление административного и оперативного руководства персоналом Сарапульской ТЭЦ (п. 4.З.1.);

осуществление контроля и несение ответственности за выполнение основной деятельности и планирование работы Сарапульской ТЭЦ (п. 4.3.2.);

организация работы с персоналом в соответствии с нормативно-технической документацией (п. 3.1.14.);

обеспечение работы с подрядными организациями, включая подготовку технических заданий, проектно-сметной документации, вывод в ремонт, сопровождение во время ремонта, своевременное оформление отчетной ремонтной документации, проверки и согласования объемов выполненных работ (п. 3.1.17.).

Кроме того, пунктами 4.4 и 4.4.1. инструкции предусмотрено, что технический директор - главный инженер в пределах возложенных на него функций несет ответственность за результаты производственной деятельности Сарапульской ТЭЦ, за причиненные Обществу убытки, упущенную выгоду и неполученные доходы, вызванные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей.

Основанием для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности явилось совокупное нарушением обязанностей, установленных в должностной инструкции, а именно: п. 4.3.1, п. 4.3.2, п. 3.1.14, п. 3.1.17, 4.4, 4.4.1.

Событие и время совершения Истцом дисциплинарного проступка:

В декабре 2018 года в рамках закупочной деятельности общества был заключен договор с ООО «Ульяновская сервисная компания» (далее ООО «УСК») №С/Р/ 2018- 12/229 от 24.12.2018г. на оказание клининговых услуг. Ответственный по договору - заведующий хозяйством - заведующий складом ФИО7.

Управлением экономической безопасности в декабре 2019г. инициирована проверка финансово - хозяйственной деятельности для определения объемов работ, предъявляемых к оплате подрядной организацией ООО «УСК».

В ходе проведенной проверки был проведен анализ данных СКУД по входу-выходу персонала ООО «УСК», опрошены сотрудники охраны предприятия, в также сотрудники Сарапульской ТЭЦ на предмет объёмов и качества оказываемых услуг по уборке помещений. Проведена сверка объемов выполненных работ с объемами, указанных в Приложении №1 к договору оказания клининговых услуг - Техническом задании.

13.02.2020 года проверка финансово - хозяйственной деятельности для определения объёмов работ, предъявляемых в оплате ООО «УСК» окончена.

Установлено, что в помещении Береговой насосной (площадь 73,44 кв.м.) работы по уборке в течение 2019 г. не оказывались. При этом стоимость работ за уборку данного помещения предъявлялась к оплате подрядной организацией ежемесячно в период с января по ноябрь 2019г. В результате проведенного расчета стоимость уборки помещения Береговой насосной составляет 35 674,21 руб. в год, с целью установления обстоятельств выявленного факта нарушения был опрошен ответственный по договору - ФИО7, которая пояснила, что осуществляла контроль за деятельностью подрядной организации ООО «УСК», контролировала и проверяла объемы работ по уборке помещении в соответствии с техническим заданием, согласовывала акты выполненных работ, проставляя подпись в документах, после чего согласовывала с технические: директором - главным инженером Захаровым В.Н. Как было допущено несоответствие объемов выполненных работ подрядчиком предъявленной стоимости услуг ФИО7 объяснить не смогла. Опрошен руководитель Сарапульской ТЭЦ Захаров В.Н., который прояснил, что ФИО7 являясь ответственным по договору с ООО «УСК» осуществляла контроль над объемами выполненных работ, согласовывала их и предъявляла для утверждения, при этом поясняла, что объемы соответствуют стоимости услуг.

В результате выявленного нарушения ФИО7 была инициирована претензия в адрес ООО «УСК» с требованием возврата стоимости услуг в объеме не выполненных работ. Руководством ООО «УСК» рассмотрена данная претензия и сообщено, что за период с января по ноябрь 2019 года работы приняты, акты выполненных работ Техническим директором - главным инженером Захаровым В.Н. подписаны и пересматриваться не будут.

Таким образом, в результате непрофессиональных, халатных действий заведующего хозяйством - заведующего складом - ФИО7, выразившихся в ненадлежащем контроле за деятельностью подрядной организацией ООО «УСК» допущено нанесение материальных убытков ООО «ГЭК» в размере 35 395, 95 руб.

По факту выявленного нарушения заведующего хозяйством - заведующего складом - ФИО7 за допущенное нарушение, связанное с ненадлежащим контролем выполняемых работ подрядной организацией ООО «УСК» и нанесением убытка Обществу привлекли к дисциплинарной ответственности, а также за ненадлежащую организацию работ ответственного персонала по контролю за деятельностью подрядной организации ООО «УСК» и допущение нанесения убытков Обществу Технического - директора - главного инженера Захарова В.Н. привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Указанные факты свидетельствуют о наличии события дисциплинарного проступка.

Время совершения Истцом дисциплинарного проступка - в период с января по ноябрь 2019 года.

Вина - Истец имел возможность и обязан был контролировать надлежащее выполнение должностных обязанностей ответственным персоналом по контролю за деятельностью подрядной организации ООО «УСК».

Дисциплинарный проступок обнаружен по результатам проверки 13.02.2020г.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания Ответчиком соблюдены.

В соответствии со ст. 193. ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания от Истца затребовано письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Дисциплинарное взыскание применено не позднее двух лет со дня совершения проступка.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности изложенных в исковом заявлений требований Истца.

Просил отказать Захарову В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе применить последствия пропуска Истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, представитель ответчика Посохин А.А. суду пояснил, что при обращении в Государственную инспекцию труда УР Захаров В.Н. ошибся в указании номера приказа, оспариваемый приказ предметом проверки не являлся, документы по нему не были истребованы. Работодатель приказ не отменял. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд с иском у Захарова отсутствуют. В феврале 2020 года Захарову В.Н. не была начислена премия, он получил расчетные листки, знал об этом. В рамках спора о взыскании заработной платы по иску Захарова В.Н. ООО ГЭК» представило указанный приказ о дисциплинарном взыскании 15.09.2020 года, Захаров В.Н. знал о привлечении к дисциплинарной ответственности, но в суд с иском обратился только в феврале 2021 года.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования Захарова В.Н. удовлетворению не подлежат, при этом учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 20.12.2017 года ООО «ГЭК» с Захаровым В.Н. заключен трудовой договор №226-17, согласно которому Захаров В.Н. принят на работу в ООО «ГЭК» на должность технического директора-главного инженера Сарапульской ТЭЦ.

Согласно п.3.1.14, 3.1.17 должностной инструкции технического директора – главного инженера, утвержденной 17.08.2018 года, технический директор-главный инженер обеспечивает выполнение следующих основных функций:

- Организация работы с персоналом в соответствии с нормативно-технической документацией (далее - НТД);

- Обеспечение работы с подрядными организациями, включая подготовку технических заданий, проектно-сметной документации, вывод в ремонт, сопровождение во время ремонта, своевременное оформление отчетной ремонтной документации, проверки и согласования объемов выполненных работ.

Согласно должностной инструкции технический директор – главный инженер в том числе обязан:

4.3.1. Осуществлять административное и оперативное руководство персоналом Сарапульской ТЭЦ;

4.3.2. Осуществлять контроль и нести ответственность за выполнение основной деятельности и планирование работы Сарапульской ТЭЦ;

4.4.1. Результаты производственной деятельности Сарапульской ТЭЦ, за причиненные Обществу убытки, упущенную выгоду и неполученные доходы, вызванные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей;

Согласно служебной записке руководителя УЭБ ООО «ГЭК» ФИО5 в декабре 2019 года в рамках закупочной деятельности Общества был заключен договор с ООО «Ульяновская сервисная компания» (далее ООО «УСК») №С/Р/2018-12/229 от 24.12.2018 на оказание клининговых услуг на территории Сарапульской ТЭЦ. Общая стоимость услуг за 2019 год составляет 1085506,38 рублей, за месяц 90458,86 рублей. Ответственный по договору – заведующий хозяйством-заведующий складом ФИО7

В ходе проверки установлено, что в помещении Береговой насосной площадью 73,44 кв.м, услуга по уборке в течении 2019г. не оказывалась. При этом стоимость работ за уборку данного помещения предъявлялась к оплате подрядной организацией, ежемесячно в период с января по ноябрь 2019г. В результате проведенного расчета стоимость уборки помещения Береговой насосной составляет 35674,2.1 руб. в год. С целью установления обстоятельств выявленного факта нарушения был опрошен ответственный по договору ФИО7, которая пояснила, что осуществляла контроль над деятельностью подрядной организацией ООО «УСК», контролировала и проверяла объемы работ, по уборке помещений в соответствии с техническим заданием, согласовывала акты выполненных работ, ставив подпись в документах, после чего согласовывала с прямым руководителем по направлению Техническим директором - Главным инженером Захаровым В.Н. Как было допущено несоответствие объемов выполненных работ подрядчиком предъявленной стоимости услуг Парамонова объяснить не смогла. Опрошен руководитель Сарапульской ТЭЦ Захаров В.Н., который пояснил, что ФИО7 являясь ответственным по договору с ООО «УСК» осуществляла контроль над объемами выполненных работ, согласовывала их и предъявляла для утверждения, при этом поясняла, что объемы соответствуют стоимости услуг.

Таким образом, в результате непрофессиональных, халатных действий заведующего хозяйством-заведующего складом ФИО7,, выразившихся в ненадлежащем контроле над деятельностью подрядной организацией ООО «УСК» допущено нанесение материального ущерба ООО «ГЭК» в сумме 35395,95 руб.

С учетом изложенного руководитель УЭБ предлагал привлечь к дисциплинарной ответственности, лишить премии: заведующего хозяйством-заведующего складом ФИО7, за допущенное нарушение, связанное ненадлежащим контролем выполняемых работ подрядной организацией и нанесением ущерба Обществу, Технического директора - Главного инженера Захарова В.Н., за ненадлежащую организацию работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО «УСК» и допущение нанесения ущерба Обществу.

Согласно служебной записке от 28.01.2020 года Захаров В.Н. сообщил Генеральному директору ООО «ГЭК» о том, что 29.03.2019г на должность «заведующий хозяйством - заведующий складом» отдела снабжения, Сарапульской ТЭЦ ООО «ГЭК» переведена ФИО7 Одной из обязанностей данного работника в соответствии сп.2.22 Должностной инструкции заведующего хозяйством-заведующей складом является контроль выполнения подрядных работ по оказанию клининговых услуг, указанных в технических заданиях. Данный контроль подтверждается визой работника на актах о приемке выполненных работ перед подписанием актов руководством СТЭЦ.

Приказом ООО «ГЭК» №03-лс/20 от 17.02.2020 года «за ненадлежащую организацию работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО «УСК», вследствие чего нанесен материальный ущерб ООО «ГЭК» в сумме 35395 рублей 95 копеек», Захарову В.Н., техническому директору-главному инженеру Сарапульской ТЭЦ объявлен выговор. В качестве основания приказа указаны Служебная записка руководителя службы безопасности, служебная записка технического директора-главного инженера Сарапульской ТЭЦ Захарова В.Н.

Согласно собственноручной надписи на приказе Захаров В.Н. с приказом ознакомлен 26.02.2020 года.

Согласно приказу ООО «ГЭК» №с-159к от 31.03.2020 года Захаров В.Н. 31.03.2020 года уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, Захаров В.Н. ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку надлежащим образом организовал деятельность подчиненного персонала, возложив на зав.хозяйством-зав.складом обязанность по контролю выполнения работ (п.2.22 должностной инструкции зав.хозяйством-зав.складом, п. 2.2.19 должностной инструкции заведующего хозяйством), надлежащим исполнение обязанностей указанных лиц должен был контролировать не он, а непосредственный начальник – начальник отдела снабжения, основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора отсутствовали.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

Согласно ст. 56 ТК РФ работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ - решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть оспорено в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Определением суда от 10.02.2021 года на ответчика возложена обязанность представить доказательства обстоятельств- оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе событие и время совершения истцом дисциплинарного проступка. Доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Фактически в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания положена негативная оценка ответчиком качества исполнения истцом возложенных на него обязанностей (организацию работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО «УСК»), однако такая оценка не может быть признана обоснованной при отсутствии возможности проверить ее объективность.

Из самого текста приказа о дисциплинарном взыскании не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок, в связи с которым работодатель принимает решение о взыскании, когда и при каких обстоятельствах он совершен: когда и какие действия по надлежащей организации работ ответственного персонала по контролю над деятельностью подрядной организации ООО «УСК» Захаров В.Н. должен был предпринять, но не предпринял. Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательства истребования у Захарова В.Н. объяснительной в целях привлечения последнего к дисциплинарной ответственности суду не представлено. Доводы ответчика о том, что в качестве объяснительной была принята служебная записка Захарова В.Н. должны быть отвергнуты, поскольку представленная служебная записка Захарова В.Н. (с изложением сведений о ненадлежащем исполнении обязанностей     иным работником) и объяснительная по существу предъявленного обвинения в совершении дисциплинарного проступка, которая должна была быть истребована у Захарова в порядке ст. 193 ТК РФ, имеют разное целевой назначение, соответственно, представление Захаровым В.Н. служебной записка от 28.01.2020 года не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной ст. 193 ТК РФ,

Вместе с тем надлежит учесть следующее. Ответчиком заявлено об отказе истцу в иске по мотивам пропуска срока обращения за разрешением трудового спора. Разрешая указанное заявление ответчика, суд учитывает следующее.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для решения вопроса о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суду надлежит установить дату, с которой должен исчисляться такой срок.

Определением суда от 02.03.2021 года на истца возложена обязанность доказать, что срок давности обращения в суд не пропущен, на ответчика – обязанность доказать пропуск истцом срока обращения в суд, начало течения срока по каждому требованию и его окончание.

Согласно копии приказа от 17.02.2020 года № 03-лс/20 с указанным приказом о дисциплинарном взыскании Захаров В.Н. был ознакомлен 26.02.2020 года, следовательно, о нарушении своего права Захаров В.Н. узнал в момент ознакомления с приказом - 26.02.2020 года, установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права соответственно истек 26.05.2020 года.

Истец до истечения срока давности обращения за защитой нарушенного права, а именно 28.04.2020 года обратился с жалобой в Прокуратуру Удмуртской Республики и Федеральную службу по труду и занятости Российской Федерации, указав в числе прочего на необоснованное привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 17.02.2020 года по ООО «УСК», о лишении премии в связи с работой в ООО «ГЭК».

В ответе начальника отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае от 21.05.2020 года сообщено, что факт привлечения к дисциплинарному взысканию приказом от 17.02.2020 г. № 03-22/20 документально не подтвержден, Общество данный факт также не признает, кроме того Захарову разъяснено, что осуществляя функцию федерального государственного надзора за соблюдением законодательства о труде, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить…

Иск к организации предъявляется в суд по месту ее нахождения или по месту жительства работника.

«Сроки обращения в суд установлены статьей 392 ТК РФ и составляют три месяца со дня, когда Вы узнали или должны были узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом» (л.д.11,12).

Согласно ответу прокуратуры Савеловского района города Перми от 23.06.2020 года Захарову Н.В. разъяснено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные. Взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ст. 192 ТК РФ).

Порядок и сроки применения, дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 7 ст. 193 ТК РФ предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в Государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если Захарова В.Н. полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание является незаконным, он вправе обжаловать наложение дисциплинарного взыскания в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Основания для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроки, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) Верховный суд Российской Федерации указал, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обращение Захарова Н.В. в прокуратуру и государственную инспекцию труда за защитой нарушенных прав имело место в пределах срока, установленного для обращения за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, вместе с тем указанными органами решений об устранении нарушения трудовых прав Захарова В.Н. не принимались. В суд с иском в рамках настоящего гражданского дела Захаров В.Н. обратился 06.02.2021 года, т.е. с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. Обращение истца в суд с иском по настоящему делу имело место по истечении трех месяцев, как с момент ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании, так и с момента получения ответа Государственной инспекции труда в Пермской Крае, получения ответа Прокуратуры Савеловского района г. Перми (указанные обстоятельства не оспаривались истцом).

Таким образом, истцом пропущен срок давности обращения в суд с иском за защитой нарушенного права, установленный ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельств, препятствовавших Захарову В.Н. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено судом. Доказательства наличия указанных обстоятельств истцом не представлены.

Доводы истца о том, что он не знал о нарушенном праве, поскольку полагал с учетом содержания ответа Государственной инспекции труда по Пермскому краю, что приказ о дисциплинарном взыскании отменен или аннулирован, отвергаются судом.

Истец был под роспись ознакомлен работодателем с приказом о дисциплинарном взыскании, ответ Государственной инспекции труда в Пермском крае, вопреки доводам истца, не содержал сведений об отмене или «аннулировании» приказа, с которым истец был ознакомлен.

Указание в ответе ГИТ об отсутствии документального подтверждения привлечения к дисциплинарной ответственности приказом с (ошибочным) номером 03-22/20, указание о том, что «Общество данный факт также не признает», само по себе не создавало препятствий истцу для обращения в суд с иском и не давало основания полагать, что нарушение прав истца устранено работодателем.

Таким образом, судом установлено, что 26.02.2020 года истец узнал о нарушении права приказом от 17.02.2020 года, 28 и 29 апреля 2020 года обратился с жалобами в Государственную инспекцию труда и прокуратуру, получив ответы 21.05.2020 года (из Государственной инспекции труда) и в июне-июле 2020 года - из прокуратуры, в суд с иском обратился только 05.02.2021 года, т.е. зная о наличии нарушенного права и, не располагая какой бы то ни было информацией о том, что нарушенное приказом право было восстановлено или нарушение устранено иным образом, в суд за защитой права обратился только 05.02.2021 года.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец обратился в суд с иском об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании с нарушением срока, установленного ст. 392 ТК РФ, уважительные причины, препятствовавшие своевременному обращению в суд с иском истцом не доказаны, судом не установлены.

С учетом изложенного истцу Захарову В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания №03-лс/20 от 17.02.2020 года, а также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Захарова Владимира Николаевича к ООО «Губахинская энергетическая компания» о признании незаконным и об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 03-лс/20 от 17.02.2020 года, требования о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 18 мая 2021 года.

Судья                         О.В. Мосалева