Решение по делу № 22-2937/2024 от 27.05.2024

Судья Калашник Н.Н. Дело № 22-2937/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток           20 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Сажневой М.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.,

адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Виноградовой Елены Владимировны в защиту осужденного ФИО1 на приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, образование высшее, не военнообязанный, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На период отбытия наказания на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Пожарский муниципальный округ Приморского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и установлена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцевой А.С., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, не согласилась с вынесенным приговором, указав, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дело по подозрению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Полагает, что неоднократные отказы в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела связаны с необъективностью и предвзятостью председательствующего по делу. Сторона защиты также выражает несогласие неверному изложению в обжалуемом приговоре позиции ФИО1 относительно частичного признания вины, поскольку последний вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном. Обращает внимание, что действия ФИО1 по выдаче оружия и боеприпасов носили добровольный характер, поскольку проведение оперативными работниками обыска по месту его жительства было связано с другим уголовным делом, а также на обстоятельства приобретения и хранения ФИО9 изъятого. Полагает, что от действий ФИО9 никакого вреда и ущерба не наступило. Просит суд оспариваемый приговор отменить как необоснованный, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ прекратить за деятельным раскаянием на основании ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, либо с применением судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнениями не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Доказательства, приведенные в приговоре, как каждое в отдельности, так и их совокупность были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов суда о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

ФИО1, как видно из протокола судебного заседания, после разъяснения судом гарантированного Конституцией Российской Федерации права не свидетельствовать против самого себя, дал показания, подтверждающие его причастность к инкриминированному преступлению (т. 2 л.д. 33-34). При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ссылку суда в обжалуемом приговоре на частичное признание ФИО1 своей вины суд апелляционной инстанции находит соответствующей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, поскольку из показаний подсудимого следует, что умысла на хранение у него не было, оружие забрал в память о брате. Указанные сведения полностью соответствуют протоколу судебного заседания, правильность изложения пояснений подсудимого и отражения хода судебного заседания в котором стороной защиты не оспорена.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного ФИО1, указавшего при каких обстоятельствах он осуществил незаконные приобретение, перевозку и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, являющимися сотрудниками ОНК ОМВД России «Пожарский», которые пояснили об обстоятельствах проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и в его присутствии безотлагательное гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого было изъято оружие и боеприпасы к нему; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые участвовали в качестве понятных при проведении ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 и в его присутствии безотлагательного гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого ФИО1 на вопрос оперативных сотрудников сообщил о наличии у него незарегистрированного оружия и патронов, указал их место хранения и выдал; показаниями свидетеля Свидетель №3, которая подтвердила хранение с ДД.ММ.ГГГГ ее сожителем оружия и патронов.

Обстоятельства произошедшего также подтверждаются письменными материалами дела: рапортом старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Пожарскому району Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие инкриминируемого деяния, причастность к нему осужденного ФИО1 и виновность последнего, эти доказательства не содержат.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в судебном решении.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Доводы жалобы, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, поскольку ходатайства рассмотрены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты, вопреки доводам жалобы, мотивированные решения, не согласиться с которым нет оснований (т. 1 л.д. 213-217).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).

Указанная в данных статьях возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в действиях ФИО1 не усматривается добровольной выдачи огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку данные действия совершены осужденным, по предложению должностного лица правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, направленного непосредственно на обнаружение и изъятие предметов, запрещённых к свободному обороту на территории Российской Федерации (т. 2 л.д. 37), в связи с чем, не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 222 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, либо на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его конкретных обстоятельств в приговоре мотивированы, их правильность сомнений не вызывает. Факт внесения ФИО1 однократного денежного пожертвования образовательному учреждению, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного, нейтрализации вредных последствий преступления, не дает оснований считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Кроме того оказание благотворительной деятельности учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что незаконные действия ФИО1 по незаконному хранению оружия и боеприпасов к нему носили продолжительный характер, что с учётом его осведомленности о действующих на территории Российской Федерации ограничениях, связанных с оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» и в силу наличия у него действующих разрешений, полученных в установленном законом порядке на другое огнестрельное оружие, что не даёт суду апелляционной инстанции оснований полагать об отсутствии в действиях ФИО1 ущерба и вреда, причиненных общественной безопасности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, изучением личности ФИО1 установлено, что последний по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; врио начальника Пожарского территориального отдела характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; не судим; имеет благодарность Министерства сельского хозяйства РФ, благодарность Губернатора Приморского края; почетные грамоты и благодарности главы Пожарского муниципального района и председателя Думы Пожарского муниципального района.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам деяния; частичное признание вины; раскаяние в содеянном; беременность сожительницы виновного; оказание благотворительной помощи образовательному учреждению.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, обеспечено соблюдение принципа индивидуализации наказания, выяснены все значимые в этом вопросе обстоятельства, включая смягчающие наказание.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы мотивированы в приговоре, при этом его размер определен с учетом тяжести преступления, его семейного положения, наличие иждивенцев, состояния здоровья осужденного и членов его семьи, при этом формального подхода к оценке обстоятельств, от которых зависит вид и размер наказания, суд не допустил, мотивировал невозможность назначения более мягкого вида наказания либо изменения категории преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – ..., хранящиеся в оружейной комнате дежурной части ОМВД России «Пожарский», суд первой инстанции оставил без внимания то, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" с учетом ч. 3 ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации, где и решается вопрос о его уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство - ...», подлежат передаче в УМВД России по ПК (ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Приморскому краю), для определения их судьбы в соответствии с положениями ФЗ "Об оружии".

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Виноградовой Е.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий                    

М.В. Сажнева