Решение по делу № 2-6389/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-6389/2023

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           27 ноября 2023 года                                                                              г. Кызыл

           Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААА к ДЧЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

           с участием истицы ААА, представителя ответчика ОВК,

                                                 у с т а н о в и л:

           истица обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2023 года в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Степвэгон, г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО4.

          Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

          Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

          В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему истице. Размер ущерба составил 889400 руб.

          За оценку ущерба истица оплатила 14000 руб.

           Просит взыскать с ответчика в свою пользу: 889400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление акта технического состояния автомобиля, 556 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 12265 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

          В судебном заседании истица иск полностью поддержала.

            Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

          Представитель ответчика ОВК, действующий на основании доверенности, с иском в части размера ущерба не согласился, пояснив, что не оспаривает вину ответчика и саму оценку, но полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

          Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

                  В силу п.2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

              В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          Из материалов дела следует, что 7 апреля 2023 года в г. Кызыле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля Хонда Степвэгон, г/н №, принадлежащего истице, под управлением ФИО4.

              Постановлением Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Кызылу ФИО6 по делу об административном правонарушении от 10.04.2023 ДЧЕ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. В постановлении указано, что ДЧЕ нарушил п.п.9.1.1, 1.3 Правил дорожного движения РФ (выезд на полосу встречного движения) и совершил столкновение в транспортным средством Хонда Степвэгон, г/н №.

              Данное постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством, и согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ДЧЕ

Установлено, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

              Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

          Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

           В справке о дорожно-транспортном происшествии указано, что автомобиль Тойота Камри, г/н №, принадлежит ДЧЕ на основании договора купли-продажи от 18.03.2023.

           Факт принадлежности указанного автомобиля ответчику на дату ДТП также подтвердил представитель ответчика.

           Поэтому ДЧЕ является надлежащим ответчиком по спору.

           В целях установления размера ущерба истица обратилась к эксперту.

           Согласно заключению эксперта-техника ФИО7 от 22.04.2023 №51-04/2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет без учета износа деталей 889400 руб., с учетом износа – 509060 руб.

           Данное заключение составлено компетентным специалистом, полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, стороной ответчика не оспаривалось, поэтому это заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

            В связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба судом было предложено назначить судебную экспертизу оценки ущерба, однако представитель ответчика от проведения экспертизы отказался, пояснив, что саму оценку не оспаривает, но полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом износа заменяемых деталей.

           Между тем, с доводом представителя ответчика согласиться нельзя, так как в настоящем случае ответчик в нарушение требований закона свою гражданскую ответственность не застраховал, а согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу в пользу истицы подлежит взысканию 889400 руб. в счет возмещения материального ущерба.

          Кроме того, за осмотр поврежденного транспортного средства и оценку ущерба истица оплатила 14000 руб., за составление акта технического состояния автомобиля – 2500 руб., что подтверждено договорами и квитанциями, поэтому данные суммы убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

          Согласно 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

          Поскольку судебное решение состоялось в пользу истицы, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в ее пользу судебных расходов: 556 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 12265 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, что подтверждено квитанциями.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л :

            Иск ААА к ДЧЕ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

            Взыскать с ДЧЕ (паспорт <данные изъяты>) в пользу ААА (паспорт <данные изъяты>) 889400 рублей в счет возмещения материального ущерба, 14000 рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, 2500 рублей в счет возмещения расходов за составление акта технического состояния автомобиля, 556 рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по отправке телеграммы, 12265 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

           Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

          Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года.

           Судья                                          Л.Т. Сватикова