Решение по делу № 2-2253/2020 от 18.03.2020

Дело №                             КОПИЯ

54RS0№-96

Поступило в суд 18.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

                           Центральный районный суд <адрес>

                                             в       составе:

председательствующего                                                           Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                                                          Литовченко Е.Н.,

с участием представителя истца                    Крайникова В.З.,

представителя ответчика                         Косачева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Д. А. к ООО «Сибирская компания союзлифтмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Сибирская компания союзлифтмонтаж» о взыскании задолженности по договору подряда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого истец выполнил определенные работы, а ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по оплате, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 3 193 000 руб. Так же указал, что по условиям, заключенного между сторонами дополнительного соглашения, стороны предусмотрели график возврата задолженности ответчика перед истцом, а также условия о возложении на ответчика неустойки в случае неисполнения данного соглашения, потому дополнительно ко взысканию истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 566 500 руб.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, а также условия, заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, истец первоначально просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в размере 3 193 000 руб., неустойку в размере 566 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 998 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что между сторонами, помимо договора от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен еще ряд договоров, по которым ответчик также не в полном объеме произвел оплату, потому при заключении между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в его тесте был указан размер задолженности, имеющейся не только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и по иным договорам, общий размер которой составлял 3 193 000 руб. Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по которому составил 2 700 000 руб., представитель истца уточнил исковые требования и окончательно просил суд (л.д.57) взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., неустойку в размере 478 692 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26 998 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт того, что размер задолженности ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 руб., считал, что оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том к какому именно договору, заключенному между сторонами оно составлено. При этом не оспаривал факт того, что между сторонами был заключен ряд договоров, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал факт того, что ответчик имеет задолженность перед истцом не только по договору от ДД.ММ.ГГГГ, но и по иным договорам, не оспаривал факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и не оспаривал факт того, что несмотря на заключение между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему со стороны ответчика не производилась. Также считал, что в любом случае истцом неверно рассчитан размер неустойки, т.к. таковой должен рассчитываться по каждому периоду, указанному в соглашении отдельно и от суммы, не поступившей в установленной срок, а не от полного размера долга. Считал, что дело не подсудно суду общей юрисдикции, т.к. сложившиеся между сторонами правоотношения свидетельствуют о предпринимательском характере таковых, факт отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя, по его мнению, не препятствует рассмотрению дела в Арбитражном суде НСО.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» (заказчик) и Козыревым Д.А. (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Козырев Д.А. обязался совершить работы по замену лифтового оборудования на объектах, расположенных в <адрес> края, а заказчик оплатить данные работы (л.д.4-6). Стоимость работ, согласно п. 4.1 договора составила 7 140 000 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от дата N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ, арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 названной нормы, дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Субъектный состав спора, истцом в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что договор подряда заключен с истцом как с физическим лицом, истец никогда не имел статус индивидуального предпринимателя, доказательств экономического характера спора не имеется, равно как и доказательств получения истцом прибыли от таковой деятельности, спор по данному иску в силу приведенных норм закона подведомственен суду общей юрисдикции, а потому доводы ответчика в данной части являются несостоятельными, в связи с чем суд не находит оснований для направления дела по подсудности в Арбитражный суд НСО.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, усматривается, что заказчик принял работы, выполненные Козыревым Д.А. без претензий (л.д.7).

Далее судом установлено, что АО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сибирская компания «Союзифтмонтаж» (л.д.14-18,45-50), в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 58 ГК РФ все обязанности АО «Сибирская компания «Союзлифтмонтаж» в полном объеме перешли к ООО «Сибирская компания «Союзифтмонтаж».

ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым Д.А. и ООО «Сибирская компания «Союзифтмонтаж» было заключено соглашение к договору подряда, в соответствии с условиями которого стороны определили, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком составляет по договорам подряда на выполнение работ по замене лифтового оборудования в городах Нерюнгри, Ангарске, Минусинске - 3 193 000 руб., данная задолженность подлежит погашению заказчиком с ДД.ММ.ГГГГ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика по установленному графику (л.д.8).

Указанные выше обстоятельства, а именно факт заключения нескольких договоров подряда между сторонами на ремонт лифтового оборудования в городах Нерюнгри, Ангарске, Минусинске, факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по данным договорам, факт наличия задолженности заказчика перед подрядчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., а также сам факт заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб.

Переходя к вопросу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает следующее.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами усматривается, что заказчик, а именно ООО «Сибирская компания «Союзифтмонтаж» признало факт наличия задолженности перед подрядчиком Козыревым Д.А. по договорам в размере 3 193 000 руб., из условий данного соглашения также с очевидностью усматривается, что заказчиком признаны, в том числе, обязательства по договору, предметом которого являлись работы замене лифтового оборудования в <адрес>.

Предметом спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение работ на объектах расположенных в <адрес>, следовательно, подписывая данное соглашение и признавая наличие задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в том числе, обязался выплатить истцу долг и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в данном соглашении сроки и порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 4 данного соглашения, предусматривающий обязанность ответчика выплатить истцу неустойку в случае нарушения условий данного соглашения, подлежит применению к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 данного соглашения, ответчик обязался выплатить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 500 000 руб., следующий платеж в сумме 500 000 руб. должен был быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ и далее.

Истец, заявляя требование о взыскании неустойки, указал, что просит взыскать таковую за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что три первых платежа, входящих в заявленный истцом период не превышают размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки, однако суд не может согласится с расчетом истца и считает необходимым произвести перерасчет размера задолженности по неустойке следующим образом.

Согласно п. 4 соглашения, за нарушение сроков оплаты по соглашению более 5 календарных дней начисляется пеня в размере 0,5% в день за каждый день просрочки и на сумму просрочки.

Как указывалось выше, ответчик должен выплатить истцу денежную сумму в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти дней, предусмотренных п. 4 соглашения) ответчик считается просрочившим данное обязательство, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 300 000 руб. составляет 111 000 руб.: 300 000 х 0,5% х 74 дня.

Денежная сумма в размере 300 000 руб. должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти дней, предусмотренных п. 4 соглашения) ответчик считается просрочившим данное обязательство, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 300 000 руб. составляет 57 000 руб.: 300 000 х 0,5% х 38 дней.

Денежная сумма в размере 500 000 руб. должна была быть оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пяти дней, предусмотренных п. 4 соглашения) ответчик считается просрочившим данное обязательство, следовательно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, начисляемой на сумму долга в размере 500 000 руб. составляет 22 500 руб.: 500 000 х 0,5% х 9 дней.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 190 500 руб. (111 000+57 000+22 500) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые относятся к судебным расходам.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Переходя к вопросу о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая требования закона о пропорциональности распределения расходов, суд учитывает следующее: истцом была заявлена ко взысканию сумма в размере 3 178 692 руб., что является ценой иска; судом исковые требования удовлетворены частично на общую сумму в размере 2 890 500 руб., что составляет 90,9% от цены иска.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Таким образом, в силу указанных норм права, правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя, считая данную сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, на основании чего,     определить сумму, необходимую к возмещению истцу за представление его интересов в суде в размере 10 000 руб., т.к. сумма в размере 25 000 руб. не отвечает принципам разумности и целесообразности, объему оказанных услуг и сложности дела.

Учитывая факт того, что требования истца были удовлетворены частично (на 90,9%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца     расходов на оплату услуг представителя в размере 9 090 руб., из расчета: 10 000 х 90,9%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика    в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22 652,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козырева Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирская компания союзлифтмонтаж» в пользу Козырева Д. А. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 700 000 рублей, неустойку в размере 190 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 090 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 652,50 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска Козыреву Д. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>