cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-14870/2023 от 16.08.2023

УИД № 66RS0003-01-2023-001129-59

дело № 33-14870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2418/2023 по иску Видергольд Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Видергольд Н.В., представителя истца – Боровиченко Я.Ю., представителей ответчика – Канова В.Г., Мацак Е.В., Сысолятиной А.В., представителей третьего лица Пронькиной Е.Ф., Волокитиной К.Ю., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Видергольд Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30.11.2022 во дворе дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес> часов, сын истца Нуртдинов А.С. поскользнулся, проходя мимо детской площадки. В следствие падения Нуртдинов А.С. получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался до приезда бригады скорой помощи. Проведена проверка следственным комитетом по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлены обстоятельства гибели Нурдтинова А.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Момент падения зафиксирован на видео с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем здании. Падение произошло на образовавшейся наледи на придомовой территории в зоне, ведущей к детской площадке. Истец полагает, что падение сына и получение им травмы, ставшей причиной его смерти, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в связи с отсутствием уборки снега и наледи, отсутствием обработки территории антигололедным средством, отсутствием соответствующих ограждений и предупреждающих табличек. Управляющей организацией, в ведении которой находится дом, является ООО «Фонд Радомир». В связи со смертью сына истец по сей день не может прийти в себя от горя и утраты, поскольку Нуртдинов А.С. был ее единственным сыном. Истец является ..., однако регулярно принимает антидепрессанты, лекарства для стабилизации давления, сердечные препараты. Истец постоянно находится в состоянии сильного стресса, испытывает нравственные и моральные страдания. Истец полагает, что ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории (двора и детской площадки) произошло падение ее сына и получение им травмы, которая привела к смерти, в следствие чего истец испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает 3000000 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец, представитель истца требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представила возражения относительно исковых требований, согласно которым ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> Между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Профсервис» заключен договор от 01.02.2020 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок. Виды работ по уборке придомовой территории, их перечень по договору соответствует перечню работ и правил оказания таких работ, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». ООО «Фонд Радомир» добросовестно и качественно, в установленные законодательством сроки исполняет обязанность по обслуживанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Детская площадка дома <адрес> находится на возвышении со стороны дома <адрес>, где произошло падение Нуртдинова А.С. Данное газонное возвышение не имеет никаких тропок, тропинок, дорожек, не предназначено для движения пешеходов по нему как в летний, так и в зимний период времени года. В зимний период времени на газонах проводятся только следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки, погрузка вручную и вывоз мусора. Нуртдинов А.С., двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и скользкости и осознавать их. ООО «Фонд Радомир» не является виновным лицом, обязанным возместить вред, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественным прав либо посягательства на нематериальные блага, при наличии отсутствии вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Из медицинского свидетельства о смерти невозможно сделать однозначный вывод о форме и степени вины и наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием). Состояние здоровья Нуртдинова А.С., имеющего диагноз ..., могло явиться причиной смерти. Нуртдинов А.С. находился в состоянии ..., падение могло явиться следствием такого состояния. В полномочия ООО «Фонд Радомир» не входит расчистка газонов от снега и льда в зимний период времени. Нуртдинов А.С. предположительно, двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и зимней скользкости и осознавать их. Согласно данным материалов гражданского дела, отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым падением Нуртдинова А.С. и наступле6нием смерти. Представленная видеозапись противоречит объяснению ( / / )20 опрошенного в порядке проведения доследственной проверки. Причиной смерти Нуртдинова А.С. явилась травма живота, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями в неопределенном месте. Исходя из объяснений ( / / )22 и представленной видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что травму живота Нуртдинов А.С. получил при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах дела, которые никак не связаны с ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в отзыве на исковое заявление, указал, что падение Нуртдинова А.С. зафиксировано на территории, не предназначенной для движения пешеходов. Третье лицо и ответчик не должны осуществлять работы по устранению гололеда на территории газона, никаких нарушений со стороны ответчика не наблюдается. Со стороны третьего лица очистка и уборка придомовой территории производилась своевременно и качественно. Нуртдинов А.С. находился в состоянии ..., употребление соли приводит к таким последствиям, как нарушение координации, ослабление чувствительности к боли и неадекватное восприятие действительности. Нуртдинов А.С. имеет ряд болезней, которые спровоцировали смерть. Падение с высоты собственного роста не могло привести у здорового человека к .... Ряд болезней ... привели к тому, что малейшее воздействие на организм могло привести к смерти. Удар от падения был настолько незначительный, что в результате него не осталось никаких гематом на теле. При этом Нуртдинов А.С., зная о проблемах со здоровьем, позволял себе дальне употреблять .... Истец не доказал обоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. Образ жизни сына истца и наличие болезней свидетельствуют об отсутствии близкого общения с сыном. Истец злоупотребляет своим правом и необоснованно, пользуясь смертью сына, пытается взыскать 3000000 руб. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции в основу решения в качестве доказательства положена видеозапись представленная истцом, сделанная с мобильного телефона, как доказательство предполагаемого падения Нуртдинова А.С. и как доказательство его вины в его смерти. Ответчик считает, что данная видеозапись не соответствует требованиям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не обладает признаками доказательства и не может быть положена в основу судебного решения. Сюжет видеозаписи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению эксперта, акту, объяснению ... Из представленной видеозаписи следует, что человек быстрым шагом передвигается по детской площадке, переходит на газон, на естественном уклоне газона поскальзывается и падает на спину. После чего скатывается на спине по естественному уклону газона, поднимается, пошатываясь уходит. Из записи не следует, что человека падал на живот или получал иные повреждения тупым предметом в область живота. На видеозаписи видно, что после падения к упавшему человеку никто не подходит, он самостоятельно поднимается и передвигается. Объяснения опрошенного ( / / )24 в ходе проведения доследственной проверки Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга противоречат видеозаписи. ( / / )23 утверждает, что Нуртдинов А.С. после падания лежал на бордюре, и три человека перенесли его с места падения в подъезд жилого дома. Видеозапись того, что Нуртдинов А.С. ударился животом о бордюр или иной тупой предмет во дворе дома, о том, что Шварц и еще два человека уносили Нуртдинова с места падения и заносили его в подъезд, в материалах дела не представлена. Судом первой инстанции незаконно была возложена обязанность на ответчика по расчистке снега на придомовой территории, в том числе расположенного между детской площадкой и проездом газона в зимний период, а также установления ограждения газона, имеющего естественный уклон. Согласно п. 4, п. 47 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 № 29/61 газон-территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий; В зимний период на газонах проводятся только следующий виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки, погрузка вручную и вывоз мусора. Суд первой инстанции незаконно установил в отношении ответчика состав гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 1064 Гражданским кодекса Российской Федерации. Истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих с достоверностью о получении травмы Нуртдиновым А.С. именно при изложенных ею обстоятельствах и на придомовой территории. Согласно данным материалам гражданского дела отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика, предполагаемым падением Нуртдинова А.С. и наступлением смерти. Причиной смерти Нуртдинова А.С. согласно сведениям БРНС УМВД России по г. Екатеринбургу (акт СМЭ №952) явилась «травма живота», вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями в неопределенном месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, представитель истца, представители третьего лица ООО «Профсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Прокурор, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Видергольд А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.04.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что:

30.11.2022 во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в 13:00 часов, сын истца Нуртдинов А.С. поскользнулся, проходя мимо детской площадки. В следствие падения Нуртдинов А.С. получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался;

согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 28.12.2022 № 9532, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» смерть Нуртдинова А.С. наступила от травмы живота, о чем свидетельствует разрыв ... Травма живота прижизненная, давностью образования менее трех суток, на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могла образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. На трупе одежда одета правильно без разрывов и загрязнений (том 1 л.д. 155-160);

согласно заключению эксперта от 28.12.2022 № 545/9532-22, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» при судебно-медицинской экспертизе трупа Нуртдинова А.С., обнаружены повреждения: ... Повреждение прижизненное, давностью образования менее трех суток, на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могла образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета (орудия) морфологических признаках повреждений не отобразились. Смерть наступила от травмы живота (основная причина смерти), осложнившейся массивной кровопотерей (непосредственная причина смерти). Локализация и морфологические особенности повреждений обнаруженных на трупе не исключают возможности их образования в результате однократного падения (том 1 л.д. 163-168);

постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Нуртдинова А.С. 25.01.1991 года рождения отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107 – 110 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.135-136). Согласно выводам последнего, проведенной проверкой не установлены какие-либо сведения, указывающие на то, что в отношении Нуртдинова А.С. совершены противоправные действия, посягающие на его жизнь и здоровье, в том числе и преступления предусмотренные ст.ст. 105, 107 – 110 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалу проверки по факту смерти Нуртдинова А.С. КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022, а также медицинскому свидетельству о смерти (том 1 л.д. 12), смерть Нуртдинова А.С. наступила по адресу г. Екатеринбург, <адрес>;

управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2008 и договора управления от 01.08.2008 № Т3/55Б-Г ООО «Фонд Радомир».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно установил, что причиной падения сына истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком территории, вверенной ему в управление, что повлекло причинение вреда здоровью Нуртдинова А.С., в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за смерть близкого человека, определив сумму компенсации в размере 1000000 руб. от заявленных 3000000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Факт управления многоквартирным домом <адрес> и его территорией ООО «Фонд Радомир» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом самого факта, что падение и причинение смерти произошло именно на территории дома № 55Б по ул. Гагарина по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти сына истца, а также несогласию с размером компенсации морального вреда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и допустимости доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, подлежит распределению следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В силу п. 3.6.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10).

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3.6.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий пользования многоквартирным домом и территорией, на которой он расположен, и возмещению вреда, вытекающего или связанного с неисполнением обязанностей по договору. По этой причине доводы жалобы о невиновности ответчика в падении Нуртдинова А.С. подлежат отклонению, суд первой инстанции на законных основаниях установив, что в месте падения имеется протоптанная тропа для передвижения неограниченного количества лиц в отсутствие каких-либо ограждений для спуска на дорогу.

Факт падения сына истца на придомовой территории жилого дома <адрес>, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как:

медицинское свидетельство о смерти, в котором зафиксировано место смерти Нуртдинова А.С. по адресу: <адрес>

рапорт подполковника полиции Беляева И.А. на имя начальника ОП ГУМВД России по г. Екатеринбургу от 30.11.2022, согласно которому по заявке дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Екатеринбургу, 30.11.2022 около 14 час. 30 мин. выходил по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, по факту скоропостижной смерти Нуртдинова А.С. В ходе выхода по указанному адресу в комнате на полу было обнаружено тело Нуртдинова А.С. В ходе осмотра тела видимых телесных повреждений, признаков насильственной смерти, следов от инъекций не обнаружено;

показания опрошенного в рамках материала КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022 Савина Ю.Н., указавшего 30.11.2022 около13:00 в коридоре услышал шум, неизвестный мужчина кричал о помощи, после чего вышел в коридор и увидел, что один мужчина лежит на полу и тяжело дышит, а второй мужчина сидел около него (якобы друг), далее мужчину занесли в квартиру до приезда скорой медицинской помощи мужчина скончался;

показания опрошенного в рамках материала КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022 ( / / )25 указавшего на то, что на его телефонный звонок Нуртдинов А.С. сообщил переломе ... при падении на бордюр. Прибыв к месту падения помог при помощи посторонних лиц Нуртдинову А.С. зайти в подъезд, где стал кричать о помощи, чтобы жители подъезда взывали скорую помощь. Из квартиры вышли два молодых парня с которыми занесли Нуртдинова А.С. к ним в квартиру и положили на диван;

видеозапись на которой зафиксирована дворовая территория дома по адресу: <адрес> а также движение человека одетого во всем черном через детскую площадку для выхода на дорогу при спуске на которую происходит падение человека на спину и левый бок, после чего человек лежит на дороге пытаясь согнуть ноги в коленях, садится на корточки, встает, и шатаясь отходит в сторону подъезда. Также зафиксированы дата 11.30.2022 и время 13:02, при этом какие-либо ограждения, препятствующие выходу на дорогу в месте падения отсутствовали, после падения человек без каких-либо препятствий скатился на дорогу;

заключение эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 545/9532-22, при судебно-медицинской экспертизе трупа Нуртдинова А.С. обнаружены разрыв капсулы и паренхимы селезенки, которые могли образоваться в следствии однократного падения;

объяснения истца (матери Нуртдинова А.С. – Видергольд Н.В.), которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, согласно которым при просмотре видеозаписи она (истец) узнала своего сына. Также пояснив, что прибыв на место падения сына, обнаружила не огражденный спуск с детской площадки на дорогу.

Совокупность указанных доказательств позволила суду с достоверностью установить причинение вреда здоровью сыну истца при заявленных в иске обстоятельствах, с фиксацией места, времени и даты происшествия. При этом согласно выводам заключения государственного судебно-медицинского эксперта разрыв капсулы и паренхимы селезенки, могли образоваться в следствии однократного падения.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как видеозапись, подлежат отклонению, поскольку сторона истцов, применительно к норме ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила когда, кем и в каких условиях получена видеозапись. Так в частности в судебном заседании 16.05.2023 истец пояснила, что запись велась на уличную видеокамеру из церкви, которая находится на спуске, запись получена через сотрудников полиции.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о несоответствии показаний опрошенного в рамках материала КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022 свидетеля ( / / )26 с обстоятельствами зафиксированными на видеофайле. Как следует из объяснений ( / / )27 на момент рассматриваемого происшествия, он (( / / )28 находился под ..., при котором мог не вполне адекватно воспринимать происходящее. Вместе с тем основные обстоятельства, указанные в объяснениях ..., как сам факт травмирования Нуртдинова А.С., обстоятельства травмирования при падении о бордюр, крики о помощи в подъезде дома, перенос Нуртдинова А.С. из подъезда в квартиру Савина Ю.Н. согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Не допущено судом нарушений и при определении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между бабушками/дедушками и совершеннолетними детьми, полнородными, неполнородными братьями и сестрами.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с наступлением смерти сына, а также степень вины ответчика, являющегося управляющей компанией, надлежащим образом не обеспечившим надлежащее содержание придомовой территории, когда вследствие погодных зимних условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих, оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

индивидуальные особенности сына истца имевшего ряд заболеваний влияющих на иммунитет, а также хронические вредные привычки;

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в утрате близкого человека, изменении обычного уклада жизни, близости семейных отношений раздельное проживание с самостоятельным ведением бюджета, оказание погибшим помощи;

степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность придомовой территории, что является прямой и одной из основных обязанностей, исходя из действующего законодательства и договора на управление;

позицию ответчика – юридического лица, пытающегося избежать ответственности, не предпринявшего действий по заглаживанию вины;

отсутствия доказательств свидетельствующих об умышленном причинении Нуртдиновым А.С. вреда своему здоровью, и как следствие грубой неосторожности в его действиях при спуске к дороге.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Черепанова А.М.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.
УИД № 66RS0003-01-2023-001129-59

дело № 33-14870/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Лузянина В.Н.,

Карпинской А.А.,

с участием прокурора Волковой М.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зуевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-2418/2023 по иску Видергольд Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» о компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца Видергольд Н.В., представителя истца – Боровиченко Я.Ю., представителей ответчика – Канова В.Г., Мацак Е.В., Сысолятиной А.В., представителей третьего лица Пронькиной Е.Ф., Волокитиной К.Ю., прокурора Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Видергольд Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 30.11.2022 во дворе дома по адресу г. Екатеринбург, <адрес> часов, сын истца Нуртдинов А.С. поскользнулся, проходя мимо детской площадки. В следствие падения Нуртдинов А.С. получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался до приезда бригады скорой помощи. Проведена проверка следственным комитетом по Кировскому району г. Екатеринбурга, установлены обстоятельства гибели Нурдтинова А.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Момент падения зафиксирован на видео с камеры наружного наблюдения, установленной на соседнем здании. Падение произошло на образовавшейся наледи на придомовой территории в зоне, ведущей к детской площадке. Истец полагает, что падение сына и получение им травмы, ставшей причиной его смерти, произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома в связи с отсутствием уборки снега и наледи, отсутствием обработки территории антигололедным средством, отсутствием соответствующих ограждений и предупреждающих табличек. Управляющей организацией, в ведении которой находится дом, является ООО «Фонд Радомир». В связи со смертью сына истец по сей день не может прийти в себя от горя и утраты, поскольку Нуртдинов А.С. был ее единственным сыном. Истец является ..., однако регулярно принимает антидепрессанты, лекарства для стабилизации давления, сердечные препараты. Истец постоянно находится в состоянии сильного стресса, испытывает нравственные и моральные страдания. Истец полагает, что ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. В результате нарушения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории (двора и детской площадки) произошло падение ее сына и получение им травмы, которая привела к смерти, в следствие чего истец испытывает тяжелые моральные и нравственные страдания, размер которых оценивает 3000000 руб.

С учетом изложенного просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец, представитель истца требования поддержали по предмету и основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представила возражения относительно исковых требований, согласно которым ООО «Фонд Радомир» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу г. Екатеринбург, ул. <адрес> Между ООО «Фонд Радомир» и ООО «Профсервис» заключен договор от 01.02.2020 на оказание услуг по уборке мест общего пользования, территорий и контейнерных площадок. Виды работ по уборке придомовой территории, их перечень по договору соответствует перечню работ и правил оказания таких работ, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». ООО «Фонд Радомир» добросовестно и качественно, в установленные законодательством сроки исполняет обязанность по обслуживанию придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома. Детская площадка дома <адрес> находится на возвышении со стороны дома <адрес>, где произошло падение Нуртдинова А.С. Данное газонное возвышение не имеет никаких тропок, тропинок, дорожек, не предназначено для движения пешеходов по нему как в летний, так и в зимний период времени года. В зимний период времени на газонах проводятся только следующие виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки, погрузка вручную и вывоз мусора. Нуртдинов А.С., двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и скользкости и осознавать их. ООО «Фонд Радомир» не является виновным лицом, обязанным возместить вред, действия (бездействие) которого повлекли нарушение личных неимущественным прав либо посягательства на нематериальные блага, при наличии отсутствии вины и причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. Из медицинского свидетельства о смерти невозможно сделать однозначный вывод о форме и степени вины и наличии причинной связи между неправомерными действиями (бездействием). Состояние здоровья Нуртдинова А.С., имеющего диагноз ..., могло явиться причиной смерти. Нуртдинов А.С. находился в состоянии ..., падение могло явиться следствием такого состояния. В полномочия ООО «Фонд Радомир» не входит расчистка газонов от снега и льда в зимний период времени. Нуртдинов А.С. предположительно, двигаясь в не предназначенном для движения пешеходов месте, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий в случае гололеда и зимней скользкости и осознавать их. Согласно данным материалов гражданского дела, отсутствует прямая причинно-следственная связь между предполагаемым падением Нуртдинова А.С. и наступле6нием смерти. Представленная видеозапись противоречит объяснению ( / / )20 опрошенного в порядке проведения доследственной проверки. Причиной смерти Нуртдинова А.С. явилась травма живота, вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями в неопределенном месте. Исходя из объяснений ( / / )22 и представленной видеозаписи можно сделать однозначный вывод, что травму живота Нуртдинов А.С. получил при иных обстоятельствах, чем указаны в материалах дела, которые никак не связаны с ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в отзыве на исковое заявление, указал, что падение Нуртдинова А.С. зафиксировано на территории, не предназначенной для движения пешеходов. Третье лицо и ответчик не должны осуществлять работы по устранению гололеда на территории газона, никаких нарушений со стороны ответчика не наблюдается. Со стороны третьего лица очистка и уборка придомовой территории производилась своевременно и качественно. Нуртдинов А.С. находился в состоянии ..., употребление соли приводит к таким последствиям, как нарушение координации, ослабление чувствительности к боли и неадекватное восприятие действительности. Нуртдинов А.С. имеет ряд болезней, которые спровоцировали смерть. Падение с высоты собственного роста не могло привести у здорового человека к .... Ряд болезней ... привели к тому, что малейшее воздействие на организм могло привести к смерти. Удар от падения был настолько незначительный, что в результате него не осталось никаких гематом на теле. При этом Нуртдинов А.С., зная о проблемах со здоровьем, позволял себе дальне употреблять .... Истец не доказал обоснованность взыскания компенсации морального вреда в размере 3000000 руб. Образ жизни сына истца и наличие болезней свидетельствуют об отсутствии близкого общения с сыном. Истец злоупотребляет своим правом и необоснованно, пользуясь смертью сына, пытается взыскать 3000000 руб. Просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Судом первой инстанции в основу решения в качестве доказательства положена видеозапись представленная истцом, сделанная с мобильного телефона, как доказательство предполагаемого падения Нуртдинова А.С. и как доказательство его вины в его смерти. Ответчик считает, что данная видеозапись не соответствует требованиям ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно не обладает признаками доказательства и не может быть положена в основу судебного решения. Сюжет видеозаписи не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам: заключению эксперта, акту, объяснению ... Из представленной видеозаписи следует, что человек быстрым шагом передвигается по детской площадке, переходит на газон, на естественном уклоне газона поскальзывается и падает на спину. После чего скатывается на спине по естественному уклону газона, поднимается, пошатываясь уходит. Из записи не следует, что человека падал на живот или получал иные повреждения тупым предметом в область живота. На видеозаписи видно, что после падения к упавшему человеку никто не подходит, он самостоятельно поднимается и передвигается. Объяснения опрошенного ( / / )24 в ходе проведения доследственной проверки Следственным отделом по Кировскому району г. Екатеринбурга противоречат видеозаписи. ( / / )23 утверждает, что Нуртдинов А.С. после падания лежал на бордюре, и три человека перенесли его с места падения в подъезд жилого дома. Видеозапись того, что Нуртдинов А.С. ударился животом о бордюр или иной тупой предмет во дворе дома, о том, что Шварц и еще два человека уносили Нуртдинова с места падения и заносили его в подъезд, в материалах дела не представлена. Судом первой инстанции незаконно была возложена обязанность на ответчика по расчистке снега на придомовой территории, в том числе расположенного между детской площадкой и проездом газона в зимний период, а также установления ограждения газона, имеющего естественный уклон. Согласно п. 4, п. 47 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» от 26.06.2012 № 29/61 газон-территория, прилегающая к различным видам покрытий и (или) огороженная бортовым камнем, преимущественно с искусственно созданным травянистым покровом, предназначенным для размещения зеленых насаждений и травянистой растительности. Газоном также признается территория, травянистый покров которой был утрачен в результате хозяйственной деятельности или в силу природных условий; В зимний период на газонах проводятся только следующий виды работ: очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки, погрузка вручную и вывоз мусора. Суд первой инстанции незаконно установил в отношении ответчика состав гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 1064 Гражданским кодекса Российской Федерации. Истец не представил в материалы дела каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих с достоверностью о получении травмы Нуртдиновым А.С. именно при изложенных ею обстоятельствах и на придомовой территории. Согласно данным материалам гражданского дела отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика, предполагаемым падением Нуртдинова А.С. и наступлением смерти. Причиной смерти Нуртдинова А.С. согласно сведениям БРНС УМВД России по г. Екатеринбургу (акт СМЭ №952) явилась «травма живота», вызванная тупым предметом с неопределенными намерениями в неопределенном месте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, представитель истца, представители третьего лица ООО «Профсервис» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований. Прокурор, давая заключение по делу в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала на законность и обоснованность решения суда.

Третье лицо Видергольд А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 14.04.2023.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что:

30.11.2022 во дворе дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в 13:00 часов, сын истца Нуртдинов А.С. поскользнулся, проходя мимо детской площадки. В следствие падения Нуртдинов А.С. получил травму живота, не совместимую с жизнью, в результате чего скончался;

согласно акту судебно-медицинского исследования трупа от 28.12.2022 № 9532, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» смерть Нуртдинова А.С. наступила от травмы живота, о чем свидетельствует разрыв ... Травма живота прижизненная, давностью образования менее трех суток, на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могла образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. На трупе одежда одета правильно без разрывов и загрязнений (том 1 л.д. 155-160);

согласно заключению эксперта от 28.12.2022 № 545/9532-22, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ГАУЗ СО «БСМЭ» при судебно-медицинской экспертизе трупа Нуртдинова А.С., обнаружены повреждения: ... Повреждение прижизненное, давностью образования менее трех суток, на момент наступления смерти, образовалась в результате не менее одного травмирующего воздействия (удар) тупого твердого предмета, могла образоваться как при ударе таковым, так и при ударе о таковой, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, является опасной для жизни и по этому признаку, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета (орудия) морфологических признаках повреждений не отобразились. Смерть наступила от травмы живота (основная причина смерти), осложнившейся массивной кровопотерей (непосредственная причина смерти). Локализация и морфологические особенности повреждений обнаруженных на трупе не исключают возможности их образования в результате однократного падения (том 1 л.д. 163-168);

постановлением старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области от 31.12.2022 в возбуждении уголовного дела по факту смерти Нуртдинова А.С. 25.01.1991 года рождения отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 107 – 110 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.135-136). Согласно выводам последнего, проведенной проверкой не установлены какие-либо сведения, указывающие на то, что в отношении Нуртдинова А.С. совершены противоправные действия, посягающие на его жизнь и здоровье, в том числе и преступления предусмотренные ст.ст. 105, 107 – 110 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалу проверки по факту смерти Нуртдинова А.С. КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022, а также медицинскому свидетельству о смерти (том 1 л.д. 12), смерть Нуртдинова А.С. наступила по адресу г. Екатеринбург, <адрес>;

управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> осуществляет на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.07.2008 и договора управления от 01.08.2008 № Т3/55Б-Г ООО «Фонд Радомир».

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1085, 1096, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика правомерно установил, что причиной падения сына истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по уборке ответчиком территории, вверенной ему в управление, что повлекло причинение вреда здоровью Нуртдинова А.С., в связи с чем правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда за смерть близкого человека, определив сумму компенсации в размере 1000000 руб. от заявленных 3000000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Факт управления многоквартирным домом <адрес> и его территорией ООО «Фонд Радомир» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом самого факта, что падение и причинение смерти произошло именно на территории дома № 55Б по ул. Гагарина по вине ответчика, надлежащим образом исполняющего свои обязательства, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением смерти сына истца, а также несогласию с размером компенсации морального вреда.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и допустимости доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что по смыслу положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по спорам, вытекающим из деликтных обязательств, подлежит распределению следующим образом: на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Так, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

В силу п. 3.6.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (п. 3.6.8). Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом (п. 3.6.21). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается) (п. 3.8.10).

Согласно положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из положений ст.ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10, пп. «г» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, п. 3.6.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», именно на ответчике лежит обязанность по обеспечению безопасных условий пользования многоквартирным домом и территорией, на которой он расположен, и возмещению вреда, вытекающего или связанного с неисполнением обязанностей по договору. По этой причине доводы жалобы о невиновности ответчика в падении Нуртдинова А.С. подлежат отклонению, суд первой инстанции на законных основаниях установив, что в месте падения имеется протоптанная тропа для передвижения неограниченного количества лиц в отсутствие каких-либо ограждений для спуска на дорогу.

Факт падения сына истца на придомовой территории жилого дома <адрес>, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, таких, как:

медицинское свидетельство о смерти, в котором зафиксировано место смерти Нуртдинова А.С. по адресу: <адрес>

рапорт подполковника полиции Беляева И.А. на имя начальника ОП ГУМВД России по г. Екатеринбургу от 30.11.2022, согласно которому по заявке дежурной части ОП-1 УМВД России по г. Екатеринбургу, 30.11.2022 около 14 час. 30 мин. выходил по адресу: г. Екатеринбург, ул. <адрес>, по факту скоропостижной смерти Нуртдинова А.С. В ходе выхода по указанному адресу в комнате на полу было обнаружено тело Нуртдинова А.С. В ходе осмотра тела видимых телесных повреждений, признаков насильственной смерти, следов от инъекций не обнаружено;

показания опрошенного в рамках материала КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022 Савина Ю.Н., указавшего 30.11.2022 около13:00 в коридоре услышал шум, неизвестный мужчина кричал о помощи, после чего вышел в коридор и увидел, что один мужчина лежит на полу и тяжело дышит, а второй мужчина сидел около него (якобы друг), далее мужчину занесли в квартиру до приезда скорой медицинской помощи мужчина скончался;

показания опрошенного в рамках материала КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022 ( / / )25 указавшего на то, что на его телефонный звонок Нуртдинов А.С. сообщил переломе ... при падении на бордюр. Прибыв к месту падения помог при помощи посторонних лиц Нуртдинову А.С. зайти в подъезд, где стал кричать о помощи, чтобы жители подъезда взывали скорую помощь. Из квартиры вышли два молодых парня с которыми занесли Нуртдинова А.С. к ним в квартиру и положили на диван;

видеозапись на которой зафиксирована дворовая территория дома по адресу: <адрес> а также движение человека одетого во всем черном через детскую площадку для выхода на дорогу при спуске на которую происходит падение человека на спину и левый бок, после чего человек лежит на дороге пытаясь согнуть ноги в коленях, садится на корточки, встает, и шатаясь отходит в сторону подъезда. Также зафиксированы дата 11.30.2022 и время 13:02, при этом какие-либо ограждения, препятствующие выходу на дорогу в месте падения отсутствовали, после падения человек без каких-либо препятствий скатился на дорогу;

заключение эксперта ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 545/9532-22, при судебно-медицинской экспертизе трупа Нуртдинова А.С. обнаружены разрыв капсулы и паренхимы селезенки, которые могли образоваться в следствии однократного падения;

объяснения истца (матери Нуртдинова А.С. – Видергольд Н.В.), которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются одним из доказательств по делу, согласно которым при просмотре видеозаписи она (истец) узнала своего сына. Также пояснив, что прибыв на место падения сына, обнаружила не огражденный спуск с детской площадки на дорогу.

Совокупность указанных доказательств позволила суду с достоверностью установить причинение вреда здоровью сыну истца при заявленных в иске обстоятельствах, с фиксацией места, времени и даты происшествия. При этом согласно выводам заключения государственного судебно-медицинского эксперта разрыв капсулы и паренхимы селезенки, могли образоваться в следствии однократного падения.

Доводы жалобы о недопустимости такого доказательства как видеозапись, подлежат отклонению, поскольку сторона истцов, применительно к норме ст. 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила когда, кем и в каких условиях получена видеозапись. Так в частности в судебном заседании 16.05.2023 истец пояснила, что запись велась на уличную видеокамеру из церкви, которая находится на спуске, запись получена через сотрудников полиции.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о несоответствии показаний опрошенного в рамках материала КРСП 1058пр-22 от 01.12.2022 свидетеля ( / / )26 с обстоятельствами зафиксированными на видеофайле. Как следует из объяснений ( / / )27 на момент рассматриваемого происшествия, он (( / / )28 находился под ..., при котором мог не вполне адекватно воспринимать происходящее. Вместе с тем основные обстоятельства, указанные в объяснениях ..., как сам факт травмирования Нуртдинова А.С., обстоятельства травмирования при падении о бордюр, крики о помощи в подъезде дома, перенос Нуртдинова А.С. из подъезда в квартиру Савина Ю.Н. согласуются с иными вышеприведенными доказательствами по делу.

Не допущено судом нарушений и при определении размера компенсации морального вреда. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения суда, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда является мерой ответственности за нарушение нематериальных благ.

Нематериальными следует считать неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности и по поводу которых складывается поведение субъектов гражданского права.

Ввиду особенностей объекта посягательств нанесенный вред выражается не в каких-либо материальных потерях, а в человеческих страданиях физического или нравственного характера каждого гражданина, а потому при определении размеров компенсации суду в каждом случае необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 10 названного постановления).

Семейная жизнь в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между бабушками/дедушками и совершеннолетними детьми, полнородными, неполнородными братьями и сестрами.

Суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб., исходил из требований разумности и справедливости, степени перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с наступлением смерти сына, а также степень вины ответчика, являющегося управляющей компанией, надлежащим образом не обеспечившим надлежащее содержание придомовой территории, когда вследствие погодных зимних условий должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находя его основанным на приведенных положениях закона и актах его разъясняющих, оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, не имеется, учитывая:

индивидуальные особенности сына истца имевшего ряд заболеваний влияющих на иммунитет, а также хронические вредные привычки;

степень физических и нравственных страданий истца, выраженных в утрате близкого человека, изменении обычного уклада жизни, близости семейных отношений раздельное проживание с самостоятельным ведением бюджета, оказание погибшим помощи;

степень вины ответчика, не обеспечившего безопасность придомовой территории, что является прямой и одной из основных обязанностей, исходя из действующего законодательства и договора на управление;

позицию ответчика – юридического лица, пытающегося избежать ответственности, не предпринявшего действий по заглаживанию вины;

отсутствия доказательств свидетельствующих об умышленном причинении Нуртдиновым А.С. вреда своему здоровью, и как следствие грубой неосторожности в его действиях при спуске к дороге.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Черепанова А.М.

Судьи:

Лузянин В.Н.

Карпинская А.А.

33-14870/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Видергольд Наталья Владимировна
Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга
Ответчики
ООО Фонд Радомир
Другие
ООО Профсервис
Видергольд Анастасия Анатольевна
Суд
Свердловский областной суд
Судья
Лузянин Владислав Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
17.08.2023Передача дела судье
12.10.2023Судебное заседание
27.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.11.2023Передано в экспедицию
12.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее