Решение от 14.02.2020 по делу № 2-114/2020 от 16.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации    

14 февраля 2020 года                     г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

     при секретаре Азановой Ю.О.,

     при помощнике судьи                   Плотниковой Е.А.

с участием представителя истца ООО «СеверЭнергоСервис» Богданова Е.В., ответчика (представителя третьего лица ООО «Сибирские Зори») Исмаиловой Д.А.кызы, третьего лица Дорошенко Р.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «СеверЭнергоСервис» к Исмаиловой Д. Алисахиб кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов и возмещении расходов,    

             УСТАНОВИЛ:                 

ООО «СеверЭнергоСервис» обратилось в суд с иском к Исмаиловой Д.А. кызы о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> году между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», Дорошенко Р.А. и ответчиком Исмаиловой Д.А.к был заключен договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа, № по 1/2 доли на каждого из покупателей. По условиям договора они в равных долях должны были оплатить за указанное помещение 4 554000 рублей, по 2 277000 рублей – каждый. Не являясь стороной по договору, ООО «СеверЭнергоСервис» перечислило на счет продавца сумму в размере 4554000 рублей, в том числе за Исмаилову Д.А.к. -2277000 рублей. Поскольку ответчик до настоящего времени не возвратила истцу, оплаченные за нее денежные средства, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения по двум платежным документам – в размере 505400 рублей, из них: по платежному поручению № от <дата> на сумму 910800 рублей – 455400 рублей и по платежному поручению № от <дата> на сумму 100000 рублей – 50000 рублей. А также просит взыскать проценты на указанную сумму по ст. 395 ГК РФ в размере 124977 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В дальнейшем представителем истца были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 110 800 рублей, из них: 910 800 рублей по платежному поручению № от <дата>; 100000 рублей - по платежному поручению № от <дата> и 100000 рублей по платежному поручению № от <дата>; кроме того, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 128 260 рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика в его пользу 1 239 989 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Богданов Е.В в судебном заседании на заявленных ООО «СеверЭнергоСервис» требованиях настаивал.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дорошенко Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Исмаилова Д.А.кызы (которая также является представителем третьего лица ООО «Сибирские Зори») в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что денежные средства, которые были внесены ООО «СеверЭнергоСервис» за нее, были полностью возвращены Дорошенко Р.А., что подтверждается платежными документами ООО «Сибирские Зори». Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителей третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между <данные изъяты> Дорошенко Р.А. (покупатель) и Исмаиловой Д.А. кызы (покупатель) был заключен договор № купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа. Согласно условиям договора продавец продал, покупатели купили имущество - нежилое помещение №, площадью 82,8 кв.м., расположенное по адресу: город Нижневартовск, <адрес>, стоимостью 4554000 рублей.

Договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от <дата> исполнен сторонами в полном объеме.

Из передаточного акта нежилого помещения следует, что <дата> ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» (продавец) передал Дорошенко Р.А. и Исмаиловой Д.А. кызы (покупателям) принадлежащее по праву собственности нежилое помещение №, общей площадью 82,8 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в общую долевую собственность (по 1/ 2 доли каждому). Претензий и замечаний у покупателей к продавцу по переданному нежилому помещению не имеется. Данный акт подписан сторонами.

Таким образом, Дорошенко Р.А. и Исмаилова Д.А. приобрели право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли – каждому) на основании договора купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от <дата> года

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Стороны не оспаривали факт приобретения ими нежилое помещение №, общей площадью 82,8 кв.м. на первом этаже, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, в общую долевую собственность (по 1/ 2 доли каждому).

Однако, третье лицо Дорошенко Р.А. в судебном заседании пояснил, что денежные средства за указанное нежилое помещение за него и за Исмаилову Д.А. перечислялись ООО «СеверЭнергоСервис».

суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1119 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

    В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв.Президиумом Верховного Суда РФ <дата>) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными платежными документами: платежным поручением № от <дата> и платежным поручением № от <дата>, ООО «СеверЭнергоСервис» перечислило за Дорошенко Р.А. и за Исмаилову Д.А. по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от <дата> - 200 000 рублей (100 000 рублей - <дата> (л.д.25) и 100 000 рублей - <дата> (л.д.56).

Учитывая, что в платежных документах: платежном поручении № от <дата> и платежном поручении № от <дата> конкретно было указано, что денежные средства вносятся за Дорошенко Р.А. и за Исмаилову Д.А.к. по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от <дата>, данная сумма расценивается судом именно как неосновательное обогащение Исмаиловой Д.А.., которая должна была исполнять свои обязанности по данному договору купли-продажи нежилого помещения самостоятельно.

Доводы ответчика о том, что платежными документами ООО «Сибирские Зори» подтверждается, что денежные средства в размере 2 309 561 рубль были возвращены за Исмаилову Д.А.к. истцу, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные платежные документы на общую сумму 2 309 561 рубль внесены на имя Дорошенко Р.А., а не на счет ООО «СеверЭнергоСервис» и с назначением платежа - «оплата за поставленную продукцию» (л.д.л.д. 158-185).

При таких обстоятельствах, с учетом равенства долей, приобретенных Дорошенко Р.А. и Исмаиловой Д.А.к., в общую долевой собственность (по 1/ 2 доли) по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа № от <дата>, оплата также должна была производиться ими в равных долях.

Поэтому, с учетом оплаченных за Исмаилову Д.А.к. сумм по платежным поручениям № от <дата> и № от <дата> - по 100 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию 1/2 от уплаченной суммы, то есть по 50000 рублей по каждому из указанных платежных документов. Соответственно с Исмаиловой Д.А.к. в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей (50000+50000).

Требования истца в части взыскания с ответчика половины от суммы внесенной за нее по платежному поручению № в размере 910800 рублей суд считает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 455400 рублей (по платежному поручению №) были перечислены именно за Исмаилову Д.А.к., суд считает заявленные в этой части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих договорные отношения между ООО «СеверЭнергоСервис» и Исмаиловой Д.А.к. либо между Дорошенко Р.А. и Исмаиловой Д.А.к., из которых бы вытекали обязательства ответчика по возврате истцу суммы в размере 455400 рублей по платежному поручению №, истцом в суд не было представлено.

Также подлежат удовлетворению в части и требования истца о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения

В соответствии с п.2 ст.1109 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами ( статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма процентов по статье 395 ГК РФ по платежному поручению № от <дата> составляет 11434 рубля и по платежному поручению № от <дата> - 3283 рубля. Данный расчет проверен судом и является верным. Поэтому требования истца в данной части подлежат удовлетворению. А поскольку в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 455400 рублей суд отказывает, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов на указанную сумму.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1487 рублей 52 копейки. (10,33% от удовлетворенных требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░, ░░░░░: 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 14717 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1487 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░: 116 2204 ░░░░░ 52 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░