Решение по делу № 2-2268/2018 от 21.03.2018

Дело №2-2268/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года             г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Рябовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доенко ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Доенко С.Э. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 16.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № под управлением Доенко С.Э. Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО12

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО ФИО13 в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и 11.12.2017 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 10 900 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 59 655,53 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 475 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с размером выплаты страхового возмещения, представлял отчет экспертизы в обоснование требований. После получения претензии страховщиком была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 12 975 рублей, из которых 11 475 рублей составила выплата утраты товарной стоимости, 1 500 рублей – компенсация расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП, составляет 54 791,50 рублей с учетом износа.

На основании изложенного, Доенко С.Э. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 43 891,50 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 13 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 829,05 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 21 945,75 рублей штраф, неустойку за период с 14.12.2017 г. по 20.03.2018 г. в размере 42 577,75 рублей.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец Доенко С.Э. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Честнова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и расчет сумм поддержала в полном объеме, с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя длительное время. В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, исключительных оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает. Просит иск удовлетворить по указанным основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда подал письменные возражения на исковое заявление, в которых иск не признает, против удовлетворения исковых требований возражает. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил. В случае удовлетворения требований просил максимально снизить сумму компенсации морального вреда, снизить сумму взыскания расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, в случае взыскания штрафа просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с явной несоразмерностью.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16.11.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4 и автомобиля истца ФИО14 г.р.з. № под управлением ФИО1 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец 24.11.2017 г. обратился за страховой выплатой в ПАО СК «Росгосстрах» по своему полису ОСАГО, 30.11.2017 г. предоставил полный пакет документов, автомобиль на осмотр. Осмотр поврежденного автомобиля по направлению страховщика был осуществлен сотрудниками <данные изъяты>

На основании калькуляции 16.11.2017 г. истцу было выплачено 10 900 рублей в счет страхового возмещения.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, для определения размера ущерба обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению экспертизы ИП ФИО7 стоимость ремонта автомобиля истца для устранения последствий ДТП составляет 59 655,53 рублей, с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 475 рублей.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией с предоставлением заключения независимой экспертизы, просил выплатить страховое возмещение.

Ответчик 15.01.2018 г. осуществил доплату страхового возмещения в размере 12 975 рублей, из которых 11 475 рублей составила выплата утраты товарной стоимости, 1 500 рублей – компенсация расходов на оплату оценки утраты товарной стоимости.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом назначена по делу судебная автотехническая экспертиза в <данные изъяты>» эксперту ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП от 16.11.2017 г. составляет 54 791,50 рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля в ДТП от 16.11.2017г. на основании всех материалов дела, а также материалов административного дела по факту ДТП. Расчет стоимости ремонта автомобиля осуществлен для устранения повреждений, являющихся следствием ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П. Приведен подробный расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО6 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств, имеет квалификацию в области транспортно-трасологических исследований обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, является членом НП «Палата судебных экспертов». Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

Заключение ИП ФИО7 суд полагает менее точным, поскольку в распоряжении экспертов находилось меньше материалов для исследования, не исследовались материалы административного дела по факту ДТП, тогда как заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела. Кроме того, эксперт ИП ФИО7 не предупреждался по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66 266,50 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа плюс утрата товарной стоимости автомобиля (54 791,50 рублей + 11 0475 рублей).

Утрату товарной стоимости автомобиля суд считает реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках договора ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленный лимит в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 43 891,50 рублей.Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Заявление о страховом случае с полным комплектом документов принято ответчиком 30.11.2017 г., таким образом, выплата в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 21.12.2017 г. Ответчик в установленный срок выплатил страховое возмещение только частично, допустив просрочку в выплате.

За период с 21.12.2017 г. включительно страховщиком допущена просрочка по выплате. До момента вынесения решения суда доплата ответчиком в полном объеме не осуществлялась.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 14.12.2017 г. включительно по 20.03.2018 г. включительно (дата обращения с иском в суд). Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, рассматривает требование о взыскании неустойки за указанный период. Требование истца о взыскании неустойки суд полагает правомерным.

Учитывая принцип соразмерности, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.11.2017 г. включительно по 18.01.2018 г. включительно до 20 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО СК «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Требования потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению в части.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 43 891,50 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взыскание штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 21 945,75 рублей (50% х 43 891,50 рублей).

Учитывая заявление ответчика, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом принципа соразмерности полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей. Размер штрафа 10 000 рублей суд полагает разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, длительности нарушения, подлежащим взысканию в указанном размере.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, с учетом участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 15 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно 829,05 рублей почтовые расходы, 13 000 рублей по оплате экспертиз. Расходы истца по оплате экспертизы в ИП ФИО7 судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем суд присуждает в пользу ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1517 рублей по имущественным требованиям, и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 1817 рублей.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Доенко ФИО15 к ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Доенко ФИО16 43 891 рубль 50 копеек в счет страхового возмещения ущерба, 20 000 рублей в счет неустойки за период с 21.12.2017 г. включительно по 20.03.2018 г. включительно, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 829 рублей 05 копеек почтовые расходы, 13 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 15 000 рублей по оплате услуг представителя, 10 000 рублей штраф, 1900 рублей расходы по оплате услуг нотариуса, а всего взыскать 106 620 (сто шесть тысяч шестьсот двадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                             Н.Г. Разумовская