Решение по делу № 2-1374/2023 от 27.02.2023

№ 2-1374/2023

56RS0027-01-2023-000893-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Евсеевой О.В. - судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области,

при секретаре Давлетгарееве Д.Ф.,

с участием представителя истца Красновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Легенькой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Легенькая Н.Г.обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что между истцом ФИО1 28 сентября 2020 года заключен договор о передаче прав и обязанностей по договорудолевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 года, по которому Легенькая Н.Г. приняла на себя долевое участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, для дальнейшего приобретения прав на <данные изъяты> долей в праве собственности на одну конкретную квартиру <данные изъяты> Указанные <данные изъяты> долейв праве собственности на квартиру дадут правопреемнику право владения и пользования площадью квартиры в размере <данные изъяты>. Условия указанного договора от 28 сентября 2020 года были согласованы с ООО «Дипломат Плюс». Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с п.2.3. договора долевого участия до 30 декабря 2021 года. До настоящего времени застройщик своих обязательств по передаче квартиры не выполнил, дополнительного соглашения об изменении срока передачи застройщиком квартиры между сторонами не заключалось. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения срока передачи квартиры, а также условия возможности заселения в приобретенную квартиру. Весь период истец вынуждена проживать в съемной квартире по договору аренды, оплата по которому составляет 275000руб. 15 сентября 2022 года в адрес ООО«Дипломат плюс» истцом направлена претензия о выплате неустойки, 20 сентября 2022года направлена повторная претензия, ответа на которую не поступало.

Просит суд взыскать с ООО «Дипломат плюс» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 171770,67 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; компенсацию расходов на вынужденно арендуемое жилье в размере 275000руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Легенькая Н.Г. в судебноезаседание не явилась, о времени и дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Краснова Я.А. действующая на основании доверенности от 23.04.2023 года, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Дипломат плюс» в судебное заседание своего представителя не направил, представили отзыв, в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Внешоптоторг» в судебное заседание не явился, извещение надлежащее.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 30декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), в соответствии со статьей 4 которого по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется впредусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и иного объекта недвижимости.

На основании пунктов 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. Указанная позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года №41 КГ17-26.

На последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче указанного объекта – 30.12.2021 года действовала ставка рефинансирования 8,5% согласно Указанию Центрального Банка РФ.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 8 указанного Закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением овручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что между ООО «Внешоптоторг» и ФИО2 заключен договор долевого участия в строительстве № от 11.09.2017года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с п.2.1 договора, объектом долевого строительства является квартира по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 3.2. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства квартиры, составляет 4473000руб.

В соответствии с п.2.3. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – до 30 декабря 2021года.

09 января 2018 года между ООО «Внешоптоторг», ООО «Дипломат Плюс» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к Договору № долевого участия в строительстве от 11.09.2017 года, согласно которому ООО «Дипломат Плюс» становится застройщиком по договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017, ФИО2 остается участником долевого строительства. Абзац 1 п.3.2. Договора долевого участия в строительстве изложен в следующей редакции: «Цена договора составляет 3909500 руб.»

12 марта 2019 года ФИО2 по согласованию с ООО«Дипломат Плюс» передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 11.09.ФИО1 заключив с последнимДоговор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 года.

Согласно п. 1.4. Договора, стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 годаправопреемник до подписания настоящего договора оплатил правообладателю сумму, равную 3745000 руб. Расчет между сторонами произведен в полном объеме до подписания настоящего договора.

28 сентября 2020 года ФИО1 по согласованию с ООО«Дипломат Плюс» передал свои права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 Легенькой Н.Г., заключив с последней Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 года.

Согласно п. 1.3. Договора, правообладатель гарантирует, что до подписания настоящего договора, согласно Договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 года, оплатил Застройщику сумму долевого участия в строительстве (ценудоговора) в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой.Стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 года правопреемник оплачивает правообладателю сумму, равную 3745000 руб., путем перевода на счет правообладателя в течении 3 рабочих дней после государственной регистрации перехода права по настоящему договору.

Обязательство по договору от28 сентября 2020 года Легенькой Н.Г выполнено в полном объеме, денежные средства в размере 3745000 руб. переданы ФИО3 действующей в интересах ФИО1 что подтверждается распиской от 13.10.2020 года и квитанцией.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил, дополнительных соглашений к договору долевого участия, предусматривающих изменение сторонами срока передачи квартиры, с истцом не заключалось.

Учитывая согласованную в договоре дату передачи жилого помещения, суд признает согласованный срок передачи объекта долевого строительства значительно нарушенным, на момент подачи иска в суд более чем одного года.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств в установленный срок ответчиком не представлено.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Согласно ответу ООО «Дипломат Плюс» от 16.09.2022 года указано на наличие ошибки в расчетах, согласно расчету застройщика размер неустойки составит 171770,67 руб. Дополнительно указано, что объект строительства построен и в настоящий момент ведутся мероприятия по его вводу в эксплуатацию.

20.09.2022 года Легенькая Н.Н. направила застройщику повторную претензию, в которой просила взыскать неустойку в размере 171770,67 руб., однако ответа на указанную претензию не последовало.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства.

Истец просит взыскать неустойкуза нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 26.03.2022 в размере 171770,67 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, учитывая положения постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, в соответствии с которым в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022.

Поскольку постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 было официально опубликовано 29.03.2022, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению за испрашиваемый истцом период с 31.12.2021 по 26.03.2022 иразмер неустойки составляет 182506,33 руб. (3745000руб. *8,5% - ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры* 86дней*1/300*2).

Однако, истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 171770,67руб.

Таким образом, суд всоответствии с положениями ст. 196 ГПК РФвзыскивает с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 по 26.03.2022 в пределах заявленной истцом суммы в размере 171770,67 руб.

При этом суд, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, не усматривает предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не доказал, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по договору участия в долевом строительстве с учетом стоимости объекта и периода просрочки.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случае привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов лицом, в случае, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной ФЗ № 214-ФЗ.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца,как потребителя, со стороны ООО «Дипломат Плюс», суд считает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000руб., подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, требования истца в добровольном порядке не выполнены, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, как потребителя, в размере 88385,33 руб. (171770,67 руб. + 5000руб. х 50%).

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению с учетом постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 и с учетом постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, суд отклоняет, поскольку нормативные предписания данных постановлений сами по себе начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках спорных правоотношений не исключают.

ПостановлениемПравительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 был установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В действующей в настоящее время редакции постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 срок моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 года.

Вместе с тем, в этом Постановлении отсутствуют указания на распространение его действия на правоотношения, возникшие до 29 марта 2022 года.

Напротив, из абзаца шестого пункта 1 этого Постановления следует, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В рассматриваемом случае право участников долевого строительства на передачу объекта долевого строительства в установленный договором срок было нарушено застройщиком 30 декабря 2021 года, когда еще не был введен мораторий на начисление в пользу граждан-потребителей неустойки в повышенном размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате такой неустойки, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не были установлены особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, указанные в постановлении Правительства Российской Федерации от 23марта 2022 года N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Изменение нормативного регулирования спорных правоотношений в период нахождения спора в производстве суда с учетом отсутствия в постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 указаний на придание ему обратной силы, не имеет правового значения для разрешения исковых требований о взыскании потребительского штрафа.

Вместе с тем, с учетом положений вышеуказанного постановления суд полагает возможным предоставить ООО «Дипломат Плюс» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30.06.2023 года включительно.

Предложенный ответчиком подход к применению постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истцов, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец просит взыскать с ответчика расходы на вынужденную аренду жилья в размере 275000руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 31 декабря 2021 г., однако фактически не передан участнику долевого строительства.

Легенькая Н.Г. зарегистрирована по адресу: <адрес>

Данное жилое помещение принадлежит матери бывшего супруга Легенькой Н.Г. – ФИО4

Со слов представителя истца Легенькая Н.Г. зарегистрирована в спорном жилом помещении временно.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 19.04.2023 года за Легенькой Н.Н. не числится на праве собственности какое-либо жилое помещение на территории РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поясняла, что ЛегенькаяН.Г. переехала в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года, приобрела спорное недвижимое имущество, которое до настоящего времени не введено в эксплуатацию, имеет в <адрес> работу.

Таким образом, истец зарегистрированав населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в <адрес>.

При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территориикак <адрес>, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с 05.01.2022 года по 05.12.2022 года вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

В материалы дела представлен договор аренды комнаты в жилом доме от 05 января 2022 года, заключенный между ФИО5 и Легенькой Н.Г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование изолированную жилую комнату, <данные изъяты>

Срок аренды составляет 11 мес. и определяется с 05.01.2022 года по 15.12.2022 года.

За арендуемую квартиру арендатором уплачивается месячная плата в размере 25000 руб. не позднее 5 числа каждого месяца.

Договор подписан сторонами.

В материалы дела истцом представлены расписки от 05.01.2022 года, 05.03.2022 года, 05.11.2022 года, из которых следует, что в период с января по ноябрь 2022 года истцом понесены расходы на аренду жилого помещения,расположенного по адресу: <адрес>по договору аренды от 05.01.2022 года на общую сумму 275000руб. (25000 руб. * 11 мес.).

Согласно представленной информации из сети Интернет средняя стоимость аренды жилого помещения в <адрес> составляет 25000 руб. – 35000 руб. в мес.

Легенькая Н.Г. была вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2022 N 4-КГ22-4-К1.

Учитывая изложенное, судвзыскивает понесенные истцом расходы по найму жилого помещения в заявленном размере.При этом суд исходит из того, что в случае соблюдения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный срок, истец получила бы возможность незамедлительно использовать ее для проживания, а необходимость в найме аналогичного жилья и, соответственно, связанные с этим затраты не возникли бы, что также подтверждает наличие причинно-следственной связи между просрочкой застройщика и убытками Легенькой Н.Г. в виде расходов по найму квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К числу данных расходов, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер (п. 11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 15февраля 2023 года, заключенным между истцом и КостровымС.А. Согласно указанному договору заказчик поручает исполнителю подготовить текст искового заявления о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда по Договору долевого участия в строительстве № от 11.09.2017 в срок до 20 февраля 2023 года. Заказчик поручает исполнителю консультировать заказчика по вопросам направления материалов в суд, сбора необходимых документов и порядкаих предоставления в судебные инстанции.

Оплата за оказанные услуги произведена Легенькой Н.Г. в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 21 февраля 2023 года.

Изучив представленные доказательства, соотнеся размер понесенных истцом расходов с условием об их разумности, учитывая характер спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем проведенной представителем работы, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принципа разумности, полагает, что заявленная к взысканию сумма 15000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 9000руб., поскольку такой размер расходов за консультацию, составление претензии и искового заявления наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости. Участие в судебном заседании представитель, составивший исковое заявление, не принимал.

Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска в части с ООО «Дипломат Плюс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7968 руб.

Таким образом, исковые требования Легенькой Н.Г. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Легенькой Натальи Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» в пользу Легенькой Натальи Григорьевны неустойку за нарушение договорных обязательств по договору долевого участия в строительстве № от 11 сентября 2017 годаза период с 31.12.2021 года по 26.03.2022года в сумме 171770,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., штраф в размере 88385,33 руб., расходы на аренду жилого помещения в размере 275000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Легенькой Натальи Григорьевны - отказать.

Обществу с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на период с даты вступления решения суда в законную силу до 30 июня 2023 года включительно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс»в доход бюджета муниципального образования Оренбургский район Оренбургской областигосударственную пошлину в размере7968руб.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 30 мая 2023 года.

Судья: О.В.Евсеева