Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2015 ~ М-75/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-771/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

с участием истца Коршунова Д.В.,

при секретаре Саюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коршунов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2014 года в г.Ачинске на улице Кравченко произошло ДТП с участием автомобилей госномер 124 под управлением Коршунова Д.В. и госномер под управлением Виняр Д.И. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля госномер Виняр Д.И. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87533,37 рублей, которую он просит взыскать со страховой компании, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта (л.д.2-4).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность водителя госномер Виняр Д.И. – ОАО СГ «МСК» (л.д. 1).

Истец Коршунов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована 12.08.2014 года в 12 часов 20 минут в ОАО «РСТК». 14.11.2014 года им была направлена претензия в страховую компанию, однако ответ не получен.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» будучи о дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.27), в суд не явился, возражений по иску не представил.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании по всем известным адресам. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено по правилам заочного производства в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо Виняр Д.И., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.22), в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.18).

Третье лицо представитель ОАО СГ «МСК», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д.23), в суд не явился, возражений либо ходатайств не представил.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договора обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).

В соответствии с п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что истцу Коршунову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль госномер 1997 года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д.8).

12 августа 2014 года на улице Кравченко в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер под управлением истца Коршунова Д.В. и автомобиля госномер под управлением Виняр Д.И. (л.д.9).

Согласно постановления об административном правонарушении от 12 августа 2014 года, 12 августа 2014 года в 14-45 часов на ул.Кравченко, Виняр Д.И. нарушил п.8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении транспортному средству движущемуся во встречном направлении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 48). Данное постановление не обжаловалось, свою вину ответчик Виняр Д.И. не оспаривал.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, а именно административным материалом по факту ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП (л.д.49,50,51).

При таких обстоятельствах суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие 12 августа 2014 года произошло по вине водителя Виняр Д.И., который нарушил требования пункта 8.8. ПДД, что состоит в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля Коршунова Д.В.

Гражданская ответственность Коршунова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией ОАО «РСТК» (страховой полис серии ССС № 0696882095, оборот л.д.9).

Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля госномер 1997 года выпуска, истец Коршунов Д.В. обратился к ИП Кирилловой И.П. Согласно отчету №14-2037 стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 87533, 37 руб. (л.д.30-45). За составление отчета об оценке истцом произведена оплата в сумме 3000 руб. (л.д.46).

Исходя из положений п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положение содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г.

Согласно ст. 12 ч. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. предусмотрено, что в пределах страховой выплаты возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

13 ноября 2014 года истец направил в ОАО «РСТК» претензию о страховом возмещении (л.д.5,6-7), которая оставлена без ответа.

В настоящее время истец поддерживает требования о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» сумму страхового возмещения в размере 87533, 37 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ОАО «РСТК» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, возмещение ущерба ответчиком в добровольном порядке, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Коршунова Д.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 90533,37 (87 533,37+ 3 000) х 50% = 45266 рублей 68 копеек.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ОАО «РСТК» в пользу Коршунова Д.В. подлежит 136800,05 рублей (сумма ущерба 87533,37 руб. + услуги эксперта 3000 + компенсация морального вреда 1000 рублей + штраф 45266,68 рублей)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ОАО «РСТК» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 916 рублей (исходя из суммы материальных требований) + 200 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), всего 3116 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская транспортная страховая компания» в пользу Коршунова 136800 рублей 05 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Русская транспортная страховая компания» в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 3116 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.П.Юшина