Решение по делу № 2а-1917/2020 от 10.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2а-1917/2020

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 30 июня 2020 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Трухиной Натальи Владимировны об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Трухина Н.В. через своего представителя по доверенности Снегирева А.И. обратилась в Минусинский городской суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю от 13.05.2020 об участии в исполнительном производстве специалиста. Свои требования мотивировав тем, что она является участником ООО «Виктория» и ООО «Стоматология плюс», а также взыскателем по исполнительному производству в отношении Трухина М.Н. о взыскании алиментов, в связи с чем затрагиваются её права. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ выданного Абаканским городским судом по делу № в качестве специалиста назначен оценщик Огородников Максим Андреевич, организация ООО «АдвокатЪ», при его назначении не была соблюдена процедура назначения специалиста, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным (л.д. 2-3).

Определением суда от 11 июня 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены: Трухин М.Н., Владимиров Ю.П., УФССП по Красноярскому краю (л.д. 1).

В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, административный истец Трухина Н.В., заинтересованные лица Трухин М.Н., Владимиров Ю.П. направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 16-17, 22), а также от Владимирова ЮП. поступили письменные возражения на административное исковое заявление, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований Трухиной Н.В., так как они являются необоснованными, не подкреплёнными ни какими доказательствами, и направлены лишь на затягивание исполнения судебного решения, которое исполняется уже более десяти лет, что существенно нарушает его права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю Горковенко И.В. в судебное заседание также не явилась, направила письменный отзыв (л.д. 23) в котором просила в удовлетворении исковых требований Трухиной Н.В. отказать в полном объеме, так они являются не обоснованными. Нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было. Кроме того, административным истцом пропущен срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещался надлежащим образом (л.д. 19), об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы административного дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ст. 120 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положения ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Минусинску УФССП по Красноярскому краю Еремеевой Н.В. на основании исполнительного листа, выданного Абаканским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Трухина М.Н. о взыскании задолженности в размере 1548 383 рублей в пользу Владимирова Ю.П. (л.д. 24).

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого с уда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Владимирова Ю.П. были удовлетворены в полном объеме. Прекращено право общей совместной собственности Трухиной Н.В. и Трухина М.Н. в отношении доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН 2455024263, ОГРН 1052455026458), а также в отношении доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» (ИНН 2455027779, ОГРН 1082455000473), и признано право собственности Трухиной Н.В. в отношении 75% в уставном капитале ООО «Виктория», а также в отношении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Стоматология плюс». Также признано право собственности Трухина М.Н. в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «Виктория», а также в отношении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Стоматология плюс» и обращено на них взыскание по долгам Трухина М.Н. перед Владимировым Ю.П. (л.д. 26-31).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем Чалбаш Т.А. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на доли в уставном капитале (л.д. 36-37), а ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление об участии в исполнительном производстве специалиста организации ООО «АдвокатЪ» (л.д. 40-41) для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества: доля в уставном капитале ООО «Виктория» и доля в уставном капитале ООО «Стоматология плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

В силу статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением ФССП России по Красноярскому краю и ООО «АдвокатЪ» был заключен государственный контракт № на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (42-43 ).

Таким образом, оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права административного истца, отсутствуют. Как указано выше, судебный пристав-исполнитель по своему усмотрению принимает решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства, в том числе вправе привлекать для целей содействия исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, к участию в исполнительном производстве специалиста (лицо, обладающее специальными знаниями).

Кроме того, привлечение специалиста для оценки арестованного имущества никоим образом не нарушает права и законные интересы Трухиной Н.В., поскольку само по себе участие специалиста при совершении исполнительных действий является мерой организационного характера и не возлагает на административного истца какие-либо обязанности и не предписывает его воздержаться от совершения каких-либо действий.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям, предусмотренным статьей 14 Закона N 229-ФЗ, то оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, принятым судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему действующим законодательством прав и возложенных на него обязанностей с соблюдением установленного законом порядка, прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Также, суд соглашается с доводами судебного пристава-исполнителя о том, Трухиной Н.В. без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2020 об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Из решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № следует, что Трухина Н.В. проживает совместно с Трухиным М.Н. по одному адресу, и ведут совместное хозяйство, что также подтверждается заявлениями Трухиной Н.В. и Трухина М.Н. о рассмотрении данного дела в их отсутствии, где адрес административного истца Трухиной Н.В. и заинтересованного лица Трухина М.Н. указан <адрес> (л.д.16-17). Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 43) Трухин М.Н. получил копию постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец Трухина Н.В. должна была узнать о нарушенных правах ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с административным иском ФИО11 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), при этом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, Трухиной Н.В. не представлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения административных исковых требований административного истца Трухиной Н.В..

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Трухиной Натальи Владимировны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2020 г.