Решение по делу № 2-5038/2024 от 08.04.2024

УИД 11RS0001-01-2024-005924-72 Дело № 2-5038/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя ответчика Старцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 апреля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Тимушева Алексея Александровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Томова М.В., действуя в интересах Тимушева А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в сумме 376208 руб., почтовых расходов 645 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг, в общей сумме 23 000 руб. Требование мотивировано нарушением страховщиком сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. В случае удовлетворения иска, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также снижении судебных расходов.

Истец, представитель истца, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не принимают, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** **, был причинен ущерб принадлежащему Тимушеву А.А. транспортному средству ....

** ** ** Тимушев А.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 243 500 руб., а также расходов на эвакуатор – 13 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммой, истец направил в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... Тимушеву А.А. отказано в удовлетворении предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, Тимушев А.А. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Вступившим в законную силу ** ** ** решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... исковое заявление Тимушева А.А. было удовлетворено. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимушева А.А. взыскано страховое возмещение, в сумме 118 961,24 руб., убытки 37 538,76 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 59 480,62 руб., судебные расходы 33 148 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» исполнено решение суда.

** ** ** в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Тимушева А.А. о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000 руб.

** ** ** САО «РЕСО-Гарантия» перечислило Тимушеву А.А. неустойку в сумме 23 792,25 руб., выплату процентов по ст. 395 ГК РФ, в сумме 308,54 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, Тимушев А.А обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований Тимушева А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, процентов по ст. 395 ГК РФ отказано.

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права Тимушева А.А. на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму страхового возмещения – 118961,24 руб.

По заявлению Тимушева А.А. о прямом возмещении убытков от ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** **, а неустойка исчислению с ** ** **.

Размер неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** составит 487 741,08 руб. (118 961,24 руб. х 1 % х 410 дней).

С учетом установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО лимита ответственности, а также произведенной выплаты 23 792,25 руб., размер неустойки составит 376207,75 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке до размера взысканного страхового возмещения - 118 961,24 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** ** между Тимушевым А.А. и Томовой М.В. заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по спору с САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки. Документально подтвержденные расходы истца по Договору составили 23000 руб. Суд признает заявленную сумму, отвечающей принципу разумности и соответствующими выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела.

Также, следует взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в сумме 645 руб.

Всего с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тимушева А.А. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 645 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3579,22 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу Тимушева Алексея Александровича (...) неустойку 118961,24 руб., судебные расходы 23 645 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3579,22 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова

...