Решение по делу № 33-17920/2023 от 18.05.2023

Судья: Рякин С.Е.                                                            Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                29 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гащанского А. В. к Максенковой Н. В., Баранову М. А., Сидорову В. Ю. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий расторжения договора

по апелляционной жалобе Максенковой Н. В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Максенковой Н.В. – Михайлова Д.И.,

установила:

Гащанская Е.П. обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.И., Максенковой Н.В. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и применении последствий расторжения договора в виде признании за ней права собственности на квартиру, прекращении права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с КН <данные изъяты>. В указанной квартире она была постоянно зарегистрирована и проживала вместе со своим супругом Гащанским А.В.

<данные изъяты> Гащанская Е.П. заключила с ответчиками договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала квартиру в общую долевую собственность Сидоровой Н.И. и Максенковой Н.В. в равных долях – по <данные изъяты> доле каждой на условиях пожизненного ухода и содержания с иждивением рентоплательщиками ее и ее супруга, путем обеспечения их питанием, лекарствами, одеждой и всем необходимым для жизнедеятельности, а также обеспечения им безвозмездного пользования переданной квартирой.

Однако сразу после подписания договора ответчики самоустранились от выполнения принятых на себя договорных обязательств, нарушив все обязанности по договору. Истица с супругом обращались к ответчикам с досудебной претензией, но ответчики от расторжения договора и возврата квартиры в истца отказались.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции умерла ответчик Сидорова Н.И., наследниками по закону к имуществу умершей и принявшими наследство являются ее дети: Сидоров В.Ю. и Баранов М.А.

<данные изъяты> умерла истец Гащанская Е.П., в порядке процессуального правопреемства истцом является в рамках настоящего гражданского дела супруг Гащанской Е.П. - Гащанский А.В.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, Гащанский А.В. просит суд:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между Гащанской Е.П. и Сидоровой Н.И., Максенковой Н.В.

- применить последствия расторжения договора, а именно: включить в наследственную массу умершей <данные изъяты> Гащанской Е.П. квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу;

- прекратить право общей долевой собственности Сидоровой Н. И., Максенковой Н. В. на указанную квартиру,

- указать, что решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра соответствующих изменений в ЕГРН;

- исключить из наследственной массы умершей <данные изъяты> Сидоровой Н.И. ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец Гащанский А.В. в судебное заседание не явился, извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель Гащанского А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчики Максенкова Н.В., Сидоров В.Ю. и Баранов М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своих представителей.

Представитель Максенковой Н.В. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что договор ответчиком надлежащим образом исполнялся до <данные изъяты> года. Причиной неисполнения обязательств со стороны его доверителя является невозможность его исполнения в виду препятствий, чинимых истцом, одностороннего отказа истца от исполнения договора. Также заявил о несоблюдении истцом и первоначальным истцом Гащанской Е.П. досудебного порядка урегулирования спора, что, по его мнению, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель ответчиков Сидорова В.Ю. и Баранова М.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что договор ответчиками надлежащим образом исполнялся до <данные изъяты> года. Причиной неисполнения обязательств со стороны доверителей является невозможность их исполнения в виду препятствий, чинимых истцом, одностороннего отказа истца от исполнения договора. Также пояснил, что наследники умершей Сидоровой Н.И. не исполняли договор со дня ее смерти и до <данные изъяты>, когда им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Считает, что у них именно с этого момента возникла обязанность по исполнению договора.

Третье лицо нотариус Акимова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, решение оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус Ефимова З.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании <данные изъяты> исковые требования истца Гащанского А.В. поддержала, пояснив суду, что к ней в <данные изъяты> года обращались Гащанские Е.П. и А.В. по вопросу оформления и удостоверения соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением. Была договоренность о том, что в случае явки в назначенное время и дату Максенковой Н.В. и Сидоровой Н.И., они бы позвонили ей, и она - нотариус выехала бы на дом к истцам и удостоверила соглашение о расторжении договора. Однако по причине отсутствия явки другой стороны, данное соглашение оформить не представилось возможным. Считает, что наследники ответчика Сидоровой Н.И. ненадлежащим образом исполняли договорные обязанности ввиду неверного толкования закона, поскольку договорные обязательства, принятые их наследодателем перешли к ним не с момента выдачи свидетельств о праве на наследство, а с момента смерти наследодателя и их обращения с заявлениями о принятии наследства.

Третье лицо Устьева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 9 февраля 2023 года исковые требования Гащанского А.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Максенкова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Максенковой Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Также пояснил, что согласно оспариваемому договору, ответчики обязались выплачивать Гащанским Е.П. и А.В. ежемесячное денежное содержание в размере 26 000,00 руб. Доказательств исполнения указанных обязательств не имеется.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Установлено, что Гащанская Е.П. являлась собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. В квартире она проживала и была постоянно зарегистрирована вместе со своим супругом Гащанским А.В.

В силу возраста они нуждались в постороннем уходе и помощи, в связи с чем обслуживались в организации социальной защиты населения - Павлово-Посадском КЦСОН ГБУ СО МО бесплатно в соответствии с перечнем услуг, оказываемых населению, однако услуги по приготовлению пищи, уборке квартиры, стирке белья, помощи в личной гигиене не входили в бесплатный перечень и оказывались обслуживающей организацией исключительно на платной основе. Единственным источником дохода супругов Гащанских являлась их пенсия.

<данные изъяты> Гащанская Е.П. заключила с Сидоровой Н.И. и Максенковой Н.В. договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого передала квартиру в общую долевую собственность указанным лицам в равных долях – по 1/2 доле каждой, на условиях пожизненного полного содержания себя и своего супруга Гащанского А.В., сохранив при этом право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Сторонами договора было определено, что стоимость ежемесячного материального обеспечения Гащанских должна быть не менее 26 000,00 руб.

По утверждению стороны истца сразу после подписания договора ответчики самоустранились от выполнения принятых на себя договорных обязательств. Данные доводы подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- договорами с Павлово-Посадским КЦСОН ГБУ СО МО за <данные изъяты> года с актами оказанных услуг (том 2 л.д. 195-202; том 3 л.д. 90, 127-154), оплаченных Гащанским А.В. (том 3 л.д. 36-45)

- показаниями исполнителя услуг по данным договорам соцработника ФИО 2, допрошенной в качестве свидетеля (том 2 л.д. 220), из которых следует, что Гащанский А.В. и Гащанская Е.П. были лишены постоянного ухода со стороны рентоплательщиков, в связи с чем, вынуждены были прибегнуть к дополнительной помощи данной организации, оплачивая за свой счет услуги по уходу - уборка квартиры, приготовление пищи, кормление, мытье и другие;

- квитанциями по оплате Гащанским А.В. потребленной электроэнергии и вывозу ТБО за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, из которых видно, что истцу и его супруге приходилось вопреки условиям договора нести расходы по оплате потребленной ими электроэнергии и ТБО по квартире (том 3 л.д. 46-66);

- кассовыми чеками на приобретение Гащанским А.В. продуктов питания и медикаментов за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года (том 3 л.д. 1-34; 84-88);

- свидетельскими показаниями ФИО 1 и ФИО 2, которые пояснили, что после заключения Гащанскими А.В. и Е.П. договора пожизненного содержания с иждивением, они остались без ухода со стороны племянниц, которым передали в собственность квартиру. Гащанские жаловались на то, что племянницы к ним не приезжают, за ними не ухаживают;

- квитанциями с кассовыми чеками об оплате Гащанским А.В. жилищно-коммунальных услуг и квартплаты за период с сентября 2021 года по ноябрь 2022 год (том 3 л.д. 46-66).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств в виде пожизненного полного содержания Гащанской Е.П. и ее супруга Гащанского А.В., обеспечению их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, ежемесячным содержанием не менее 26 000,00 руб. в месяц, а также обеспечению их права бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой - отсутствие платы за найм жилого помещения и оплата всех расходов по содержанию квартиры, включая жилищно-коммунальные услуги, оплату потребленной электроэнергии.

Судом отклонены ссылки ответчиков на показания свидетелей Сафонова В.В., Лоскутовой Р.Ю., поскольку их показания подтверждают не постоянный уход за рентополучателями, а эпизодическую, разовую помощь Максенковой Н.В. и Сидоровой Н.И. Кроме того, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил размер затрат ответчиков на уход за рентополучателями, а именно тот факт, что затраты на их содержание составляли не менее 26 000 рублей в месяц, несмотря на то, что данное условие договора является существенным и только его исполнение является доказательством выполнения обязательств по договору рентоплательщиками.

Довод ответчиков Сидорова В.Ю. и Баранова М.А. о том, что Сидорова Н.И. еще при жизни перечисляла денежные средства на счет Гащанских в ПАО «Сбербанк», судом также отклонен со ссылкой на представленные по запросу суда выписки с банковских счетов Гащанской Е.П. и Гащанского А.В.

Довод ответчика Максенковой Н.В. о том, что услуги Гащанскому А.В. должны быть оказаны только по его отдельному заявлению в адрес ответчиков, судом признаны необоснованным, поскольку по условиям договора было изначально предусмотрено, что уход и содержание ответчики должны оказывать не только Гащанской Е.П., но и ее супругу.

Довод ответчика Максенковой Н.В. о том, что затраты истца на приобретение продуктов питания, медицинских препаратов охватывается положением ст.421 ГК РФ и не возлагает на ответчиков обязанности по их приобретению, суд также признал необоснованным, поскольку представленные кассовые чеки являются доказательствами понесенных истцом затрат в период действия договора на необходимые ему для жизни продукты питания и медикаменты, которыми должны были обеспечивать его ответчики.

Довод ответчика Максенковой Н.В. о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом признан необоснованным, поскольку досудебные претензии были направлены истцами телеграммами в адрес каждого из ответчиков.

Судом также отмечено, что ответчиками не соблюдены условия для удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка. Намерения мирного урегулирования спора ответчики не выражали, к истцу в назначенное время не явились, позиция ответчиков сводится к непризнанию иска. Ходатайство было заявлено только в судебном заседании <данные изъяты>, тогда как иск был принят судом <данные изъяты>.

Доводы ответчиков о том, что истец Гащанский А.В. чинит им препятствия в исполнении договора, судом также правомерно отклонены, поскольку объективно по делу ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются свидетельскими показаниями соцработника ФИО 2 о том, что истец никогда не препятствовал ответчикам в исполнении обязательств по договору.

Представитель ответчиков в судебном заседании подтвердил факт, что с <данные изъяты> года его доверители отказались от исполнения договора, считая, что его условия станут для них обязательными только после вступления в наследство. Вместе с тем, незнание положений ГК РФ о том, что со дня смерти наследодателя вместе с наследством к наследникам переходят и долги наследодателя, и принятые им при жизни договорные обязательства; а также рассмотрение спора в суде не освобождало ответчиков от исполнения договорных обязательств. Доказательств обращения ответчиков в суд по факту чинения Гащанским А.В. им препятствий по исполнению договора, не представлено.

Судом учел, что Гащанский А.В. не мог препятствовать ответчикам в оплате жилищно-коммунальных услуг и потребленной электроэнергии, поскольку не участвует во взаимоотношениях между плательщиком и банком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств осуществления содержания с иждивением с учетом стоимости ежемесячного объема содержания в соответствии с положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ, при этом сущность и основная цель договора на условиях пожизненного содержания заключается в предоставлении получателю ренты материального обеспечения.

Указанные обстоятельства являются существенным нарушением плательщиком ренты условий договора пожизненного содержания с иждивением.

Доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максенковой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи