Решение по делу № 12-75/2020 от 14.02.2020

Дело №А12-75/2020                                              <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области            01 декабря 2020 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

представителя Берлада Н.А., представившей нотариально заверенную доверенность на представление интересов Пономарева К.С.

при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу правонарушителя на постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

Пономарева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КРФобАП,

признанной мировым судьей 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

УСТАНОВИЛ:

          Согласно постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водитель Пономарев К.С., ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. около <адрес>, управляя автомобилем марки KIA CD (CEED) с регистрационным знаком Т 539 ТВ 750, с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, действуя в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

           Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев К.С. получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).

Не согласившись с данным постановлением Пономарев К.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ступинский городской суд с жалобой.

В жалобе правонарушитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что:

нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствовали понятые, сотрудники ОГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, в состоянии опьянения не находился.

          Пономарев К.С., уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайство об отложении не заявил, представитель не настаивал на отложении судебного заседания по причине отсутствия правонарушителя, указывая, что Пономарев К.С. извещен, в связи с чем, постановлено рассмотреть жалобу и дело в отсутствии Пономарева К.С.

           В судебном заседании представитель поддержал требование изложенные в жалобе и их доводы.

          Изучив жалобу и дело об административном правонарушении судья второй инстанции приходит к выводу об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку виновность правонарушителя подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 минут с применением видеозаписи, где указано о наличии достаточных основания предполагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Правонарушитель от подписи протокола отказался (л.д.3).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 10 минут с применением видеозаписи, где указано, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в 05 час 15 минуты водитель был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, от подписи Пономарев К.С. отказался. (л.д.7).

Протоколом об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 30 минут, из которого следует, что водитель Пономарев К.С., управляя транспортным средством, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В графе «положения ст.51 Конституции РФ, мне разъяснены», от подписи отказался, велась видеозапись (л.д.3).

Видеозапись (л.д.14);

          Вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями кодекса и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и относимыми.

          Согласно ч.1 и 2 ст.28.2 КРФобАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Доводы жалобы Пономарева К.С., о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, отсутствовали понятые, сотрудники ОГИБДД не предлагали пройти освидетельствование, несостоятельны, поскольку:

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КРФобАП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КРФобАП, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КРФобАП).

На основании ч. 8 ст. 27.13 КРФобАП протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

        Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах за разъяснение ему прав, за получение копий данных документов не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

         Факт управления правонарушителем транспортным средством подтверждается: показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, наличием видеозаписи.

На наличие оснований полагать, что правонарушитель находился в состоянии алкогольного опьянения, указывают: свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличием видеозаписи.

Факт отказа правонарушителя, который имел признаки алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, подтверждают акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пономарев К.С. не проходил.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.26 КРФобАП, является формальным и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтвержден отказ Пономарева К.С., от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Доводы правонарушителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого мировым судьей постановления.

Утверждение правонарушителя, что мировой судья не проверил доводы изложенные правонарушителем не находит своего подтверждения.

Так как судом первой инстанции в судебных заседаниях были допрошены лица имеющие отношения к данному делу.

Показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, получены в соответствии с требованиями КРФобАП. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела судом первой инстанции не установлено, а представителем при заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Противоречия между показаниями свидетелей, не относятся к неустранимым сомнениям, в том смысле, который вкладывает в данное понятие законодатель, и которое влечет прекращение производства. Противоречивые показания подлежат юридической оценки в рамках относимости и допустимости, а их совокупность – достаточности.

         Доводы правонарушителя на то, что в ходе рассмотрения дела не полностью исследовалась видеозапись составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может быть принята во внимание, так как совокупность исследованных мировым судьей доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении.

          При вынесении постановления мировой судья полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал надлежащую оценку доказательствам и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушений материального и процессуального права, а именно требования ст.12.26 ч.1,ст.27.12 и ст.27.13 КРФобАП, п.2.3.2 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, а также правильно трактовал положения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях», соблюдал процедуру привлечения к административной ответственности, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

         По мнению апелляционной инстанции, мировой судья, назначил наказание в соответствии с требованиями ст.1.6, 3.1, 4.1 КРФобАП, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, личности правонарушителя.

Таким образом, Пономарев К.С., обоснованно привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, а факт управления водителем транспортным средством был выявлен и надлежащим образом зафиксирован сотрудником полиции, который в соответствии с действующим ФЗ «О полиции» имел право, пресекать любые правонарушения и преступления в области безопасности дорожного движения.

Иных данных, опровергающих правильность вывода суда первой инстанции о виновности Пономарева К.С. не представлено.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева ФИО9, о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФобАП, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 9 (девять) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Пономарева К.С. – без удовлетворения.

Обжалование решения, происходит в порядке ст.30.9 КРФобАП.

Судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>