Решение по делу № 2-5676/2018 от 17.08.2018

2-5676/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 декабря 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С. А.,

при секретаре Колесниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мануковского Василия Васильевича к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Мануковский Василий Васильевич обратился в суд с иском к ООО «ИНВЭНТ-Технострой» о взыскании заработной платы в размере 332 042,84 рублей за период с 01.03.2017 года по 01.02.2018 гг. и 264 000 рублей за период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г., компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец в период с 05.11.2014 года работал у ответчика в должности коменданта с должностным окладом 33000 рублей в месяц. С марта 2017 года ответчик нарушал сроки выплаты заработной платы: за период с 01.03.2017 года по 01.02.2018 года имеется задолженность в размере 332042,84 рублей; за период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 264 000 руб., которая до настоящего времени истцу не выплачена (л.д. 3).

Все участвующие по делу лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании истец Мануковский В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «ИНВЭНТ-Технострой» представителя в суд не направило, не просило об отложении судебного заседания, адресованная судом корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России №234 от 31.07.2014 года, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между ООО «ИНВЭНТ-Технострой» и Мануковским В.В. заключен трудовой договор (№), в соответствии с которым Мануковский В.В. принят на работу в хозяйственный участок проекта (№) на должность коменданта на определенный срок на время выполнения определенных работ по объекту : «Инженерное обеспечение развития территории «Олимпийского комплекса «Лужники», <адрес> с испытательным сроком 2 месяца с должностным окла<адрес> рублей в месяц (л.д.5-6).

Из трудовой книжки истца усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ) он был переведен слесарем ремонтником шестого разряда на хозяйственный участок (№), а на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) лс вновь переведен на хозяйственный участок (№) комендантом (л.д.8-10).

Как следует из дополнительного соглашения к трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер должностного оклада истцу после перевода его на должность коменданта установлен в размере 33000 рублей (л.д.7).

Сведения о расторжении трудового договора на момент рассмотрения спора в суде в трудовой книжке отсутствуют.

Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные правовые нормы работодателем не были соблюдены.

Коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в судебное заседание не представлены.

Из пояснений истца следует, что размер его заработной платы составлял 33 000 рублей, что подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2018 года ООО «ИНВЭНТ-Технострой» признано банкротом. В отношении ответчика открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден (ФИО)3 (л.д.13).

Истцом в судебное заседание представлено уведомление, направленное ему конкурсным управляющим 16.07.2018 г., о расторжении трудового договора в связи с предстоящей ликвидацией общества (л.д.11).

Согласно требованиям ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Доказательств расторжения трудового договора в установленном законом порядке на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Доказательств выплаты всех денежных сумм истцу при увольнении ответчиком также не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства по делу, на ответчика возложена обязанность доказывания факта выплаты истцу заработной платы за спорный период (л.д.1-2).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2017 года по 01.02.2018 года, то есть за 12 месяцев, в размере 332 042,84 руб..

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.»

Так, судом установлено, что решением Коминтерновского районного суда от 17.07.2018 г., вступившим в законную силу, была взыскана заработная плата с ответчика в пользу истца, за указанный период в размере 280 562,84, а также компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 19-22).

При изложенных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате за период 01.03.2017 года по 01.02.2018 года.

Что же касается требований истца, о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г. в размере 264 000 рублей, суд, находит данные требования законными и обоснованными, поскольку никаких доказательств в подтверждение факта выплаты указанной суммы задолженности Мануковскому В.В. суду не представлено, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 264 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период невыплаты заработной платы, характер причиненных страданий, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в 250 000 рублей является завышенным и подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6140 рублей.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р е ш и л:

Взыскать с ООО в пользу Мануковского Василия Васильевича задолженность по заработной плате за период 01.02.2018 г. по 01.09.2018 г. года – 264000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, всего 284000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

         Взыскать с ООО «ИНВЭНТ-Технострой» в доход федерального бюджета, государственную пошлину 6140 рублей 00 коп.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по Воронежской области (№)

    ГРКЦ ГУ Банка России по Воронежской области

    БИК: (№)

    Получатель: УФК по Воронежской области (ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа)

    ИНН (№)

КПП (№)

    ОКАТО (№)

    Код бюджетной классификации (№)

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                    С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2018 г.