Решение по делу № 2-4609/2015 от 03.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2015 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Габаеве Ч.Д-Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4609/15 по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Тюменцеву <данные изъяты> об обязании снести самовольно возведенный фундамент, ограждения и освободить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просил обязать ответчика снести самовольно возведенный фундамент под строительство жилого дома и освободить земельные участки № <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>., приведя их в пригодное для использования состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Управлением по развитию территории и земельному контролю <адрес> проведено обследование земельных участков № <адрес>, расположенных вблизи <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке возведены ограждения, имеется объект незавершенного строительства (фундамент). Земельные участки используются ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанный договор в КУИиЗ <адрес> не зарегистрирован. Таким образом, ответчик совершил нарушение ст.ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

РФ, выразившееся в занятии указанного земельного участка в отсутствие разрешения правообладателя земельного участка, документов, на основании которых возникают права на земельный участок.

В судебном заседании представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ по доверенности Жарникова О.С. уточнила исковые требования, просила обязать ответчика снести самовольно возведенный фундамент под строительство жилого дома, ограждения, освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, приведя его в пригодное для использование состояние. Пояснила, что земельный участок занят самовольно, к <адрес>. не относится, что подтверждается заключениями эксперта.

В судебное заседание ответчик Тюменцев А.К. не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Зимирева Г.А. исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым ответчик перед покупкой земельного участка обращался в КУИиЗ, где ему разъяснили, что ООО «<данные изъяты>» имеет право заключать договора переуступки прав и обязанностей, при этом предусмотрено оформление в собственность земельных участков после завершения строительства индивидуальных жилых домов. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно, что его земельный участок не входит в границы 39 кадастрового квартала. С указанного периода ответчик стал обращаться во все органы с целью решения данного вопроса, однако КУИиЗ вину не признает, считает его дом самовольным строением. КУИиЗ и Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ, зная о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет продажу земельных участков, не выплачивает арендные платежи на протяжении 2 лет, не приняли должные меры по проверке действий ООО «<данные изъяты>». Бездействия сотрудников КУИиЗ и Администрация Октябрьского района г. Улан-Удэ послужили основанием для бесконтрольной продажи мошенниками земельных участков. В настоящее время ответчик признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Комитетом не доказан факт нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, факт нарушения прав и законных интересов граждан, а также угроз их жизни и здоровью возведенным строением. Ответчик предпринимал и продолжает предпринимать меры к легализации как земельного участка, так и жилого дома. На основании изложенного просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.2, ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ Управлением по развитию территории и земельному контролю <адрес> проведено обследование земельного участка №<данные изъяты>, расположенного вблизи <адрес>. <адрес>. В результате обследования установлено, что на земельном участке возведено ограждение в виде забора, имеется объект незавершенного строительства – фундамент под строительство жилого дома. Земельный участок используются ответчиком на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Указанный договор в КУИиЗ <адрес> не зарегистрирован. Правоустанавливающих или разрешительных документов на вышеуказанный земельный участок не имеется. Договора аренды земельного участка с Администрацией также не имеется (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в соответствии с которым Тюменцев А.К. обязан до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения действующего земельного законодательства, освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>., решением КУИиЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> предоставлен в аренду сроком на 3 года ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗ <адрес> и ООО «Агролесстрой» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности. В соответствии с вышеуказанным договором ООО «<данные изъяты>» принял в аренду участок из категории земель – земли поселений по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 120000 кв.м. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., кадастровый номер земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ между КУИиЗ г. Улан-Удэ и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> согласно которому срок аренды земельного участка продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между Тюменцевым А.К. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. По вышеуказанному договору арендатор - ООО «<данные изъяты>» уступило Тюменцеву А.К. свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № <данные изъяты> общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, 106 мкр., кадастровый номер общей площади земельных участков №

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцеву А.К. был передан земельный участок № <данные изъяты>, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Из расписки на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «<данные изъяты>» получено от Тюменцева А.К. денежные средства в размере 350000 руб. в качестве оплаты за проданный земельный участок <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Вместе с тем, указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать документом, подтверждающим права Тюменцева А.К. на земельный участок. Земельный участок в договоре как объект недвижимости не определен (отсутствует его кадастровый номер), фактически земельный участок на момент заключения сделки не был сформирован, правомочиями по распоряжению им при отсутствии согласия КУИиЗ <адрес> стороны договора не обладали.

Из представленных истцом копий экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ, ответа Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству следует, что занимаемый ответчиком земельный участок расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, и за пределами <адрес>. Соответствие места расположения земельного участка № <данные изъяты>, обозначенного на схеме, приложенной к экспертным заключениям, ответчиком не оспаривалось.

Каких-либо иных документов, подтверждающих право ответчика на занимаемый земельный участок, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц по факту мошенничества и признание ответчика потерпевшим не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Тюменцев А.К. без законных на то оснований занимает спорный земельный участок, площадью 600 кв.м., в связи с чем, исковые требования КУИиЗ г. Улан-Удэ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Тюменцеву <данные изъяты> удовлетворить.

Обязать Тюменцева <данные изъяты> снести самовольно возведенный фундамент под строительство жилого дома, ограждения, освободить земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская