Решение по делу № 2-41/2021 от 19.10.2020

№2-41/2021

УИД 11RS0016-01-2020-001546-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.

при секретаре Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с. Выльгорт 04 февраля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Астаховой В. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.к М. И., А.М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Астаховой В.С., М.к М.И., А.М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 001 рубля 11 копеек, и взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2240 рублей 03 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2020 в квартире <адрес> расположенной в <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в акционерном обществе «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 68 001 рубля 11 копеек. Поскольку залив произошел в результате механического воздействия на водный кран горячего водоснабжения в квартире <адрес>, собственниками которой являются ответчики, просит взыскать с Астаховой В.С., М.к М.И., А.М.Е. сумму причиненного ущерба.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ремонт», Зотов М.В., определением от 16.12.2020 произведена замена третьего лица Зотова М.В. на Зотову Г.И.

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование», извещенное надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Астахова В.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.к М.И., А.М.Е., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании Астахова В.С. и её представитель Маймистов М.Ю. с заявленными требованиями не согласились, указав, что причиной залива стал прорыв отвода на основном стояке, который является общедомовым имуществом, механического воздействия на трубы не было, монтаж производился управляющей компанией при установке приборов учета. Ранее в указанном месте уже была протечка, после чего производилась повторная пломбировка. По общим правилам стояк до первого перекрывающего крана является общедомовым имуществом, соответственно, она не может нести ответственность, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ремонт», Зотова Г.И., надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Зотова Г.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

26.03.2019 между акционерным обществом «АльфаСтрахование» и Зотовым М.В. заключен договор имущественного страхования по полису «АльфаРЕМОНТ» в отношении указанного жилого помещения.

24.01.2020 произошел залив указанной квартиры, что привело к имущественному ущербу страхователя.

Из акта осмотра жилого помещения от 24.01.2020, составленного экспертной комиссией в составе главного инженера ООО «Расчетный центр», директора ООО «Ремонт», следует, что в квартире <адрес> на стенах кухни произошло намокание обоев, с их отслоением от стен на площади 0,5 м.*0,5 м. В качестве причины затопления указано механическое воздействие на вводный кран ГВС квартиры <адрес> при проведении работ по замене внутриквартирного трубопровода собственником квартиры №<адрес>

Из заключения эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс» следует, что при затоплении размер ущерба, причиненного собственникам квартиры <адрес> составил 68 001 рубль 11 копеек.

Указанная сумма перечислена Зотовой Г.И. в счет выплаты страхового возмещения по договору на основании платежного поручения № от 13.03.2020.

Собственниками квартиры <адрес> являются Астахова В.С., М.к М.И., А.М.Е.

Считая обязательство по договору страхования от 26.03.2019 исполненным, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с Астаховой В.С., М.к М.И., А.М.Е., как к причинителям вреда в порядке суброгации убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положениями п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как установлено в ходе рассмотрения дела управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «Расчетный центр».

Из пояснений опрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Будина Д.Ф., который работает в ООО «Расчетный центр» в должности главного инженера следует, что 23.01.2020 в аварийную службу поступил звонок и по данной заявке в спорную квартиру был направлен дежурный сантехник для устранения причины прорыва, в последующем авария была устранена. Со слов сантехника прорыв трубы произошел в квартире <адрес> поскольку велись работы по замене труб, было механическое воздействие на стояк. Сломано было обще домовое имущество. Срыв был на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом. При производстве работ по замене труб в квартире <адрес> могли сорвать резьбу. При этом, установить факт воздействия на данный участок трубы и соединительный элемент, не предоставлялось возможным при проведении обследования, поскольку на момент выхода ремонтные работы были произведены.

Свидетель Попова В.Н. указала, что она является матерью Астаховой В.С.. В квартире <адрес> принадлежащей ответчикам проживает её родной брат. По событиям 24.01.2020 пояснила, что прорыв был по окончанию отвода, до металлического уголка, где заканчивается труба, покрашенная в розовый цвет. Поскольку постоянно текла вода, решили заменить трубы, вызвали сантехника, но трубы поменяли уже после аварии.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и обстоятельства, изложенные ими согласуются с объяснениями ответчика, которая утверждала, что залив произошел по причине прорыва отвода на основном стояке, который является общедомовым имуществом, а также письменными материалами дела, в том числе сведениями ООО «Расчетный центр».

Так согласно направленной по запросам суда информации, в квартире <адрес> 02.12.2019 производилась замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, 23.01.2020 – устранение аварии на трубопроводе горячего водоснабжения (ГВС) с проведением следующих работ: перекрытие стояков ГВС, нарезание резьбы на ответвлении от стояка ГВС в <адрес>, установка шарового крана на ответвление от стояка ГВС в <адрес> запуск стояков ГВС.

Оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу в квартире <адрес> причинен в результате протечки на промежутке трубы, который соединяет стояк с перекрытием, на первой перемычке, до первого крана перекрытия, который является общедомовым имуществом, бремя содержания которого действующим законодательством возложено на управляющую организацию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков, как собственников квартиры <адрес> в произошедшем залитии не установлена.

Таким образом, истец, предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал, что ответчики являются причинителями вреда и между их действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий в виде ущерба имеется причинно-следственная связь, в то время как доводы ответчиков об отсутствии вины нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 24.10.2013 №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При предъявлении рассматриваемого искового заявления истец акционерное общество «АльфаСтрахование» просило взыскать ущерб в порядке суброгации именно с ответчиков Астаховой В.С., М.к М.И., А.М.Е.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для возложения ответственности на Астахову В.С., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей М.к М.И., А.М.Е., в ходе рассмотрения дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца и судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Астаховой В. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних М.к М. И., А.М.Е. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 001 рубля 11 копеек, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2240 рублей 03 копеек оставить без удовлетворения.

.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – 11.02.2021.

.

Судья Е.А. Долгих