Решение по делу № 2-2176/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-2176/2029

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева Александра Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332 ГК РФ, ст. 5,10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13,15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-"О защите прав потребителей", ст. ст. 131,132 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО «МАГНАТ» в пользу Моисеева Александра Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия (квартиры) в размере 318 835 руб. 86 коп.; штраф 50% от суммы, присужденной по решению суда, компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В судебное заседание истец явился, извещен, исковые требования поддержал, возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин для снижения штрафных санкций, при этом просил учесть, что ответчик не исполнял свои обязательства по передаче квартиры в указанный договором срок в течение года. Квартира предназначалась для передачи в качестве подарка престарелым родителям которые за этот период перенесли по причине неудачи квартиры стресс, вследствие которого привел к ухудшению здоровья в частности мать является инвалидом 2- й группы и перенесла (марка обезличена)..

Представитель ответчика по доверенности Торгова Л.Н. в судебное заседание явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен судом надлежащим образом, в материалы дела представителем письменные возражения, ответчик просит суд о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, представитель просила суд уменьшить размер неустойки, также просит об уменьшении размера штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного и мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. ч. 2, 3 ст. 8).

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что (дата) между Моисеевым Александром Викторовичем., участником долевого строительства, истцами по делу, и ООО «МАГНАТ», застройщиком, ответчиком по делу, заключен договор участия в долевом строительстве №..., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, запись регистрации №... от (дата) (далее ДДУ).

ДДУ заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее закон от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Объектом долевого строительства по ДДУ является жилое помещение однокомнатная квартира №№..., расположенная на 2-ом этаже, состоящая из одной комнаты, имеющую общую площадь без учета лоджий и балконов 36,3 кв.м. (далее Квартира), расположенная по адресу: ...

В соответствии с п. 3.1. ДДУ цена квартиры составляет 1700000 рублей.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что подтверждено справкой №... от (дата), выданной ООО «МАГНАТ» и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п. 2.4. ДДУ предполагаемый срок ввода МКД предусмотренный проектом – (дата)

В случае если строительство МКД не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, Застройщик, не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в Договор.

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта строительства дольщикам в срок до (дата), таким образом застройщиком не исполнил свои обязательств по передаче квартиры в срок.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно п. 9.4 ДДУ в случае нарушения предусмотренного п. 4.1 ДДУ срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательств, от цены ДДУ за каждый день просрочки.

Истцом в связи с пропуском ответчиком срока передачи объекта долевого строительства заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 318 835 рублей 73 копейки.

Расчет неустойки, представленный истцом, в судебном заседании стороной ответчика не оспаривался.

Суд соглашается с доводами истцов о взыскании с ответчика неустойки, одновременно считая возможным разрешить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Из содержания ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, следует, что данная норма, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, также указывается на право суда на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Указанная позиция неоднократно была изложена Конституционным Судом РФ.

То обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик указал на возможность разрешения взаимных претензий (в том числе и финансовых) на момент подписания актов приема – передачи объекта долевого строительства не умаляет возможность ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

В данном случае при определении размера неустойки суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, строительство в период экономического кризиса, финансовое положение ответчика как субъекта предпринимательской деятельности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения прав), при этом учитывая, что взыскание неустойки в том размере, о котором просит истец, может, по мнению суда, привести к нарушению прав иных дольщиков, с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие данных о материальном положении истца, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер до 191 363 рублей.

Истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, признавая заявленную сумму морального вреда 70000 рублей в пользу истца несоразмерной, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 95 681 рублей (95681 рублей : 2)

Суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 15000 рублей, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности размера штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявляя о снижении штрафа, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным определить ко взысканию в данном случае штраф в размере 95681 рублей в пользу истца.

При этом суд считает, что присужденная истцу сумма неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют их компенсационной природе, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, с учетом периода просрочки, причин, по которым наступила просрочка исполнения обязательств, оснований для взыскания неустойки и штрафа в ином размере, в том числе и в том, как просит истец, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГНАТ» в пользу Моисеева Александра Викторовича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с (дата) по (дата) в размере 191363 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000рублей, штраф в сумме 95681 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья М.В. Лафишев