Решение по делу № 2-13/2016 (2-1872/2015;) от 12.08.2015

Мотивированное решение изготовлено: 24.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2016 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бесовой Е.В., при секретаре Остроуховой Н.С., с участием представителя истца Суслиной С.А., представителя ответчика ООО «Ава-Моторс» Осадчего Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2016 по иску Мунцабаевой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мунцабаева А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ава-Моторс» (далее по тексту – ООО «Ава-Моторс»), Обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» (далее по тексту – ООО «Автопродикс» о защите прав потребителя.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором купли-продажи №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ Мунцабаева А.Р. купила у ООО «АВА-Моторс» автомобиль <данные изъяты>, цвет темно-коричневый. ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль была начата гарантия, ДД.ММ.ГГГГ дилерский центр выполнил предпродажную подготовку автомобиля и был выдан гарантийный сертификат. Согласно данным гарантийной книжки она своевременно проводила техническое обслуживание автомобиля, последнее ТО было проведено Автоцентром Ниссан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом замечаний относительно состояния двигателя автомобили и коробки передач, по словам сотрудников автоцентра, выявлено не было. Автомобиль эксплуатировался ей в строгом соответствии с правилами эксплуатации на протяжении всего времени пользования и владения ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя автомобиля, при обнаружении которой она незамедлительно остановила автомобиль, вызвала эвакуатор, созвонилась с автоцентром и доставила неисправный автомобиль в ООО «Гранит», куда направил ее сотрудник автоцентра (единый адрес), для гарантийного ремонта. Согласно Акту передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят на гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в автоцентр, для выяснения сложившейся ситуации, после чего ее пригласили для подписания наряд-заказа на ремонт автомобиля. Она приехала в автоцентр, где ее ознакомили с наряд- заказом. При этом потребовали поставить подпись, что она ознакомлена с данными данного документа. Из текста наряд-заказа она получила данные, что ориентировочная стоимость работ по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, предполагаемый ремонт: замена двигателя, предполагаемая поломка: короткий блок двигателя.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно приезжала и обращалась в автоцентр за разъяснениями о ходе ремонта автомобиля, ей давали информацию о том, что нет необходимых деталей и к ремонту автомобиля еще не приступили.

ДД.ММ.ГГГГ истек 45-дневный срок на исполнение работ по гарантийному ремонту. Автомобиль отремонтирован не был. Информации обратного характера ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за разъяснениями в автоцентр, где ей вновь пояснили, что автомобиль не отремонтирован, запчасти отсутствуют, что в ходе осмотра был выявлен дополнительно еще один существенный дефект автомобиля в коробке передач, который также требует гарантийного ремонта, либо полной замены. При этом наряд-заказ предоставить ей отказались.

В действиях организации, осуществляющей гарантийный ремонт она усматривает серьезные нарушения ее прав, как потребителя услуг, а именно ч. 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей».

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из автоцентра и предложили предоставить заменный автомобиль для временного пользования на период ремонта.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести замену неисправного автомобиля на исправный новый автомобиль аналогичной марки.

До настоящего времени замена автомобиля на новый автомобиль не произведена, ответа на претензию не поступало.

Просит обязать ООО «АВА-Моторс» произвести замену ей неисправного автомобиля, проданного по Договору купли-продажи №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ на исправный новый автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, взыскать с ответчика в ее пользу неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения судом; сумму на возмещение морального ущерба, причиненного в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей; сумму на оплату услуг юриста в размере - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования, поскольку в ходе судебного процесса, ООО «Гранит», ранее, заявленный как третье лицо, фактически передал автомобиль для гарантийного ремонта в ООО «АВТОПРОДИКС» в соответствии с заказ- нарядом с аналогичным номером №40817810604900317040. Она обратившись в ООО «АВТОПРОДИКС» потребовала предоставить ей подписанный заказ-наряд. На руки ей выдали заказ-наряд за тем же номером, но якобы датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором значится, что автомобиль поступил к дилеру ДД.ММ.ГГГГ. В документе подпись ее отсутствует. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ гарантийным ремонтом автомобиля занимался ООО «АВТОПРОДИКС» (код дилера 1108), совпадает с номером в сервисной книжке. Просила обязать ООО «АВА-Моторс» произвести замену ей неисправного автомобиля, проданного по Договору купли-продажи №40817810604900317040 ДД.ММ.ГГГГ на исправный новый автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, взыскать солидарно с Ответчиков ООО «АВА-Моторс» и ООО «АВТОПРОДИКС» в ее пользу в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требований потребителя неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки с перерасчетом на день вынесения решения судом; сумму на возмещение морального ущерба, причиненного в результате причиненных ей физических и нравственных страданий в размере <данные изъяты> рублей; сумму на оплату услуг юриста в размере - <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ее интересы в суде представляет Суслина С.А.

В судебном заседании представитель истца Суслина С.А., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, когда истец позвонила по единому номеру Ниссан в Москве, именно они вызвали ей эвакуатор, направили к данному дилеру и сказали, что сами уведомят об этом продавца. В период с 25 по 28 мая истец приезжала к продавцу, чтобы сообщить о поломке автомобиля. Когда истец 16 июля привезла продавцу претензию, то девушка не ресепшене сообщила в устной форме, что им известно об этой ситуации, но они не могут получить документы из «Автопродикс».

Представитель ответчика ООО «Ава-Моторс» Осадчий Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца о ненадлежащем качестве спорного автомобиля являются голословными, в виду отсутствия доказательств наличия в автомобиле недостатков и нарушения срока их устранения.

В обоснование претензионных требований, равно как и исковых, истец представила акт приема- передачи автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ., выданный сторонней и самостоятельной организацией- ООО «ГРАНИТ». ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более 1,5 лет, истец впервые обратилась к ним, предъявив требования о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки, компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя, в размере <данные изъяты> руб. Ответ был направлен истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ. Истец, вопреки добросовестным действиям ответчика, в свою очередь, запрашиваемые документы не представила, также не представила ни автомобиль для осмотра, ни доступ к автомобилю, т.е. фактически своими действиями лишила ответчика возможности принять решение по претензии в досудебном порядке. ООО «АВА- Моторс» гарантийный ремонт спорной автомашины не проводил, истец для проведения гарантийного ремонта к ответчику не обращалась и в известность не ставила. Даже если истец приходила лично и им говорила о том, что автомобиль сломался, то сами забрать его они не могли, так как истец сдала его по акту приема-передачи и обратно не забирала.

Представитель ООО «Автопродикс» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представив письменный отзыв, указав, что автоцентр «Ниссан» представляет собой комплекс станций технического обслуживания, на котором располагаются различные организации. ООО «Автопродикс» является дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Ниссан и действует на основании дилерского договора с ООО «<данные изъяты>». Договорные отношения между ООО «Ава-Моторс» и ООО «Автопродикс» отсутствуют. Срок устранения недостатков автомобиля нарушен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился Автоцентр «Ниссан» на <адрес> с жалобой на работу двигателя автомобиля (греется двигатель, уходит масло) и требованием о проведении ремонта. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения максимально возможного 45-дневного срока ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата завершения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ Указанная дата проставляется автоматически компьютерной программой. Копия заказ- наряда имеется в материалах дела. О завершении ремонта истец была уведомлена по телефону. Так же по телефону истцу было сообщено, что в автомобиле имеется недостаток коробки переключения передач, и ей необходимо либо оформить заявку на ремонт, либо забрать автомобиль с территории СТО, если ремонт истец производить не намерена. Истец требование об устранении недостатка коробки переключения передач не предъявил. А вместо этого предъявил претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести замену автомобиля. Недостаток двигателя существенным не являлся и был устранен путем проведения ремонта. Недостаток коробки переключения передач автомобиля существенным не является, он является устранимым, а сам ремонт может быть произведен в кратчайшие сроки после получения такого требования от потребителя (истца). Таким образом, недостатки двигателя автомобиля были устранены в срок, не превысивший 45 дней, в связи с чем, исковые требования в связи с нарушением срока устранения недостатков двигателя предъявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Автопродикс» является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки, поскольку в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о замене товара ненадлежащего качества может быть предъявлено продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Указанный перечень субъектов является закрытым. ООО «Автопродикс» не относится к числу указанных выше субъектов ответственности, а именно не является ни продавцом, ни уполномоченной организацией, ни изготовителем, ни импортером. Принадлежащий истцу автомобиль был приобретен в ООО «АВА-Моторс», как это следует из договора купли-продажи. ООО «Автопродикс» каких-либо полномочий на совершение каких-либо действий, в т.ч. полномочий на замену в отношении спорного автомобиля, и каких-либо иных автомобилей ни от продавца автомобиля, ни от изготовителя автомобиля не принимало. ООО «Автопродикс» в какие-либо договорные отношения ни с изготовителем, ни с продавцом спорного автомобиля не вступало и ни одного договора не заключало.

Представители третьих лиц ООО «Гранит», Автоцентра Ниссан в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Кроме того, из п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО "АВА-Моторс" был заключен договор №40817810604900317040 купли-продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 4.2.2. договора купли-продажи закреплено, что условия и порядок гарантийного обслуживания указываются в соответствующих разделах гарантийной книжки на автомобиль, выдаваемой Покупателю при получении автомобиля.

В гарантийной книжке автомобиля истца <данные изъяты> на стр. 35 имеется информация для покупателя, где ООО "АВА-Моторс" является организацией, уполномоченной производителем на принятие претензий от потребителей и производящая гарантийный ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона Российской Федерации если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Автоцентр «Ниссан» на <адрес> с жалобой на работу двигателя автомобиля <данные изъяты> (греется двигатель, уходит масло) и передала машину на ремонт, что подтверждается заказом на ремонт к заказ- наряду №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приема-передачи ООО «Гранит» автомобиля на техническое обслуживание и ремонт №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется подпись истца. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения максимально возможного 45-дневного срока ремонт двигателя автомобиля был завершен, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана дата завершения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что истец на гарантийный ремонт продавцу ООО «Ава-Моторс» автомобиль не передавала, также в известность не ставила, а только ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца претензию о замене неисправного автомобиля на исправный новый автомобиль аналогичной марки. При этом, не предоставляя продавцу свой автомобиль в нарушение требований п. 4.9 заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств обратного истцом не представлено. К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что они ставили в известность продавца о поломке автомобиля и приезжали в ООО «Ава-Моторс», суд относится критически, поскольку она приходится родной сестрой истцу и является заинтересованным лицом. Прослушанная в судебном заседании аудиозапись разговора истца, также не подтверждает, что ремонт двигателя не был завершен в срок.

В связи с чем, суд считает, что ремонт двигателя автомобиля истца, на неисправность работы которого она обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Гранит», не превысил 45-дневного срока, предусмотренного п. 1 ст. 20 вышеназванного закона, в связи с чем права потребителя не были нарушены.

При этом, по окончанию ремонта двигателя, как по телефону, так и в письменном виде истца уведомляли о том, что в автомобиле имеется еще недостаток коробки переключения передач, и ей необходимо либо оформить заявку на ремонт, либо забрать автомобиль с территории СТО, если ремонт истец производить не намерена. Однако истец согласие на ремонт уже коробки переключения передач не давала, также и не забирает автомобиль с автоцентра Ниссан.

Как следует из ответа ООО «Автопродикс» - недостаток двигателя существенным не являлся и был устранен путем проведения ремонта. Недостаток коробки переключения передач автомобиля существенным не является, он является устранимым, а сам ремонт может быть произведен в кратчайшие сроки после получения такого требования от потребителя (истца).

Одним из требований истца к ООО "Ава-Моторс" является возложении обязанности заменить некачественный автомобиль на новый такой же марки и комплектации, однако в подтверждение своих доводов о том, что проданный автомобиль имеет существенные и неустранимые недостатки истец доказательства не представил.

Кроме того, по смыслу приведенных положений п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" свои права потребитель может реализовать по своему выбору, то есть реализация одного из этих прав исключает одновременную реализацию другого. При этом условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Таким образом, указанные положения названного Закона означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт (факты) нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда указанные условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Как видно из материалов дела, истец, обнаружив недостатки в приобретенном у ответчика автомобиле, согласился на проведение в отношении данного товара гарантийного ремонта. Согласившись на гарантийный ремонт, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на безвозмездное устранение недостатков и не может заявлять иное требование по тому же случаю, что и имело место по настоящему делу.

Из письменных материалов дела следует, что ООО «Автопродикс» является дилером по ремонту и обслуживанию автомобилей марки Ниссан и действует на основании дилерского договора с ООО «<данные изъяты>». Договорные отношения между ООО «Ава-Моторс» и ООО «Автопродикс» отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ремонт двигателя автомобиля истца не превысил 45-дневного срока, также отсутствуют правовые основания для замены автомобиля истца, а поскольку остальные требования истца являются производными, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Мунцабаевой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВА-Моторс», Обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс» о возложении на ООО «АВА-Моторс» произвести замену неисправного автомобиля, на исправный аналогичной марки, взыскании солидарно с ООО «АВА-Моторс», ООО «Автородикс» неустойки, морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Бесова