Решение по делу № 33-8088/2020 от 07.09.2020

УИД 91RS0012-01-2019-005238-49

Дело в суде первой инстанции № 2-287/2020 судья Короткова Л.М.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-8088/2020

Апелляционное определение

07 октября 2020 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Кочмареве Н.В.,

с участием представителя истца Подлесных Д.Н.,

представителя ответчика Ефимова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Стеценко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года, которым постановлено:

«Иск Стеценко Елены Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» в пользу Стеценко Елены Викторовны 100000 рублей морального вреда, судебные расходы в размере 7800 рублей, а всего 107800 рублей»,

установила:

Стеценко Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Веста», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и судебные расходы.

В обоснование иска Стеценко Е.В. указала, что 07.09.2019 она была травмирована фрагментом камня, упавшим с крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, который обслуживается ответчиком. С полученной травмой головы, истец обратилась за медицинской помощью, в связи с чем ей наложили швы и она 2 недели находилась на больничном. В результате падения камня у истца остались рубцы на лбу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, суд пришел к необоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку причиной повреждения головы истца явился фрагмент кирпича, упавший с крыши (фасада) многоквартирного жилого дома, тогда как ремонт крыши и фасада многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту, исполнителем которого, согласно постановления Совета Министров РК № 753 от 30.10.2015 “Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах” является Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, а не управляющая компания.

Выражая свое несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, обращая внимание на то, что истцу был причинен легкий вред здоровью и приводя в пример размер штрафов за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ и правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ответчик полагает, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ истец Стеценко Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений истца, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2019 в результате ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на голову Стеценко Е.В. с дома упал фрагмент кирпича, что повлекло причинение истцу легкого вреда здоровью и моральные страдания.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.04.2020 Стеценко Е.В. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> По поводу повреждений Стеценко Е.В. скорой помощью была доставлена в травмпункт ГБУЗ РК «КБ № 1 им. Н.И. Пирогова» 07.09.2019, <данные изъяты>. Стеценко Е.В. находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> поликлиники с 09.09.2019 по 20.09.2019. <данные изъяты> повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, до 21 дня и квалифицируется как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Обстоятельства получения истцом травмы головы в результате падения фрагмента камня, отделившегося от конструктивного элемента многоквартирного жилого дома, расположенного в месте соединения фасада дома с крышей, ответчик не оспаривал.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор и руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, суд пришел к правильному выводу о вине именно ответчика в причинении истцу морального вреда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения.

В соответствии с п. 7 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся:

проверка кровли на отсутствие протечек;

проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах;

проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий;

проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами;

проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель;

проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов;

проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 9 указанного Перечня, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся:

выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков;

контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.);

выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках;

контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами;

контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пунктам 9, 10 приложения № 5 к договору № 4-СП/19 от 08.04.2019 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ответчик обязан в срок не более 1 суток (с немедленным ограждением опасной зоны) устранять трещины, утрату связи отдельных элементов ограждающих несущих конструкций Многоквартирного дома (отдельных кирпичей, балконов и др.) и иные нарушения, угрожающие выпадением элементов ограждающих несущих конструкций, а также незамедлительно принять меры безопасности при нарушении связи наружной облицовки, а также лепных изделий и других архитектурных элементов, установленных на фасадах, со станами.

Ответчик доказательств тому, что им были выполнены мероприятия, указанные в п. 7, 9 Минимального Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, а также в соответствии с Приложением № 5 к договору № 4-СП/19 от 08.04.2019, не представил.

Исходя из приведенных норм материального права и условий договора управления многоквартирного жилого дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повреждение головы истца имело место быть именно в результате бездействия ответчика, не выполнившего вышеуказанных мероприятий.

Доказательств тому, что падение камня состоит в причинно-следственной связи с бездействием других лиц, в том числе тех, в чьи обязанности входит проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, как и тому, что падение камня произошло именно по причине не проведения капитального ремонта фасада и/или крыши многоквартирного жилого дома, ответчиком также не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что фасад и крыша жилого дома могут быть отремонтированы за счет капитального ремонта, не свидетельствует о том, что ответственность за упавший фрагмент камня на голову истца должна быть возложена на лиц, в чьей компетентности находится проведение такого ремонта.

Проверяя решение суда в части размера присужденной компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что вина ответчика в причинении истцу вреда здоровью легкой степени тяжести доказана, между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью истцу имеется прямая причинно-следственная связь, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апеллянта при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел характер повреждений, вследствие которых истцу были причинены физические страдания и нравственные переживания, индивидуальные особенности истца и степень причиненных ему нравственных страданий, длительность лечения, последствия травмы, невозможность вести привычный образ жизни, требования разумности и справедливости.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным п. 2 ст. 1101 ГК РФ, то обстоятельство, что за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, установлено наказание в виде штрафа в размере до 40000 руб., а совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, влечен наложение штрафа от 5000 до 30000 руб., правового значения при разрешении настоящего гражданско-правового спора не имеет.

Вопрос о судебных расходах судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с нормами ст. 98, 100 ГПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено, бремя доказывания судом распределено верно.

Оснований, по которым бы следовало не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, пояснениям, а также возражениям сторон и принял решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: