Решение по делу № 33-1284/2017 от 10.07.2017

Судья Агафонов П.Ю.         Дело 33-1284 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                                     28 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Тачахова Р.З. и Аутлева Ш.В.

при секретаре Жаворонковой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Санашокова А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2017, которым постановлено:

- иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея к Санашокову А.В. и Аракеловой Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля Nissan Laurel, 1999 года выпуска от 06.06.2014 г., заключенный между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В., недействительным.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., мнение представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея по доверенности Данелян И.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

14.03.2017 представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богданова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Аракеловой Е.С. и Санашокову А.В. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 06.06.2014 автомобиля Nissan Laurel с государственным номером №, 1999 года выпуска.

В обоснование своих требований указал, что на исполнении в Майкопском районном отделе судебных приставов находится сводное исполнительное производство №35498/14/01014-СД о взыскании с Аракеловой Е.С. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства автомобиль Nissan Laurel с государственным номерным знаком №, 1999 года выпуска, который по данным МРЭО ГИБДД г. Майкопа принадлежит Аракеловой Е.С. был изъят у неё и передан на реализацию в ТУ Росимущество в Республике Адыгея.

24.10.2016 года Санашоков А.В. обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба с УФССП России по Республике Адыгея, ссылаясь на то, что изъятый у Аракеловой Е.С. автомобиля Nissan Laurel с государственным номерным знаком №, 1999 года выпуска принадлежит ему на основании договора кули-продажи от 06.06.2014.

Судебный пристав указал, что договор купли-продажи автомобиля Nissan Laurel 1999 года выпуска с государственным номерным знаком №, заключенный между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В., следует признать недействительным, так как на момент изъятия автомобиля по данным МРЭО ГИБДД г. Майкопа его собственником являлась
Аракелова Е.С., а Санашоков А.В. не обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии и постановке на учет приобретенного автомобиля. В подтверждение мнимости сделки по продаже автомобиля судебный пристав также сослался на то, что Аракелова Е.С. 20.08.2014, то есть после заключения договора купли-продажи, оформила нотариально заверенную доверенность о том, что она доверяет Санашокову А.В. управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем Nissan Laurel 1999 года выпуска с государственным номерным знаком №.

Рассмотрев заявление представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Богдановой С.А., судья Майкопского городского суда вынес решение от 10.05.2017 об удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Адыгея и признании недействительным договора купли-продажи от 06.06.2014 автомобиля Nissan Laurel 1999 года выпуска с государственным номером №, заключенного между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В.

В апелляционной жалобе ответчик Санашоков А.В. просит отменить решение Майкопского городского суда от 10.05.2017 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Адыгея.

В обоснование доводов жалобы Санашоков А.В. указывает, что суд принял необоснованное решение о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Laurel, так как наличие намерений и фактическое исполнение договора подтверждается представленными в суд документами: списком административных протоколов, свидетельствующим, что транспортное средство находилось в его распоряжении и он управлял им, страховым полисом об обязательном страховании гражданской ответственности Nissan Laurel владельцев транспортных средств, согласно которого он был допущен к управлению данным автомобилем, жалобами на имя прокурора Майкопского района Республики Адыгея и руководителя УФССП по Республике Адыгея, в которых он просил провести проверку по факту угона автомобиля Nissan Laurel, а также объяснениями Аракеловой Е.С. о том, что она продала ему данный автомобиль.

Считает, что суд необоснованно сослался в решении в подтверждение выводов о мнимости договора купли-продажи на то, что он не произвел регистрацию приобретенного транспортного средства, так как невыполнение в срок обязанности постановки на учет транспортного средства влечет за собой только привлечение владельца к административной ответственности, и основанием для признания договора купли-продажи мнимой сделкой не является.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 10.05.2017 об удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Адыгея подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Санашокова А.В. суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о признании договора купли-продажи автомобиля Nissan Laurel недействительным, поскольку судом достоверно установлено, что
Аракелова Е.С. и Санашоков А.В. при заключении договора купли-продажи данного автомобиля, не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнять данную сделку или требовать её исполнение, что Аракелова Е.С. после составления договора купли-продажи сохранила контроль за указанным автомобилем.

Отсутствие у Аракеловой Е.С. и Санашокова А.В. намерений реального исполнения заключенного между ними договора купли-продажи автомобиля Nissan Laurel и сохранение контроля за указанным автомобилем со стороны Аракеловой Е.С. подтверждается тем, что Аракелова Е.С., 20.08.2014, то есть после заключения договора купли-продажи, оформила нотариально заверенную доверенность на имя Санашокова А.В. на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем Nissan Laurel 1999 года выпуска с государственным номерным знаком №.

В подтверждение выводов о мнимости договора купли-продажи суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Санашоков А.В. не зарегистрировал приобретенное транспортное средство в органах ГИБДД, поскольку невыполнение им в течение длительного времени обязанности постановки на учет транспортного средства косвенным образом подтверждает отсутствие у Аракеловой Е.С. и Санашокова А.В. намерений создать правовые последствия, соответствующие заключенному между ними договору купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы ответчика Санашокова А.В. список административных протоколов о привлечении его к административной ответственности при управлении автомобилем Nissan Laurel 1999 года выпуска с государственным номерным знаком № и страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не свидетельствуют о наличии реальных намерений и фактическом исполнении договора купли-продажи, а подтверждают лишь то, что Санашоков А.В. был допущен к управлению данным автомобилем и управлял им.

Кроме того, отсутствие намерений реального исполнения договора купли-продажи подтверждается и тем, что Санашоков А.В. непосредственно после ареста и изъятия автомобиля Nissan Laurel, производившихся судебным приставом 20.03.2015 в его присутствии, не заявлял своих прав на данный автомобиль, в службу судебных приставов с заявлением об исключении данного автомобиля из акта описи ареста имущества не обращался, и предъявил свои права на данный автомобиль только при обращении с иском в суд в октябре 2016 года, то есть спустя значительный период времени.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского городского суда от 10.05.2017 об удовлетворении исковых требований УФССП по Республике Адыгея подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Санашокова А.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10.05.2017 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Nissan Laurel 1999 года выпуска с государственным номерным знаком №, заключенного между Аракеловой Е.С. и Санашоковым А.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Санашокова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -                          Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                        Р.З. Тачахов

                                            Ш.В. Аутлев