Решение по делу № 33-21898/2019 от 16.05.2019

Судья – Волкова Н.А. Дело № 33-21898/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Быстровой Г.А. и Быстрова А.В. по доверенности Давыдова-Орлова С.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова Г.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи, Быстровой Галине Анатольевне, Быстрову Анатолию Викторовичу, Пыхтину Игорю Дмитриевичу о признании постановлений недействительными, о расторжении договоров найма жилого помещения и понуждению к предоставлению иного жилого помещения, указывая, что постановлением Главы города Сочи от 20.07.2006 года № 1440 «О предоставлении трёхкомнатной квартиры № <...> в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения по улице Мацестинская, д. 17 в Хостинском районе Г.А. Быстровой», ее свекрови, на состав семьи из восьми человек была предоставлена квартира № <...> в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения по <...>, <...> в <...> с исключением из списков граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в <...>. Договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения <...> от 31 августа 2006 года ее свекровью Быстровой Г. А. подписан не был, в связи с невозможностью совместного проживания с их многодетной семьей, поэтому 14 ноября 2006 года свекровь Быстрова Г.А. написала отказ от вселения в указанную квартиру. В виду указанного обстоятельства, как это следует из ответа администрации города Сочи от 18.07.2007 г. <...> Быстрову А.В., ее супругу, жилищной комиссией по вопросам, связанным с предоставлением гражданам пожилого возраста и инвалидам г. Сочи жилой площади в муниципальных жилых домах системы социального обслуживания населения (протокол от 29 ноября 2006 года) было решено ходатайствовать перед главой города о предоставлении вышеуказанной квартиры ее семье и об отмене постановления Главы города Сочи от 20 июля 2006 года <...>, в связи с изменением состава семьи, т.е. исключения из ранее вынесенного постановления гражданина пожилого возраста, то есть свекрови < Ф.И.О. >5. В соответствии с новым постановлением Главы города Сочи от 10.10.2007 года <...> Быстрову Анатолию Викторовичу, не являющемуся гражданином пожилого возраста, на состав семьи семь человек была предоставлена трехкомнатная квартира <...>, общей площадью 97,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,6 кв.м., в специализированном фонде системы социального обслуживания населения. При этом члены семьи (кроме самого супруга) не имели права на регистрацию в предоставленной квартире, а также они были сняты с очереди на получение жилого помещения как с общей, так и с льготной на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в <...>. В дальнейшем 30 сентября 2010 года ее супругом получено новое Постановление Главы города Сочи от 30.09.2010 <...>, в которое также были включены дети - Быстрова Анна Анатольевна и Быстров Марк Анатольевич, родившиеся уже после издания постановления от 10.10.2007 года <...>, а также 06 октября 2010 был перезаключен договор наймажилого помещения в специализированном фонде системы социального обслуживания населения г. Сочи <...>. Состав семьи на тот момент был 9 человек. Указанный договор (с учетом дополнительных соглашений) действует и по настоящий момент. В связи с рождением 9 марта 2012 года в их семье восьмого ребенка - Быстрова Ильи Анатольевича, ее супругом 8 июня 2012 года было подписано дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 06.10.2010 г. и родившийся ребенок также был зарегистрирован в этой же квартире, находящейся в специализированном доме, предназначенном для проживания инвалидов и других категорий граждан, нуждающихся в специальном уходе. Таким образом, состав семьи на 2012 год составил десять человек. В последующем, 20.11.2014 родился еще один ребенок, девятый по счету - Быстров Вениамин Анатольевич и их семья стала состоять из одиннадцати человек, что имеет место и на день предъявления настоящего иска. В виду рождения девятого ребенка в их семье 09 апреля 2015 года было издано постановление Администрации <...> <...>, на основании которого Быстровым А.В. 13.04.2015 года было подписано дополнительное соглашение к договору найма жилого помещения от 06.10.2010 г. Тем самым, на протяжении одиннадцати лет она вместе с другими членами семьи проживает в специализированном доме, относящемуся к системе социального обслуживания населения, в котором проживают определенные федеральными законами категории граждан, нуждающиеся в специальном уходе (инвалиды, ветераны войн, инвалиды-колясочники, ветераны труда, пенсионеры и другие граждане, нуждающиеся в специальном уходе и социальной защите), но для предоставления дополнительной площади в этом же доме законных оснований администрация не имеет. Проживание ее семьи в специализированном доме является незаконным. Ни истец, ни иные члены ее семьи не относятся к той категории лиц, для которых предназначен специализированный дом системы социального обслуживания населения, поскольку они не являются инвалидами или престарелыми лицами, имеющими ограниченные способности по самообслуживанию. При этом ее дочь Быстрова Галина является совершеннолетней, имеет самостоятельный заработок, она может самостоятельно выступать нанимателем специализированного жилья в этом же доме и она может быть вселена в пустующую квартиру <...>, по старой нумерации <...>.

Быстрова Г.А. (дочь истца), действуя через представителя Давыдова -Орлова С.А., иск признала, однако, поскольку признание иска ответчиком Быстровой Г.А. противоречит закону, так как таким признанием нарушаются права муниципального образования город-курорт Сочи, судом признание иска не принято, о чем вынесено соответствующее определение.

Быстров А.В. (супруг истца), действуя через представителя Давыдова-Орлова С.А., иск признал, однако, поскольку признание иска ответчиком Быстровым А.В. противоречит закону, так как таким признанием нарушаются права муниципального образования город-курорт Сочи, судом признание иска не принято, о чем вынесено соответствующее определение.

Представитель ответчика администрации г. Сочи иск не признал, указывая, что предусмотренных Жилищным Кодексом РФ оснований для предоставления Быстровой Г.А. (совершеннолетней дочери истца) истребуемого жилого помещения не имеется. Так же просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, поскольку как на момент издания оспариваемых постановлений, так и на момент заключения оспариваемых договоров истице было известно, что ее дочь Быстрова Галина приобрела право пользования жилой площадью квартиры в специализированном жилом фонде.

Представитель департамента имущественных отношений администрации города Сочи доводы представителя администрации города Сочи поддержал.

Представитель МКУ «Квартирно-правовая служба» г. Сочи просил в иске отказать, указывая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, в настоящее время семья Быстрова А.В. состоит на общей очереди на получение жилья, а так же в льготной очереди.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований Быстровой Гаяне Амаяковне отказано.

В апелляционной жалобе представитель Быстровой Г.А. и Быстрова А.В. по доверенности Давыдов-Орлов С.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Главы города Сочи от 10.10.2007 года № 1172 «О внесении изменений в постановление Главы города Сочи <...> от 20.07.2006 года «О предоставлении трёхкомнатной квартиры <...> в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения по <...> Г.А. Быстровой», Быстрову Анатолию Викторовичу на состав семьи семь человек (он, жена - Быстрова Гаяне Амаяковна, дочери - Быстрова Кристина Анатольевна, Быстрова Галина Анатольевна, Быстрова Дина Анатольевна, сыновья - Быстров Елисей Анатольевич, Быстров Роман Анатольевич) была предоставлена трехкомнатная квартира <...> общей площадью 97,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,6 кв.м., в специализированном фонде системы социального обслуживания населения.

15 февраля 2008 г. Быстровым Анатолием Викторовичем был подписан договор найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения <...>.

В дальнейшем 30 сентября 2010 г. вынесено постановление Главы города Сочи от 30.09.2010 года <...>, в которое были включены дети истицы - Быстрова Анна Анатольевна и Быстров Марк Анатольевич, родившиеся уже после издания постановления от <...> <...>, а также 06 октября 2010 г. был перезаключен договор найма жилого помещения в специализированном фонде системы социального обслуживания населения г. Сочи <...>. Состав семьи Быстрова А.В. на тот момент был 9 человек. Указанный договор (с учетом дополнительных соглашений) действует по настоящий момент.

В связи с рождением 9 марта 2012 года восьмого ребенка - Быстрова Ильи Анатольевича, Быстровым А.В. 8 июня 2012 г. принято дополнительное соглашение к Договору найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от 06.10.2010 г.

Таким образом, истец Быстрова Гаяне Амаяковна и ответчик Быстрова Галина Анатольевна являются членами семьи Быстрова Анатолия Викторовича, состав семьи 11 человек.

Из объяснений истицы Быстровой Г.А., данных ею в суде первой инстанции следует, что на момент предоставления ее супругу Быстрову А.В. и ей вместе с детьми выше указанной квартиры, ей были известны обстоятельства заключения этого договора найма жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения, и она тогда с этим была согласна, а доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; он вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что собственником квартиры <...> по <...> является муниципальное образование город-курорт Сочи и соответственно только собственник имеет право требовать восстановления своих нарушенных прав.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (п.1). Наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения (п.2). Договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях(п.3).

Судом первой инстанции не установлено наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации оснований для расторжения оспариваемых договоров.

Из материалов дела следует, что Быстрова Г.А., заявляя требования об оспаривании договоров найма вышеуказанного жилого помещения в специализированном жилищном фонде системы социального обслуживания населения от 15.02.2008 <...> и от 06.10.2010 г. <...>, в части права пользования квартирой Быстровой Галиной, ее совершеннолетней дочерью, преследует цель не прекратить правоотношения, возникшие в силу вышеуказанных договоров, а преследует цель понудить органы власти предоставить Быстровой Галине другое жилое помещение на условиях договора найма, то есть ее действия по предъявлению настоящего иска направлены на достижение цели по понуждению органов власти предоставить ее совершеннолетней дочери другое, желаемое ею жилое помещение квартиру <...>, которую как следует из акта комиссионного обследования по состоянию на 28.01.2019 уже фактически занимает Быстрова Галина и ее представитель Давыдов-Орлов С.И..

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом I настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Быстрова Г.А. (ответчик), и Быстров А.В. (ответчик) обращались в суд с требованиями, где предметом являлись оспариваемые в настоящем иске постановления администрации и оспариваемые договоры найма, меняя лишь основания для признания их недействительными и расторжения договоров, с обязанием по предоставлению жилья кому-либо из членов семьи Быстровой Г.А..

Судебными постановлениями, вступившими в законную силу, им в исках отказано.

Зная об указанных обстоятельствах отказа в исках Быстрова Г.А. вновь обратилась в суд с самостоятельным иском, по сути, преследуя те же цели. Принятие судом решения об удовлетворении иска на основе указанных доводах истца повлечет нарушение норм процессуально (статья 2 ГПК РФ) и материального права (статья 10ГК РФ), не согласуется с целями правосудия, создаст условия для лица, действовавшего недобросовестно, получить необоснованную выгоду за счет другого лица.

В данном случае в отношении Быстровой Г.А. (истца) не допущено администрацией г. Сочи нарушение требований закона, в том числе не нарушены жилищные права Быстровой Г.А., поскольку жилье трехкомнатная квартира <...>, расположенная в доме <...> по <...>, общей площадью 97,9 кв.м., в том числе жилой площадью 60,6 кв.м., в специализированном фонде системы социального обслуживания населения, была предоставлена семье Быстровых в порядке исключения, для проживания, с чем Быстров В.А., с которым был заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда, а также его супруга Быстрова Г.А., выступая в том числе законными представителями своих несовершеннолетних детей, в том числе Быстровой Галины, были согласны, соответственно, истец Быстрова Г.А. знала как об обстоятельствах предоставления этого жилого помещения ее семье, что у ее дочери возникает право пользования жилой площадью в жилом помещении, относящемуся к специализированному жилищному фонду, со всеми имеющимися ограничениями и запретами в отношении жилого фонда указанного вида.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статья 202 ГК РФ устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Требования об оспаривании решений органов местного самоуправления и исполнение сделки, в отношении которой заявлены требования о ее недействительности, начались в 2007-2010 годах, о чем достоверно знала истец Быстрова Г.А..

В суд с указанными исковыми требованиями она обратилась первоначально в августе 2017 г., а затем, изменив основание иска, в августе 2018 г..

Соответственно истцом пропущен срок исковой давности, установленный законодательством срок для обращения в суд в целях оспаривания сделки, решений, действий или бездействия публичных субъектов являются сроками для судебного осуществления права требования, то есть сроками, в течение которых судом могут быть удовлетворены заявленные требования.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199ГКРФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемыми постановлениями права истца Быстровой Г.А. не нарушены, поскольку права на предоставление указанной квартиры она не имеет, не имеет и права без доверенности действовать в интересах совершеннолетней дочери Быстровой Г.А..

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его изменения отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________

РЎСѓРґСЊРё: __________________ ___________________