Решение по делу № 2-3148/2021 от 11.10.2021

Дело № 2-3148/2021

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

09 декабря 2021 года                                             г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

с участием представителя истца – Гнездова А.Н.,

представителя ответчика – Денисовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгомерецкой ФИО11 к АО «СК Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вовк ФИО11, о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Драгомерецкая Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК Гайде», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 67387,50 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты с 09.02.2021 по 08.10.2021 в размере 163 076,54 рублей, компенсацию на оплату независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсацию на оплату услуг СТОА по сборке/разборке транспортного средства в размере 1320,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате произошедшего 14.01.2021 дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, гос. рег. знаком ФИО11 принадлежащему истцу на праве собственности, автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства Kia, гос. рег. знаком ФИО11 – Вовк Д.Л., гражданская ответственность застрахована в АО «СК Гайде», договор ОСАГО ННН ФИО11. 20.01.2021 истец обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения. 03.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 801 рубль. Поскольку ответчик не выдал направление на восстановительный ремонт и между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая, а с выплаченной суммой истец не согласилась, она обратилась к ИП Мурсанков А.А. о проведении независимой экспертизы. При проведении экспертизы истец была вынуждена обратиться на СТОА (ИП Пантрепа А.К.) и оплатить разборку ТС в размере 1320 рублей. Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №ФИО11 стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 106200,00 рублей с учетом износа, 146700,00 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 20 000,00 рублей. 09.03.2021 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 9511,50 рублей. Таким образом, АО «СК Гайде» выплатило истцу 79 312,50 рублей. 21.05.2021 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца. 04.08.2021 истица обратилась к финансовому уполномоченному. 01.09.2021 финансовый уполномоченный принял решение, в котором требования истца были удовлетворены частично, с АО «СК Гайде» взыскана неустойка в размере 2 662,22 рубля.

По мнению истца, с учетом уже выплаченных сумм, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, без учета износа в размере 67 387,50 рублей. Кроме того, ответчик нарушил сроки и порядок выплаты страхового возмещения, так как должен был выплатить возмещение до 08.02.2021 включительно, частично произвел выплаты 03.02.2021 и 09.03.2021, в оставшейся части в размере 67 387,50 рублей, выплату не произвел, допустив просрочку, за что полагается ко взысканию неустойка в размере 163 076,54 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать. Представила письменные возражения, в которых указала на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы в связи с наличием экспертного заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного. Ответчик исполнил в установленные законом сроки требования Финансового управляющего о взыскании неустойки и выплатил истцу сумму в размере 2 663,22 рубля, в связи с чем, оснований для выплаты истцу неустойки в требуемом размере не имеется. Правила ОСАГО не предусматривают возмещения затрат по убыткам истца, понесенным по его собственной инициативе, в связи с чем, затраты истца на проведения экспертизы, расходов на дефектовку и штрафные санкции не подлежат компенсации ответчиком. Истцом нарушена процедура самостоятельной организации независимой технической экспертизы, что привело к необоснованному увеличению расходов на урегулирование убытка, что ответчик считает злоупотреблением правом и является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также суммы компенсации морального вреда.

Третье лицо Вовк Д.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах не сообщил, письменных возражений не направил, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Драгомерецкая Т.Г. является собственником транспортного средства Nissan Qashqai, гос. рег. знак ФИО11, суду представлено свидетельство о регистрации ТС ФИО11.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго», договор ОСАГО ННН ФИО11. Приказом ЦБ РФ от 03.12.2020 года №ОД-ФИО11 «НСГ- «Росэнерго» отозвана лицензия.

Согласно Постановлению ФИО11 от 14.01.2021 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, 14.01.2021 в 16:15 по адресу: ФИО11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА РИО гос. рег. знаком ФИО11.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства КИА РИО – Вовк Д.Л., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СК Гайде», договор ОСАГО ННН ФИО11.

В результате ДТП автомобилю Nissan Qashqai, гос. рег. знак ФИО11, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в связи с чем, 20.01.2021 истец обратилась в страховую компанию АО «СК Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы и поврежденный автомобиль.

Суду представлен акт выполненных работ к Заказ-наряду №ФИО11 от 10.01.2021 по ремонту автомобиля Nissan Qashqai на сумму 73 000,00 рублей.

22.01.2021г. АО «СК Гайде» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №ФИО11 от 26.01.2021, проведенному Экспертцентром ООО Севастополь, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 103200,00 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 69800 рублей.

03.02.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 801 рубль, что подтверждено выпиской по договору банковской расчетной карты.

26.02.2021 по заявлению истца, ИП Мурсаиковым А.А. проведена независимая экспертиза, суду представлен акт осмотра транспортного средства от 26.02.2021.

При проведении экспертизы истец обратилась на СТОА (ИП Пантрепа А.К.) и оплатила разборку ТС в размере 1 320 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №ФИО11 от 26.02.2021, квитанцией об оплате через онлайн-кассу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении №ФИО11, стоимость восстановительного ремонта ТС после ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 106200,00 рублей с учетом износа, 146 700,00 рублей без учета износа. Стоимость экспертизы составила 20000,00 рублей согласно представленной квитанции №ФИО11.

Судом от ответчика истребована копия страхового дела №ФИО11 от 20.01.2021, содержащая экспертное заключение №ФИО11 от 05.03.2021, проведенной ООО «Фаворит». Согласно выводам эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 123 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 300 рублей.

09.03.2021 ответчиком определена сумма страховой выплаты в размере 9511,50 рублей, о чем составлен страховой акт №ФИО11, произвел доплату страхового возмещения в размере 9511,50 рублей, согласно платежному поручению №ФИО11 от 09.03.2021.

21.05.2021 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, расходы по оплате юридических услуг, экспертизы. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

04.08.2021 истица обратилась к финансовому уполномоченному. По заказу финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно Экспертному заключению размер расходов на восстановление транспортного средства составляет без учета износа 134 000,00 рублей, с учетом износа 85 400,00 рублей.

В пункте 49 Постановления пленума ВС РФ №58, установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу составил 79 312,00 рублей.

01.09.2021 финансовый уполномоченный принял решение №ФИО11, в котором требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 2662,22 рубля, выплачена истцу согласно платежному поручению №ФИО11 от 29.09.2021.

В соответствии с положениями п. 3.5 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 79312,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 85400,00 рублей, 10% от этой суммы составляет 8 540,00 руб., соответственно, в пределах статистической погрешности 10% находится сумма 79 312,50 + 8 540,00 = 87 852,50 рублей, в связи с чем данные расхождения находятся в пределах статистической достоверности, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Установлено, что Решением Финансового уполномоченного от 01.09.2021 требования истца удовлетворены частично, АО «СК Гайде» в пользу Драгомерецкой Т.Г. взыскана сумма неустойки в размере 2 663,22 рубля. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

АО «СК Гайде» исполнило решение Финансового уполномоченного 29.09.2021 т.е. до истечения установленного в нем срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств и освобождает ответчика от взыскания финансовых санкций.

Согласно материалам дела, по заказу истицы исполнителем ИП Пантрепа А.К. были проведены работы по дефектовке транспортного средства в размере 1320 рублей, что подтверждено актом выполненных работ №ФИО11 от 26.02.2021, квитанцией об оплате через онлайн-кассу.

Законом №40-ФЗ и Правилами ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов по дефектовке. Таким образом, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1320,00 рублей, не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы штрафа, также следует отказать, поскольку они производны от основного требования.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Драгомерецкой Татьяны Григорьевны к АО «СК Гайде», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Вовк Дмитрий Лукашевич, о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 декабря 2021 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    А.С. Лемешко