Решение по делу № 2-3361/2019 от 30.05.2019

    Дело № 2–3361/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        13 августа 2019 года                                          г. Солнечногорск, Московская область

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе

    председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

    при секретаре судебного заседания Черкасовой С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Л.А. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства,

    установил:

Истец Прохорова Л.А. обратился в суд с требованиями к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование иска указано, что между сторонами сложились отношения на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <адрес> северная часть кадастрового квартала № в отношении объекта долевого участия. Цена договора оплачена в размере 2123000 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил всего 346 дней, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 440734 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное время не явился. Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является участником долевого строительства. Правовым основанием участия истца в долевом строительстве является договор № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, северная часть кадастрового квартала № и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ определены основные характеристики объекта, срок передачи застройщиком квартиры участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере цена договора 2123000 рублей. Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из представленных доказательств обязательство по передаче объекта не исполнено, таким образом, продолжительность просрочки составила просрочка 346 дней.

Представленный истцом расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры составляет неустойка истца 440734 рублей, является правильным, ответчиком не опровергнут.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который учитывая применение по настоящему делу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 225367 рублей.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Прохорова Л.А. к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу Прохорова Л.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (договор № от ДД.ММ.ГГГГ период просрочки REF Период_просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 440734 (Четыреста сорок тысяч семьсот тридцать четыре рубля 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 10000 (Десять тысяч рублей 00 копеек), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 225367 (Двести двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек).

Взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 7607,34 (Семь тысяч шестьсот семь рублей 34 копейки).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    Х.А. Текулов