Решение по делу № 2-1550/2013 от 31.01.2013

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе федерального судьи Г.Н. Митрофанова, при секретаре Гоовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/13 по иску Селиверстовой Галины Гирш-Беровны к Аксеновой Елене Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетней Аксеновой Яны Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

ФИО1-Б. обратилась в суд с иском к ФИО2, являющейся законным представителем несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.рождения, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, № регулярно происходят заливы ее квартиры, а том числе кухни, саузла, коридора, холла, комнат площадью 14,1 и 8,6 кв.м. при этом были повреждены потолок, стены, паркетный пол, обои, мебель, электропроводка. Причиной залива является нарушение герметизации санузла и халатность жильцов квартиры ответчика, что следует из актов осмотра. В результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 91926 руб. 31 коп. в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчиков, а также взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, являющаяся также законным представителем несовершеннолетней ФИО3, и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производств в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Ростокино <адрес> ФИО7 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пп.1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения нечет бремя содержания данного помещения собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3,ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д. 89, 105).

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили периодические заливы квартиры, принадлежащей истцу, что подтверждается представленными актами ООО «УК Жилстрой» (л.д. 16-24). В актах указана причина залива – халатное отношение жильцов <адрес> при использовании сантехнического оборудования в ванной комнате – нарушение гидроизоляции в ванной, что и привело к заливу и повреждению имущества истца.

Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что факт залива квартиры истца из квартиры, собственником которой являются ответчики, подтвержден.

Учитывая, что заливы квартиры истца происходили из квартиры ответчиков, то ответчики считаются, пока не доказано обратное, лицами, причинившим вред истцу, соответственно ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчиков. Кроме того, в соответствии с действующим жилищным законодательством собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии и как следствие следить за состоянием сантехнического оборудования, расположенного в квартире, и своевременно принимать меры по устранению возможных причин аварийных ситуаций. Доказательств того, что вины ответчиков в произошедших заливах квартиры истца не имеется, со стороны последних суду не представлено.

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта составляет 91 926 руб. 31 коп. (28-65). Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., в пользу истца следует взыскать 91 926 руб. 31 коп. в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию расходы истца по составлению отчета в размере 7000 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Применительно положений ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 167 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░ ░░░░░░ ░░░1-░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 91 926 ░░░░░░ 31 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 7.000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░