Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1037/2022 - (16-8128/2021) от 21.12.2021

                                                                              № 16-1037/2022

(№ 16-8128/2021)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                       05 марта 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Серовского городского округа - Попович Ларисы Викторовны на вступившие в законную силу постановление главного государственного санитарного врача в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах №13-01/435 от 16 августа 2021 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Серовского городского округа,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах №13-01/435 от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, решением судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, администрация Серовского городского округа (далее – администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше постановлением и судебными решениями, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Дело, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 февраля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 42 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждому на благоприятную окружающую среду.

Из положений части 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» следует, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

На основании п. 8 СанПиН 2.1.3684-21 владелец контейнерной и (или) специальной площадки обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.

Пунктом 10 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что контейнерная площадка и (или) специальная площадка после погрузки ТКО (КГО) в мусоровоз в случае их загрязнения при погрузке должны быть очищены от отходов владельцем контейнерной и (или) специальной площадки.

В соответствии с приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21, в случае если расстояние от объектов нормирования составляет от 15 до 20 метров, навес над мусоросборниками (за исключением бункеров) обязателен.

Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2021 года в связи с обращением гражданина о нарушении требований санитарных правил при размещении твердых коммунальных отходов на контейнерной площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. 4-ой Пятилетки, 96а уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Серовского городского округа.

В ходе административного расследования, проведенного по делу 22 июля 2021 года установлено, что владелец контейнерной площадки, которым является администрация Серовского городского округа, расположенной по указанному выше адресу не обеспечивает проведение ее уборки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадках, расстояния до нормируемых объектах.

Так, на момент осмотра, контейнерная площадка не была убрана, на поверхности земли был обнаружен бытовой мусор (полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, картонные коробки и т.д.). Кроме того, над мусоросборниками не было установлено навеса, наличие которого обязательно в соответствии с Приложением № 1 к СанПиН 2.1.3684-21.

Фактические обстоятельства совершения администрацией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о виновности администрации в совершении вмененного ей административного правонарушения.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к верным выводам о том, что администрация имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но администрацией не были предприняты все зависящие от неё меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Приведенные заявителем в жалобе суждения о том, что положения СанПиН 2.1.3684-21 не подлежат применению, основаны на ошибочном толковании закона. Положения приведенного законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 СанПиН 2.1.3684-21 данные санитарные правила и нормы являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.

Ссылка заявителя на то, что обслуживание контейнерной площадки осуществляется соответствующей управляющей компанией, судьей районного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица была проверена, признана несостоятельной, поскольку доказательствами не подтверждена. Сведений о том, что указанная площадка накопления твердых коммунальных отходов входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, либо является собственностью юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным, обязанность по содержанию указанной площадки накопления твердых коммунальных отходов лежит на органе местного самоуправления муниципального образования, в границах которого расположена такая площадка.

Доводы жалобы, сведенные к мнению заявителя о том, что администрация не является субъектом вмененного правонарушения, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, применительно к объему полномочий администрации, которая, как установлено должностным лицом административного органа и судебными инстанциями, является владельцем контейнерной площадки, и обязана осуществлять деятельность по надлежащему содержанию указанной контейнерной площадки, своевременно выявлять недостатки и принимать меры по их устранению.

Оснований не соглашаться с выводами судебных инстанций, основанных на представленных в материалы дела доказательств, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Действия администрации, вопреки приведенным доводам жалобы, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежащего применению законодательства, определяющего правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду.

При этом администрация, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняла всех зависящих от нее мер по предотвращению совершения правонарушения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание администрации назначено справедливое, в минимальном размере, установленном санкцией статьи.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, не усматривается.

При рассмотрении жалобы на постановление судьями нижестоящих судебных инстанций дело проверено в полном объеме, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление главного государственного санитарного врача в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах, начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Серов, Серовском, Гаринском, Новолялинском и Верхотурском районах №13-01/435 от 16 августа 2021 года, решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, решение судьи Свердловского областного суда от 24 ноября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Серовского городского округа оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                           Печенкина Н.А.