Решение по делу № 33-1611/2016 от 12.08.2016

Судья Ильин Е.В. дело № 33-1611/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царегородцевой М. Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня
2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Царегородцевой М. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными и взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царегородцева М.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс Деньги» (далее - ООО «Экспресс Деньги», общество) о расторжении договора займа от 27 ноября 2014 года
№ <...>, признании пунктов договора займа недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки, очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц, взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что между сторонами 27 ноября 2014 года заключен договор займа № <...>. 29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора займа в связи с тем, что в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») в договоре займа не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты займа в рублях. Истец не имел возможности внести изменения в договор займа и повлиять на его содержание ввиду того, что он является типовым. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что его права были в значительной степени ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Считает, что условия договора, содержащиеся в пункте 4 договора, устанавливающие процент за пользование займом в размере 182,5% годовых, и в пункте 12 договора, устанавливающие неустойку в виде штрафа в размере 500 рублей и пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки начиная с 5-го дня просрочки, являются кабальными в силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства по договору займа, в связи с чем просит суд уменьшить ее на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению истца, установленный пунктом 5.3 договора порядок погашения задолженности противоречит положениям статьи 319 ГК РФ. Полагает, что, в случае, если ООО «Экспресс Деньги» не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между сторонами подлежат прекращению. Считает, что условие договора о возможности переуступки прав требования противоречит ряду норм действующего законодательства. В связи с тем, что ответчиком нарушены положения
статьи 15 Закона «О защите прав потребителе» с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Царегородцева М.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении.

Царегородцева М.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с указанным судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Царегородцевой М.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положения статей 10, 12 Закона «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абзаца 4 пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2014 года между
ООО «Экспресс Деньги» и Царегородцевой М.Н. заключен договор потребительского займа № <...>, по условиям которого ответчик обязался предоставить заемщику займ в размере 15000 рублей под 182,5% годовых, порядок определения: 0,5 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок до 27 декабря 2014 года. Расчет срока по начислению процентов за пользование потребительским займом начинается с 28 декабря 2014 года и заканчивается датой возврата потребительского займа. Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 12 индивидуальных условий указанного договора при нарушении заемщиком срока возврата потребительского займа более чем на 5 дней общество имеет право требовать уплаты штрафа в размере 500 рублей и пени в размере 0,1% от суммы потребительского займа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 168, 179, 3???????????????????421, 422, 432, 450, 453, 807, 808 ГК РФ, требованиями Закона «О защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установив, что предусмотренных законом оснований для признания условий договора займа недействительными не имеется, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Царегородцевой М.Н. требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате и проценты займа, является несостоятельным.

Из содержания договора следует, что стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражала, с условиями договора займа была ознакомлена и согласна, что подтверждено подписью заемщика. Кроме того, положения договора свидетельствуют о том, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых в рамках договора займа услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору. До сведения истца также доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора Царегородцева М.Н. не имела возможности внести в его содержание
какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены займодавцем в стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей займодавцем для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что займодавец отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях займодавца без учета мнения заемщика.

Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о включении в договор кабальных условий об уплате процентов в размере 182,5% годовых и неустойки в виде штрафа в размере 500 рублей и пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 5-го дня просрочки.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что договор займа подписан истцом, размер процентов за пользование займом и неустойки указан в тексте договора, вся информация относительно размера займа, даты его возврата, общей суммы, подлежащей возврату, также указана в тексте договора, установление оспариваемых процентов за пользование займом и неисполнение обязанности по его возврату не противоречит принципу свободы договора, условия займа были согласованы сторонами, оснований для признания пунктов 4 и 12 договора недействительными, противоречащими закону, не имеется.

Признание пунктов договора недействительными по основаниям кабальности также обоснованно отклонено судом, поскольку по настоящему спору не установлено совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 179 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств того, что она в момент заключения договора находилась в тяжелой жизненной ситуации, а ответчик, зная об этом, сознательно использовал данные обстоятельства для заключения договора. Истец была вправе как ознакомиться с условиями данного договора и подписать его, согласившись на его условия, что ею и было сделано, так и отказаться от его заключения.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что ответчик осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было, судебная коллегия полагает, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на кабальность условий договора.

Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие к тому оснований, поскольку займодавцем не предъявлялся иск к Царегородцевой М.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Довод истца о том, что отсутствие ООО «Экспресс Деньги» в реестре микрофинансовых организаций влечет прекращение правоотношений между сторонами был предметом обсуждения в суде первой инстанции и правильно признан необоснованным, в связи с тем, что согласно сведениям, содержащимся в общих условиях договора потребительского займа ООО «Экспресс Деньги» является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в реестре микрофинансовых организаций за номером <...>. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в условия договора незаконно была включена возможность уступки права требования третьему лицу, удовлетворению не подлежит.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона и пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судебная коллегия находит, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами, порока воли истца при заключении договора не установлено, в связи с чем оснований для признания недействительным данного пункта договора не имеется.

Довод жалобы о нарушении ответчиком требований статьи 319 ГК РФ признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку к правоотношениям по распределению поступающих от заемщика денежных средств применимы положения части 20 статьи 5 Федерального закона от
21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым оговоренная сторонами в пункте 5.3 договора очередность не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о юридической неграмотности истца не является основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения договора Царегородцевой М.Н. были известны все условия договора микрозайма.

Указание Царегородцевой М.Н. в жалобе на необходимость взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, предусмотренного положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является несостоятельным, поскольку каких-либо прав
Царегородцевой М.Н., как потребителя услуги, обществом нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царегородцевой М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.Е.Соснин

Судьи     О.В.Юрова

    А.А.Ваулин