Решение по делу № 33-1843/2024 от 03.07.2024

Председательствующий: Коголовский И.Р.

УИД 19RS0002-01-2016-001515-17

Дело № 33-1843/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 августа 2024 года                                               г. Абакан

             Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу заявителя Ефремова А.Н. на определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 28 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

    Вступившим 27 июня 2016 года в законную силу решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Банка «Народный кредит» (далее – ОАО Банк «Народный кредит», банк) в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». В пользу ОАО Банк «Народный кредит» с Метиковой Е.В. взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 403 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 41 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

    Ефремов А.Н. обратился в суд с заявлением о производстве процессуального правопреемства по обозначенному выше делу путем замены взыскателя ОАО Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на него, восстановлении ему пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии <данные изъяты> №, выданного по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года, к исполнению, указав, что на основании последнего в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Метиковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оно окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Однако подлинник исполнительного документа не направлен банку. Право требования взысканной решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года задолженности от него в полном объеме перешло ФИО1 по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время согласно договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему.

    Никто из лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания не явился, суд рассмотрел заявленные требования в их отсутствие.

    Суд постановил приведенное выше определение, с которым не согласен заявитель Ефремов А.Н. В частной жалобе он просит его отменить, как незаконное.

    По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).

    После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

    Ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1). Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2).

    Аналогичные положения содержит ч. 1 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

    Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

    На основании ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

    Основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

    В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

    В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

    Как видно из материала, 27 июня 2016 года вступило в законную силу решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года, которым с Метиковой Е.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 403 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 580 руб. 41 коп.

    Сведения о поступлении исполнительного листа по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года в отношении Метиковой Е.В. к исполнению в материале отсутствуют.

    По договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» передало права по взысканию задолженности в размере 17 423 руб. 95 коп. на основании решения Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования взысканной по вышеуказанному решению соответствующей задолженности в отношении Метиковой Е.В. перешло к заявителю.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент обращения Ефремова А.Н. с ними в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено, в связи с чем законных оснований для его восстановления и, как следствие, для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

    К доводу заявителя частной жалобы о том, что суд первой инстанции не создал условия для установления таких юридически значимых для дела обстоятельств как предъявление исполнительного документа к исполнению, возбуждение исполнительного производства, возврат (направление) исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскателю после окончания исполнительного производства, суд апелляционной инстанции относится критически.

    Судом первой инстанции приняты меры по получению исполнительного производства, которое по отраженным Ефремовым А.Н. в исковом заявлении сведениям, не подкрепленным какими-либо доказательствами, возбуждено в отношении Метиковой Е.В., информации по нему.

    От Абаканского городского отделения судебных приставов №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на запрос суда первой инстанции поступил ответ об уничтожении исполнительного производства № в отношении Метиковой Е.В. в связи с истечением срока хранения документов данной категории, невозможности по этой причине его предоставления, а также информации по нему.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что само по себе указание Ефремовым А.Н. в исковом заявлении о том, что на основании выданного по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Метиковой Е.В., которое ДД.ММ.ГГГГ окончено, после чего он не был возвращен банку, не служит доказательством, что исполнительный документ был предъявлен к исполнению в орган принудительного исполнения, утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

    Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на предъявление исполнительного документа к исполнению в совокупности со ст. 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

    Ефремовым А.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, послуживших препятствием для предъявления выданного по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

    Изложенные обстоятельства не позволяют признать состоятельным довод заявителя частной жалобы, сводящийся к тому, что срок исполнительной давности при его пропуске подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

    По мнению суда апелляционной инстанции, каких-либо доводов, влияющих на правильность вынесенного судом первой инстанции определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

    Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Ефремов А.Н., заключая ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 договор уступки прав требования (цессии) № в отношении задолженности в размере 17 423 руб. 95 коп. по решению Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 мая 2016 года, не получив от него оригинал исполнительного листа, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению.

    В доводах частной жалобы ее заявителем выражено несогласие с выводами суда первой инстанции, направленное на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм процессуального права вопреки доводам заявителя частной жалобы судом первой инстанции допущено не было.

    Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Черногорского городского суда Республики Хакасия от     28 февраля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу заявителя Ефремова А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

    Судья                                         С.Н. Душков