Решение по делу № 2-1641/2019 от 22.11.2018

Дело № 2-1641/19                     30 сентября 2019 года

78RS0015-01-2018-009998-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи    Вишневецкой О.М,

при секретаре                Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" к Карпову А. С. о взыскании сумм по договору поставки, взыскании судебных расходов, по встречному иску Карпова А. С. к ООО "КОФЕ СЭТ" о признании прекращенными договоров поручительства,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к Карпову А. С. и Карпову С. П., в котором просит взыскать солидарно задолженность по договору коммерческой концессии в сумме 4?619?317,52 руб., сумму неустойки, предусмотренной договорами в размере 4?202?255,79 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам в размере 448?779,9 руб., в порядке возврата уплаченную государственную пошлину в размере 54500 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОФЕ СЭТ» и ООО «Кофешоп» заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л01.22/05/2014. Задолженность «Кофешоп» по договору составляет 68?000 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора составляет 652?800 рублей. Задолженность по договору № AQS-Л02.22/05/2014 от 22.05.14г. составляет 68?000 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора составляет 652?800 рублей. Задолженность по договору № AQS-M01.22/05/2014 составляет 51?500 рублей, сумма неустойки по пункту 8.1. договора - 652?800 рублей. Между Истцом и ООО «Кофешоп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № С01-КП/14. Задолженность по договору составляет 152?830 рублей, сумма неустойки по пункту 8.2. договора- 217?172,52 рубля. Между Истцом и ООО «Кофешоп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки №-К.01/10/2014, задолженность по которому составляет 2?200?524,73 рубля, неустойка по п. 6.3. договора - 2?026?683,27 рубля. Между Истцом и ООО «Кофешоп» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение Франчайзинга №.26/06/2012, задолженность ООО «Кофешоп» по которому составляет 39?802,08 рубля, сумма процентов за пользование и денежными средствами – 8594,03 рубля. Между Истцом и ООО «Кофешоп» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение Франчайзинга №.03/10/2011, задолженность по которому составляет 659?059,71 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами- 132?381,52 рубль. Между Истцом и ООО «Кофешоп» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение Франчайзинга №.01/11/2009, задолженность о которому составляет 1?379?600,23 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 297?882,3 руб. В соответствии с приложением № «Поручительство» к Соглашению франчайзинга Карпов С.П. и Карпов А.С. являются поручителями по обязательствам ООО «Кофешоп», связанным с невыплааченными и/или выплаченными не полностью комиссионными за франшизу, в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, в связи с поставленными, но не оплаченными продуктами /л.д. 2 т.1/.

Карпов С.П. 06.12.2018г. умер /л.д. 134/, правопреемником после его смерти является Карпов А.С. /л.д. 156,169 т.2/. В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство, судом допущена замена Карпова С.П. правопреемником – Карповым А.С.

Карпов А.С. обратился в суд с встречным иском о прекращении договоров поручительства, ссылаясь на то, что ни в одном из заключённых договоров поручительства не указан срок его действия, поэтому, исходя из положений п.6 ст. 367 ГК РФ: задолженность по договору № возникла с 29.05.2014г., значит, срок действия договора поручительства по нему истек 29.05.2015г.; задолженность по договору № № возникла с 29.05.2014г., значит, срок действия договора поручительства по нему истек 29.05.2015г.; задолженность по договору № № возникла с 29.05.2014г., значит срок действия договора поручительства по нему истек 29.05.2015г.; задолженность по договору №-К.01/10/2014 возникла с 09.05.2016г., значит срок действия договора поручительства по нему истек 09.05.2017г.; задолженность по договору № С01-КП/14 возникла с 26.12.2014г., значит срок действия договора поручительства по нему истек 26.12.2015г.; задолженность по соглашению франчайзинга №.26/06/2012 возникла с 09.05.2016г., значит срок действия договора поручительства по нему истек 09.05.2017г.; задолженность по соглашению франчайзинга №.03/10/2011 возникла с 09.05.2016г., значит срок действия договора поручительства по нему истек 09.05.2017г.; задолженность по соглашению франчайзинга №.01/11/2009 возникла с 09.05.2016г., значит срок действия договора поручительства по нему истек 09.05.2017г. Истец обратился в суд 15.11.18г., т.е. когда срок действия по всем договорам истек /л.д. 123 т.2/.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, ссылаясь на то, что договоры поручительства не содержат указания о сроке действия. С исковыми требованиями в суд истец обратился по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по договору поручительства. Просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что с момента возникновения задолженности по всем договорам, на которых основаны исковые требования, прошло более года, а по неустойкам и процентам период взыскания не может превышать трёх лет. Солидарное обязательство поручителей обусловлено принятием решения суда в отношении основного должника, которое не состоялось. Истцом не представлено доказательств возникновения задолженности, поскольку отсутствуют документы о передаче оборудования (ТН/ТТН) и акт пуско-наладочных работ, о выставлении счёта на оплату. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар у истца не возникла обязанность поставить оборудование по договорам. Договор поставки №-К.01/10/2014 истцом не представлен. Задолженность по соглашению франчайзинга истец обосновывает суммой пени по договору аренды коммерческого объекта от 04.09.12г., суммой пени по договору поставки и по договору аренды от 12.09.11г. и суммой пени по договорам поставки и монтажа (без даты). При этом документов, подтверждающих их исполнение не представлено. Не указано какие платежи не внёс франшизополучатель, какие у него имелись объёмы продаж, от которых образовалась задолженность по комиссионным. Пени на сумму долга не обеспечены договорами поручительства /л.д. 126,128 т.2/.

Представитель третьего лица ООО "Кофешоп" в суд не явился, о дате судебного заседания извещён.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.11.2009г. между ООО "КОФЕ СЭТ" (франшизодатель) и ООО "Кофешоп" (франшизополучатель) заключено соглашение Франчайзинга №.01/11/2009, в соответствии с которыми истец передал право управлять точкой франшизы в рамках системы Sch?rf Coffeeshop франшизополучатель принял обязательство работать в точке франшизы по адресу: СПб, <адрес>. Франшизополучатель должен выплатить 5000 евро, если торговая площадка резервируется за ним, единовременный вступительный взнос 22500 евро за каждую точку франшизы, ежемесячно выплачивать комиссионные за франшизу в размере 6% от продаж в точках франшизы в течение срока действия соглашения до 15-го числа каждого месяца. Базой для начисления ежемесячных комиссионных вознаграждений по соглашению франчайзинга служит выручка за вычетом НДС (п.12.6). Соглашение заключено на срок до 17.04.18г. /л.д. 62 т.1/.

Приложением № к соглашению является поручительство Карпова С.П. за все требования, которые выставляются к франшизополучателю, и Карпова А.С. – за требования в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, продуктами, вступительными взносами, комиссионными за франшизу. Все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя, которое вступило в законную силу /л.д. 122 т.1/.

03.10.11г. ООО "КОФЕ СЭТ" (франшизодатель) и ООО "Кофешоп" (франшизополучатель) заключено соглашение Франчайзинга №.03/10/2011 с тем же предметом и тем же объёмом обязательств в отношении точки франшизы по адресу: СПб, <адрес>, 153 /л.д. 125/. Соглашение представлено в материалы дела не в полном объёме, разделы с 13 по 20 отсутствуют, в том числе срок действия соглашения.

Приложением № к соглашению является поручительство Карпова С.П. за все требования, которые выставляются к франшизополучателю, и Карпова А.С. – за требования в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, продуктами, вступительными взносами, комиссионными за франшизу. Все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя, которое вступило в законную силу /л.д. 180 т.1/.

26.06.12г. ООО "КОФЕ СЭТ" (франшизодатель) и ООО "Кофешоп" (франшизополучачтель) заключено соглашение Франчайзинга №.26/06/2012 с тем же предметом и тем же объёмом обязательств в отношении точки франшизы по адресу: СПб, Бухарестская ул., <адрес>. Соглашение заключено на срок до 17.04.18г. /л.д. 1 т.2/.

Приложением № к соглашению является поручительство Карпова С.П. за все требования, которые выставляются к франшизополучателю, и Карпова А.С. – за требования в связи с поставленным, но не оплаченным оборудованием, продуктами, вступительными взносами, комиссионными за франшизу. Все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя, которое вступило в законную силу /л.д. 102 т.2/.

22.05.2014г. между ООО "КОФЕ СЭТ" (поставщик) и ООО "Кофешоп" заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-М01.22/05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в срок до 01.06.2014г. и выполнить по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.п. 1.1,1.2.1,7.3) /л.д. 17 т.1/.

22.05.2014г. между ООО "КОФЕ СЭТ" (поставщик) и ООО "Кофешоп" заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л01.22/05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в срок до 01.06.2014г. и выполнить по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.п. 1.1,1.2, 1.2.1,1.2.2,7.3) /л.д. 26 т.1/.

22.05.2014г. между ООО "КОФЕ СЭТ" (поставщик) и ООО "Кофешоп" заключен договор на поставку и монтаж оборудования № AQS-Л02.22/05/2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять заказчику оборудование в соответствии со спецификацией в срок до 01.06.2014г. и выполнить по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> монтаж оборудования и пуско-наладочные работы. Оплата стоимости поставляемого оборудования производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора (п.п. 1.1,1.2.1,7.3) /л.д. 35 т.1/.

01.10.2014г. между ООО "КОФЕ СЭТ" (поставщик) и ООО "Кофешоп" заключен договор поставки, по условиям которого оплата на поставленный товар производится покупателем в течение 3-х дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату, но до момента поставки /л.д. 44 т.1/.

12.12.14г. между ООО "КОФЕ СЭТ" (поставщик) и ООО "Кофешоп" заключен договор купли-продажи №С01-КП/14, по условиям которого оплата на поставленный товар производится покупателем в течение 10 дней с даты выставления поставщиком счёта на оплату /л.д. 53,61 т.1/.

Согласно п. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 ГК РФ предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности установлен ст. 399 ГК РФ, которая устанавливает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (ч. 1).

Договорами, заключенными с Карповым С.А. и А.С., предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (все виды личной ответственности генерального директора и участников требуют решение суда в отношении франшизополучателя), что указывает на то, что до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника. Между тем, истец не обращался в арбитражный суд с соответствующими требованиями, не были предприняты меры к истребованию задолженности по договорам с ООО "Кофешоп", и иск предъявлен непосредственно к поручителю.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае обязательство покупателя (ответчика) относится к обязательствам с определенным сроком исполнения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку обязанность по оплате по договорам, заключённым ДД.ММ.ГГГГ установлена в срок до 26.05.14г. (5 банковских дней с даты подписания договора), то за защитой своего права истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что просрочка платежа по договорам от ДД.ММ.ГГГГ наступила с 29.05.14г., по договору купли-продажи – с 26.12.14г. Таким образом, по указанным договорам истцом пропущен трёхлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истцом не представлено, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения договоров поставки и купли-продажи.

По условиям договоров поставки поставщик обязан при условии перечисления заказчиком аванса (100% стоимости) за поставляемое оборудование – поставить оборудование и передать его по товарной/товарно-транспортной накладной в собственность заказчика (п.2.1.1).

Порядок поставки товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен также по товарной/товарно-транспортной накладной, которая одновременно является приемопередаточным документом (п.4.1).

Передача товара по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оформляется актом приема-передачи (п.3.1), оплата должна быть произведена в 10 дней со дня выставления продавцом счёта (приложение №).

В материалы дела истцом не представлены ни товарно-транспортные накладные, ни акты приёма-передачи, ни подтверждения выставления счёта на оплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи, что исключает обязательство по оплате товара и работ.

В отношении соглашений о франчайзинге истец заявил ко взысканию сумму, не указав, из чего она складывается. Вступительный взнос по всем соглашениям должен был быть оплачен в 5 банковских дней с момента подписания и соглашения и по всем трём соглашениям срок исковой давности пропущен по изложенным выше основаниям. Если истец просит взыскать комиссионные выплаты, то - за какой период и, исходя из какого расчёта, истец не смог пояснить, в том числе, в судебном заседании. Кроме того, отсутствуют документы о размере выручки, на основании которого должен производиться расчёт.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из разъяснений в абзаце втором пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" следует, что если договор поручительства содержит только указание на основную сумму обеспеченного долга и в нем отсутствует условие о том, что поручительством обеспечены иные обязательства должника перед кредитором (например, обязательство по уплате процентов), судам следует исходить из того, что названное положение договора означает ограничение обеспечиваемых поручительством требований уплатой основного долга и не влечет за собой незаключенности договора поручительства в целом.

Поскольку условиями поручительства не предусмотрен перечень обязательств, за которые поручились ответчики, и условие об обеспечении иных обязательств отсутствует, то законные основания для возложения на поручителей обязанности по оплате неустойки и процентов отсутствует.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В статье 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства. В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В силу пункта 34 названного постановления условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, вышеперечисленные договоры поручительства, не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 ГК РФ.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод представителя ООО "КОФЕ СЭТ" о том, что договоры поручительства содержат условие о действии в течение всего срока действия договоров франчайзинга, т.е. до фактического исполнения основного обязательства, судом отклонён, т.к. указанное не является условием о сроке действия договора поручительства.

Поскольку истец указывает, что ООО "Кофешоп" обязательств по уплате сумм по договорам не исполняло с 2014 года, а по соглашениям франчайзинга – с 2016 года (согласно расчёту), а с настоящим иском ООО "КОФЕ СЭТ" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, то на момент предъявления встречного иска действие всех договоров поручительства прекращены в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Поскольку соглашение не содержит условия о сроке действия поручительства, истец в течение годичного срока с момента наступления срока оплаты по договорам надлежащего требования к поручителю не предъявил, то обязательство ответчика прекратилось.

В связи с изложенным, требование о признании прекращенным обязательства поручительства Карпова А. С., вытекающее из договоров поставки: N AQS-Л01.22/05/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; №-К.01/10/2014 от 01.10.14г.; договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.; из соглашений франчайзинга №.26/06.2012 от 26.06.2012г.; №.03/10.2011 от 03.10.11г.; №.01/11.2009 от 11.11.2009г., заключенных между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Кефешоп", подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "КОФЕ СЭТ" к Карпову А. С. - отказать.

Признать прекращенным обязательство поручительства Карпова А. С., вытекающее из договоров поставки: № от ДД.ММ.ГГГГ; N № договора купли-продажи № от 12.12.14г.; из соглашений франчайзинга №.26/06.2012 от 26.06.2012г.; №.03/10.2011 от 03.10.11г.; №.01/11.2009 от 11.11.2009г., заключенных между ООО "КОФЕ СЭТ" и ООО "Кефешоп".

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.11.19