Решение по делу № 33-7474/2013 от 01.08.2013

Судья: Евдокимов Н.М.         гр.д. № 33-7474/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2013 года                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Занкиной Е.П., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыжонкова К.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рыжонкова К.Ю. денежные средства в размере 27 680 рублей, перечислив их на расчетный счет Банка ВТБ 24 (ЗАО), для погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рыжонкова К.Ю. денежные средства в размере 10 700 рублей, из которых: 10 000 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя и 700 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В остальной части иска Рыжонкову К.Ю. - отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 030 рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., пояснения представителя истца Рыжонкова К.Ю. – Сотникова П.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

    Рыжонков К.Ю. обратился с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 320 000 рублей, суммы за неиспользованные и оплаченные дни по договору добровольного страхования в размере 16 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 70 560 рублей, с уточнением суммы на день вынесения решения и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований Рыжонков К.Ю. указал, что ДД.ММ.ГГГГ него был похищен автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности. Данное происшествие произошло в <адрес> что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент похищения транспортного средства, данный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается полисом страхования. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 320 000 рублей.

В установленные законом сроки Рыжонков К.Ю. обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приобщив необходимый пакет документов. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В ходе судебного разбирательства Рыжонков К.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 27 680 рублей, сумму за неиспользованные и оплаченные дни по договору добровольного страхования в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 645 120 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рыжонков К.Ю. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца суммы за неиспользованные и оплаченные дни по договору добровольного страхования, неустойки, штрафа, морального вреда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель истца Рыжонкова К.Ю. – Сотников П.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр», представитель 3 лица ЗАО «ВТБ 24» в суд не явились, причину неявки не сообщили, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вред осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рыжонковым К.Ю. и ОАО «Межотраслевой страховой центр» был заключен договор страхования транспортного средства. Предметом страхования является транспортное средство <данные изъяты>. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 320 000 рублей.

Судом установлено, что в период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, застрахованное транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было похищено, что подтверждается постановлением о приостановлении предварительного следствия, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рыжонков К.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по риску «хищение».

После произведенного страховой компании расчета, сумма страхового возмещения была определена в размере 292 320 рублей, что подтверждается актом № о страховом событии по риску «ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» получил одобрение от ОАО «Межотраслевой страховой центр» на выплату страхового возмещения по страховому случаю в размере 292 320 рублей, при условии наличия следующих документов: распорядительного письма из ЗАО «ВТБ-24» с указанием получателя страхового возмещения и абандона (соглашения о передаче страховщику прав страхователя на транспортное средство).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Межотраслевой страховой центр» поступило письмо от ЗАО «ВТБ-24» на перечисление денежных средств на имя Рыжонкова К.Ю., поскольку похищенный автомобиль был приобретен на кредитные средства, полученные истцом в ЗАО «ВТБ-24», выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжонков К.Ю. был приглашен в страховую компанию для подписания соглашения о передаче страховщику прав страхователя на транспортное средство. Однако, как было установлено судом, Рыжонков К.Ю. не стал подписывать данное соглашение, ссылаясь на необходимость получить юридическую консультацию в данном вопросе. После этого, истец в страховую компанию с какими-либо претензиями не обращался.

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила Рыжонкову К.Ю. сумму страхового возмещения в размере 292 320 рублей двумя платежами: на 120 000 рублей и на 172 320 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что в соответствии с полисом страхования, страховая сумма по договору составила 320 000 рублей.

    Между тем, согласно имеющегося в материалах дела расчета убытка (угона) ОАО «Межотраслевой страховой центр» выплата страхового возмещения производится с учетом общего износа 8,65% в размере 27 680 руб., следовательно, к выплате было установлено 292 320 руб.

Удовлетворяя исковые требования Рыжонкова К.Ю. в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 27 680 руб., суд правильно исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, размер страхового возмещения был определен сторонами при заключении договора страхования в сумме 320 000 руб. Расчет суммы страхового возмещения с учетом износа является необоснованным также в связи с тем, что автомобиль в настоящее время не найден и установить сумму износа не представляется возможным.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания в его пользу суммы за неиспользованные и оплаченные дни по договору добровольного страхования в сумме 16 000 руб., т.к. Рыжонков К.Ю. потерял право получения части страховой премии в связи с тем, что в период действия договора страхования произошел страховой случай.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Рыжонкова К.Ю. о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, суд указал, что страховая компания своевременно произвела расчет суммы страхового возмещения и пригласила истца для ознакомления и подписания необходимых документов, однако Рыжков К.Ю., в свою очередь обязательства по договору не исполнил, без объяснения причин, документы необходимые для выплаты страхового возмещения не подписал.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными по отношению к выплаченной ответчиком в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 292 320 руб.

Однако, суд оставил без внимания, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, нарушив тем самым права истца. Следовательно, на невыплаченную страховой компанией сумму страхового возмещения в размере 27 680 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылку истца на то, что расчет неустойки производится в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необоснованной, т.к. способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с изложенным, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, проценты за пользование чужими денежными средствами, следует начислять с момента выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что выплата неоспоримой части страхового возмещения в размере 292 320 рублей произведена ответчиком двумя платежами: на 120 000 рублей и на 172 320 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Длительность просрочки составляет 58 дней ( с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются на сумму не выплаченного страхового возмещения – 27680 руб.

Процентная ставка рефинансирования установлена Центральным банком РФ с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,25%.

Т.о., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет :

27680 руб. х 8,25 %: 360 х 58 = 367 руб. 91 коп.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени и характера причиненных Рыжонкову К.Ю. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рыжонкова К.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку в добровольном порядке обязательства со стороны ответчика были исполнены не в полном объеме, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рыжонкова К.Ю. подлежит взысканию штраф в соответствии с п.п. 6 ст. 13 "О защите прав потребителей", который составляет – 14 273 руб. 95 коп.

Вместе с тем, доводы жалобы истца относительно необоснованного отказа судом во взыскании части страховой премии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 53 Правил добровольного страхования ОАО «Межотраслевой страховой центр» возврат части страховой премии страхователю производится в случае, если по договору не производились страховые выплаты. Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования у страхователя произошел страховой случай, в связи с чем, оснований для взыскания части страховой премии не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

    В связи с увеличением суммы взыскания в пользу истца, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет 1241 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Рыжнкова К.Ю. удовлетворить частично.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 20 июня 2013 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Рыжонкова К.Ю. неустойки, штрафа, морального вреда.

Постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Рыжонкова К.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 14273 руб. 95 коп.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» госпошлину в доход государства в сумме 1241 руб. 43 коп.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 20 июня 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: