Решение по делу № 2-730/2024 от 09.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                       село Донское

         Труновский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кухарева А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо - Гарантия», просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на 287,5 км. автодороги Ростов - на - Дону -Ставрополь произошло ДТП в результате которого водитель автомашины Лада №/126 ФИО3 нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки Fiat № РВ/26 принадлежащей ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №. Истец обратился в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия» для подачи заявления о страховом случае, однако страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения в связи с чем, истец обратился в суд. Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба были удовлетворены. Судом было решено взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 158827 рублей, штраф в размере 79414.50 рублей, а также судебные расходы. Взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на счет истца ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо - Гарантия» было направлены претензия с требованием уплаты неустойки, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласивший с ответом САО «Ресо - Гарантия» истец подал обращение в службу финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о прекращении рассмотрения обращения. При вынесении своего решения финансовый уполномоченный основывался на то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, однако это не соответствует действительности, истец индивидуальным предпринимателем не является, а указанный в ответе ИП ФИО1 (ИНН №) является тезкой истца. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506658,13 рублей (158827*1%*319). Поскольку сумма лимита страхового возмещения составляет 400000 рублей, истец считает соразмерным размером неустойки 400000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки.

В судебном заседании стороны не явились о месте и времени были извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут на 287,5 км. автодороги Ростов - на - Дону -Ставрополь произошло ДТП по вине водителя автомашины марки ЛАДА №/126 ФИО3 который нарушил требования п. 9.2 ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной марки Fiat №/26, принадлежащей ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия» для подачи заявления о страховом случае, однако страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Направление на ремонт страховая компания ФИО1 не выдало, в связи, с чем он был лишен выбрать способ страхового возмещения.

Решением Труновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО «Ресо - Гарантия» о возмещении ущерба были удовлетворены. Судом было решено взыскать с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 158827 рублей, штраф в размере 79414,50 рублей, а также судебные расходы.

Взысканные решением суда денежные средства на счет истца ФИО1 поступили ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо - Гарантия» была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Не согласивший с ответом САО «Ресо - Гарантия» истец подал обращение в службу финансовому уполномоченному и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ о прекращении рассмотрения обращения.

При этом, из материалов дела следует, что истец ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная позиция отражена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 158827 рублей до даты фактической выплаты, но не более 400000 рублей.

Как было установлено в судебном заседании, изначально ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 81200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату недоплаченной части страхового возмещения в размере 158827 рублей взысканную по решению суда.

Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 506658,13 рублей, истец просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку, объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению страховщиком своих обязательств не представлено, учитывая добросовестность поведения потерпевшего, сроки в которые он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а затем и с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, учитывая соотношение заявленного размера неустойки с размером невыплаченного по закону срок страхового возмещения, суд с учетом разумности считает возможным снизить размер неустойки до 300000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины для физических лиц при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, учитывая, что судом признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму 300000 рублей, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Труновского МО государственная пошлина в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к САО «Ресо - Гарантия»» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300000 рублей, а во взыскании 100000 рублей отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в бюджет Труновского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Труновский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2024 года.

Судья                                                                                            А.В. Кухарев