Решение по делу № 2-570/2019 от 01.04.2019

Дело № 2-570/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимычевой Т.О.,

с участием представителей истца Данилина Р.Г. по доверенности Митрофанова К.В., Гориной Е.С., представителя ответчика ФГБУ «Центральное УГМС» по доверенности Кретинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилина <данные изъяты> к ФГБУ «Центральное УГМС» о признании незаконно установленной охранной зоны метеорологической станции и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ охранной зоны метеорологической станции,

установил:

Истец Данилин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику ФГБУ «Центральное УГМС» о признании незаконно установленной охранной зоны метеорологической станции и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ охранной зоны метеорологической станции.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рябцев П.С.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки и размещения производственных объектов, общей площадью 10 000 кв.м. На принадлежащем истцу земельном участке возведены следующие объекты недвижимости: с кадастровым номером № (здание магазина); с кадастровым номером № (здание склада №); с кадастровым номером № (здание склада №); с кадастровым номером № (административное здание); с кадастровым номером № (навес); с кадастровым номером № (сушильная камера); с кадастровым номером № (навес). В оперативном управлении ФГБУ «Центральное УГМС» находится метеорологическая по адресу: <адрес>, принадлежащая Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «Центральное УГМС» находится земельный участок, площадью 9990 кв.м., предоставленный из земель населенных пунктов, для размещения метеорологической станции, по адресу: <адрес>, принадлежащий Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ФГБУ «Центральное УГМС», принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок расположен в границах охранной зоны метеорологической станции. В связи с чем, ФГБУ «Центральное УГМС» различными способами препятствует истцу в использовании земельного участка по его целевому назначению без установленных ограничений и обременений. Однако, охранная зона надлежащим образом не зарегистрирована и на кадастровый учет не поставлена. Являясь собственником земельного участка, находящегося в границах охранной зоны метеостанции, истец считает, что охранная зона установлена с нарушениями Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.2016 № 662 «Об уведомлении обладателей земельных участков, включенных в границы зоны с особыми условиями использования территории, об ограничениях использования земельных участков в границах такой зоны», так как он не был уведомлен надлежащим образом о наличии охранной зоны, а так же в настоящее время ограничений и обременений в использовании его земельного участка не зарегистрировано, что не мешает ему пользоваться своим имуществом в полном объеме и по целевому назначению. Кроме того, истец получил уведомление из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте с учетным номером №, за которым зарегистрирована охранная зона метеостанции.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконно установленной и с нарушением действующего законодательства охранную зону метеорологической станции II разряда Кашира, являющейся обособленным подразделением ФГБУ «Центральное УГМС»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ охранной зоны метеорологической станции II разряда Кашира, являющейся обособленным подразделением ФГБУ «Центральное УГМС».

В судебном заседании представителем ответчика ФГБУ «Центральное УГМС» Кретининым А.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью данного дела арбитражному суду (л.д. 67-69 – письменное ходатайство о прекращении дела).

Представители истца Митрофанов К.В. и Горина Е.С. в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу по доводам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство, в которых указано, что предметом иска в рассматриваемом деле является нарушение прав собственника в использовании своего имущества по целевому назначению и в полном объеме; заявителем является физическое лицо - собственник земельного участка. Предъявленный к ответчику иск не носит экономический характер или имущественное требование.

Третьи лица: Рябцев П.С., представители администрации городского округа Кашира Московской области, Управления Росреестра по Московской области, ФБУ «Войсковая часть 36194», ООО «Велта Ойл» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

По правилам ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В пункте 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Исходя из статьи 28 указанного Кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Исковые требования заявлены истцом в связи с тем, что наличие охранной зоны ограничивает его деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, вид разрешенного использования которого – для застройки и размещения производственных объектов, а также на недвижимое имущество (производственные объекты), расположенное на нем.

Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ с ОГРНИП 316774600508276, одними из зарегистрированных видов экономической деятельности указаны торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (л.д. 81-86).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № – для застройки и размещения производственных объектов (л.д. 15-20).

Кроме того, ответчиком представлена копия жалобы ООО <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты> в адрес Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, поступившая в Учреждение от Росгидромета письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. В жалобе указывается, что заявитель Рябцев П.С. (3 лицо) и Данилин Р.Г. (истец) являются учредителями ООО <данные изъяты> и для деятельности компании используют земельный участок с кадастровым номером № и объекты недвижимого имущества, расположенные на нем. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Данилин Р.Г. (истец) является генеральным директором и одним из учредителей вышеуказанного юридического лица (л.д. 73-80, 87-98).

Таким образом, из представленных материалов дела следует, что исковые требования заявлены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и имеющим статус индивидуального предпринимателя, характер спора является экономическим, поэтому подлежит разрешению арбитражным судом.

В связи с изложенным, иск Данилина Р.Г. к ФГБУ «Центральное УГМС» о признании незаконно установленной охранной зоны метеорологической станции и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ охранной зоны метеорологической станции рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, и производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) судами общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Данилина <данные изъяты> к ФГБУ «Центральное УГМС» о признании незаконно установленной охранной зоны метеорологической станции и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ охранной зоны метеорологической станции - прекратить.

Обязать Управление федерального казначейства по Московской области (Межрайонную ИФНС России № 18 по Московской области) возвратить Данилину <данные изъяты> уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья С.Н. Булычева