Решение по делу № 8Г-2669/2024 [88-7576/2024] от 29.01.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-7576/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 23 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Прудентовой Е.В.,

судей Малолыченко С.В., Шульц Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6984/2023 (24RS0048-01-2022-003547-87) по иску Червоткиной Ирины Александровны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения,

по кассационной жалобе истца Шевелева Михаила Игоревича на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи материального истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» Галоян К.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Червоткина И.А. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего 13 июня 2021 г., вследствие действий Кобана А.Д., управлявшего транспортным средством Hyndai, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda. Гражданская ответственность виновника ДТП Кобана А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 13 августа 2021 г. страховщик направил направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр». Вместе с тем, в указанном направлении не содержится ни одного ремонтного воздействия, которое необходимо провести в отношении транспортного средства истца. В связи с чем, истец обратилась с целью оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт-оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 82 000 руб., с учетом износа 50 600 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 178 400 руб., с учетом износа 98 800 руб. В последующем истец обратилась к страховой компании с претензий, предоставив данное экспертное заключение. Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-21-171012/2010-007 от 10 января 2022 г. в удовлетворении требований также отказано.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа в размере 92 000 руб. (определен по заключению финансового уполномоченного), неустойку за период с 17 августа 2021 г. по 01 марта 2022 г., продолжая ее взыскание с 02 марта 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, убытки, связанные с неорганизацией восстановительного ремонта, в размере 86 400 руб. (178 400 - 92 000), компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, судебные расходы по оценке ущерба 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы за услуги нотариуса 650 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Шевелева М.И. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что страховщик свою обязанность по организации ремонта не исполнил, поскольку «направление на ремонт» является направлением на осмотр, предполагающее необходимость повторного предоставления транспортного средства на СТОА после возможного согласования ремонта между СТОА и Страховщиком. Полагает, что поскольку сотрудником СТОА осуществлены действия по осмотру автомобиля на основании спорного направления, то договорные отношения между СТОА и страховщиком на дату повторного осмотра существовали. При этом на 27 июля 2022 г. нарушена письменная форма договора, но для истца это правового значения не имеет, поскольку из обстановки явствовало что сотрудник МК Центр явно действовал по поручению страховщика в соответствии со своим направлением. СТОА отказала в ремонте по действующему направлению на ремонт, поэтому страховщик ремонт не организовал.

В возражениях АО «АльфаСтрахование» просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отклонив ходатайство кассатора о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, 13 июня 2021 г. в результате произошедшего ДТП, вследствие действий Кобана А.Д., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Hyndai Grand Starex, причинен вред принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2020 г. и под ее управлением транспортному средству Ноnda Inspirit.

Согласно материалам административного дела Кобан А.Д., двигаясь по перекрестку с круговым движением по ул. Калинина в нарушение п. 8.5 ПДД не занял крайнее правое положение при повороте направо и при осуществлении маневра поворота совершил столкновение с транспортным средством Hyndai Grand Starex, под управлением истца, которая двигалась в крайнем правом ряду в попутном направлении. Кобан А.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Нарушение ПДД РФ со стороны Червоткиной И.А. отсутствует.

Гражданская ответственность виновника ДТП Кобана А.Д. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

26 июля 2021 г. истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков.

03 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

11 августа 2021 г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца и ее представителя направление на ремонт на СТОА ООО «МК Центр», с указанием предельной стоимости ремонта 400 000 руб. Данное направление получено истцом - 02 сентября 2021 г., ее представителем Шевелёвым М.И. -16 августа 2021 г.

23 августа 2021 г. от представителя истца Шевелёва М.И. в страховую компанию поступило заявление о направлении акта о страховом случае, акта осмотра транспортного средства истца.

В течение месяца со дня выдачи направления, когда оно было действительным, истец на СТОА ООО «МК Центр» не обращалась.

28 октября 2021 г. в страховую компанию поступила претензия от представителя истца с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения за оказание нотариальных услуг, с приложением заключения ООО «Эксперт-оценка» № ТВН 5/21, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 82 000 руб., с учетом износа - 50 600 руб. При этом, истец не просила выдать ей направление на СТОА.

26 ноября 2021 г. АО «АльфаСтрахование» было отказано в удовлетворении претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 10 января 2022 г. истцу в удовлетворении её требований отказано, с указанием на отсутствие оснований для страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, поскольку направление потерпевшему на восстановительный ремонт страховой компанией было выдано в установленные законом сроки, местонахождение СТОА не превышает 50 км от места жительства истца, права Червоткиной И.А. не нарушены.

Также по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца проведена экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 92 000 руб., с учетом износа - 52 500 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Кобана А.Д., нарушившего ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу.

При этом, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона 25 августа 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО перед истцом выполнило в установленный законом срок, поскольку своевременно выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что представленное в материалы дела направление на ремонт в СТОА, направленное в адрес истца и её представителя, отвечает всем требованиям предъявляемым Банком России к направлениям подобного рода и поскольку представитель истца обратился за восстановительным ремонтом с направлением по истечении срока, когда оно было действительным, то ООО «МК Центр» правомерно не приняло на ремонт транспортное средство истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.

В силу н. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и/или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГ’О с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из приведенных норм в их взаимосвязи, у потерпевшего от причинения вреда его легковому автомобилю, зарегистрированному в Российской Федерации, нет права на выбор формы страхового возмещения, поскольку оно по общему правилу ограничено восстановительным ремонтом, но есть право на выбор СТОА из тех, что должны быть предложены страховщиком путем размещения информации о них на его официальном сайте в сети «Интернет».

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ) (п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, страховщик обязан при повторном обращении за выдачей направления выдать новое на ремонт взамен предыдущего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на ремонт в СТОА от 11 августа 2021 г., которое отвечает всем требованиям, предъявляемым Банком России, к направлениям подобного рода, в установленный в направлении срок истец и ее представитель в СТОА не обратились, впоследствии за выдачей повторного направления на ремонт сторона истца к страховщику не обращалась.

Установив конкретные обстоятельства по делу, суды обоснованно исходили из правомерного отказа СТОА ООО «МК Центр» в принятии на ремонт автомобиля истца 27 июля 2022 г., поскольку такое обращение последовало по истечении срока действия ранее выданного направления, при этом, на указанную дату у страховщика с данным СТОА договорные отношения отсутствовали.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, истец не лишен возможности повторно обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в СТОА.

Судебными инстанциями дана оценка доводам кассатора об обращении истца к страховщику с претензией произвести выплату страхового возмещения без учета износа с указанием на то, что направление на ремонт вовсе не выдавалось, последующему ответу страховщика от 26 ноября 2021 г., указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами судов и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также отклонены доводы кассатора о бессрочном характере выданного направления на ремонт от 11 августа 2021 г. и что указанное направление фактически являлось не направлением на восстановительный ремонт, а направлением на осмотр, оснований не согласиться с произведенной оценкой и ее правовым обоснованием судебная коллегия не находит.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.В. Прудентова

Судьи                                С.В. Малолыченко

Н.В. Шульц