Решение по делу № 2-2878/2013 от 23.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Никитиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2878/13 по иску Козловой О. Е. к ООО «Ашан», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Козлова О.Е. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к ООО «Ашан» о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>», произошел наезд электроштабелера на ее, Козловой О.Е., ступню левой ноги.

При осмотре в 67 –ой ГКБ были зафиксированы гематома, отек, ссадина в результате сильнейшего сдавливания грузовым электроштабелером.

Указала, что до настоящего времени ступня отекает, имеет костную деформацию в области подъема, фиолетовый цвет.

Истец Козлова О.Е. считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей, просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы (л.д. 3-4).

На основании определения Красногорского городского суда Московской области от 04.10.2012 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Мытищинский городской суд (л.д. 37-38).

В качестве соответчика по делу было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Ранее по указанному делу Мытищинским городским судом было принято заочное решение от 05.12.2012 года (л.д. 56-58), которое на основании определения Мытищинского городского суда от 23.05.2013 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д. ).

В судебном заседании Козлова О.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме ( л.д. )

Представитель ответчика ООО «Ашан» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 110).

Свою позицию относительно заявленных требований изложил в представленном отзыве, из которого следует, что ООО «Ашан» не является надлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Ашан» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный третьим лицам при наступлении страхового случая на территории гипермаркета ООО «Ашан». Данный случай был оформлен как страховой, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» надлежащим образом уведомлено о наступлении страхового случая, то есть, ООО «Ашан» делегировал свою ответственность по возмещению ущерба, причиненного жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на территории ООО «Ашан» ЗАО «Страховая группа «УралСиб» путем заключения договора добровольного страхования гражданской ответственности. Просит произвести замену ответчика ввиду отсутствия у ООО «Ашан» обязанности возмещать ущерб, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на территории ООО «Ашан» в результате признанного страховым на основании договора добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ашан» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 50-51).

Представитель ответчика- ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 106), об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, огласив письменный отзыв ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. в гипермаркете ООО «Ашан», расположенном по адресу: <адрес>», произошел несчастный случай, а именно, наезд электроштабелера на ступню левой ноги истицы Козловой О.Е.

Из выписки из медицинской карты следует, что Козлова О.Е. поступила в ГКБ № 67 с диагнозом: «ушиб, гематома мягких тканей, ссадина левой стопы» (л.д. 8).

Кроме того, судом установлено, что Козлова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в травматологическое отделение 96-ой городской поликлиники с жалобами на боли в левой стопе, при осмотре объективно установлена припухлость и болезненность в области тыла левой стопы, боль при ходьбе, в связи с чем, поставлен диагноз «ушиб левой стопы» (л.д. 33).

Таким образом, суд находит установленным, что Козловой О.Е. были причинены телесные повреждения в виде ушиба, гематомы мягких тканей, ссадины левой стопы в результате наезда электроштабелера на территории ООО «Ашан».

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд также учитывает переписку Козловой О.Е. с ООО «Ашан», с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в результате которой требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были (л.д. 5-6,7,14,15-16,22,109).

При разрешении спора, судом изучалась копия договора комплексного страхования ответственности №, заключенного между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Ашан», ОАО «Первый Хладокомбинат», по условиям которого предусмотрено страхование ответственности страхователя, в том числе предусмотрено добровольное страхование гражданской ответственности юридических и физических лиц за причинение вреда (секция I) (л.д. 87-100).

Согласно п. 2.3 договора, событие признается страховым случаем по секции I договора при одновременном наличии следующих условий: данное событие наступило на территории страхования в течение срока действия договора; данное событие наступило в результате неосторожных деяний (действий или бездействий) лиц, состоящих в трудовых отношениях со страхователем, а также лиц, оказывающих услуги, выполняющих работы для страхователя по гражданско –правовым договорам, и/или в результате случайного происшествия, включая, но не ограничиваясь, пожар, а также последствия использования средств пожаротушения, аварию водопроводной, отопительной или канализационной сети, а также системы автоматического пожаротушения, падение предметов; данное событие повлекло наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Положениями ч. ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст. 59,60 ГПК РФ).

Положениями ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд учитывает договор комплексного страхования, однако, считает, что он не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку его текст представлен в виде копии, не заверенной надлежащим образом, оригинал указанного договора суду не представлен никем из ответчиков.

Кроме того, представленной копией договора комплексного страхования не предусмотрено, что гражданская ответственность страхователя застрахована по обязательствам, возникающим вследствие причинения морального вреда.

В рассматриваемом случае каких-либо законных оснований для взыскания компенсации морального вреда с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» у суда не имеется, поскольку, как указывалось выше, суду не представлено никаких доказательств страхования ответственности ООО «Ашан» в указанной страховой организации в части обязательств, возникающих вследствие причинения морального вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая испытанные Козловой О.Е. моральные переживания и физические страдания вследствие полученной травмы, суд считает правильным взыскать с ООО «Ашан» в пользу Козловой О.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец Козлова О.Е. понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16,20).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Козловой О. Е. к ООО «Ашан», ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Козловой О. Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья