Решение по делу № 11-12579/2020 от 02.11.2020

Судья Кузнецов А.Ю.

Дело № 2- 1580/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 12579/2020

01 декабря 2020 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей                     Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Воскобойниковой Дарьи Евгеньевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года по иску Воскобойниковой Дарьи Евгеньевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Воскобойниковой Д.Е. – адвоката Овчинникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Виноградовой В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Воскобойникова Д.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет денежных сумм, полученных в качестве гашения долга по кредитному договору от 13 мая 2013 года № №; взыскании компенсации морального вреда в размере 47 830 рублей.

В судебном заседании 15 июля 2020 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 895 273,20 рублей, обязать произвести перерасчет суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, взыскать суммы излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 344 913,95 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 703,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 47 830 рублей.

В судебном заседании 18 августа 2020 судом истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 1 239 009,16 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 13 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет Воскобойниковой Д.Е. кредит в сумме 2750000 рублей под 13,75% годовых на срок 240 месяцев, а Воскобойникова Д.Е. погашает задолженность по кредитному договору. Свои обязательства по возврату кредита Воскобойникова Д.Е. выполнила досрочно – через 74 месяца. Расчет платы за пользование кредитом в течение 74 месяцев показал, что она значительно ниже фактически уплаченной Воскобойниковой Д.Е. денежной суммы.

Истец Воскобойникова Д.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Фишер Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Воскобойниковой Д.Е. отказал.

В апелляционной жалобе истец Воскобойникова Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были быть уплачены только за фактический период пользования кредитом, как было представлено в расчёте истца, который необоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Истец Воскобойникова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

    Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения представителя истца Воскобойниковой Д.Е. – адвоката Овчинникова А.А., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Виноградовой В.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку её неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца Воскобойниковой Д.Е. - Овчинникова А.А., объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Виноградовой В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Воскобойниковой Д.Е. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому заёмщику предоставлена сумма кредита в размере 2 750 000 рублей для приобретения готового жилья, под 13,75% годовых, сроком на 240 месяцев. Погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер ежемесячного платежа составлял 33 698,65 рублей и должен был быть внесён в срок до 17 числа каждого месяца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредита заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере.

     05 декабря 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года, согласно которому заёмщику предоставлена отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 29 ноября 2016 года. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения № 1 просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

    18 января 2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому заёмщику предоставлена еще одна отсрочка погашения срочного основного долга по кредиту на 12 месяцев с 18 января 2018 года. Заемщику предоставляется отсрочка (льготный период) погашения начисляемых процентов по кредиту на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа; накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования; накопившиеся на момент заключения дополнительного соглашения № <данные изъяты> просроченные проценты и неустойка распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Заёмщиком досрочно исполнены обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года, задолженность по кредиту полностью погашена за 74 месяца, 31 июля 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Воскобойниковой Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт процентов, с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, пришёл к обоснованному выводу о том, что совершенные истцом платежи и действия ответчика по распределению данных платежей между основным долгом по кредитному договору, процентами за пользование кредитом и неустойкой соответствуют условиям кредитного договора, переплаты процентов не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование кредитными денежными средствами должны были быть уплачены только за фактический период пользования кредитом, как было представлено в расчёте истца, который необоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата

Согласно п. 4.1 заключенного между сторонами кредитного договора № <данные изъяты> от 13 мая 2013 года погашение кредита производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из п. 4.2 договора уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей датой выдачи кредита (включительно).

Пунктом 1.2 кредитного договора установлено, что аннуитетные платежи – равные друг другу денежные платежи, выплачиваемые через определённые промежутки времени в счет погашения полученного кредита и процентов за пользование кредитом. Аннуитетный платёж складывается из двух составляющих: суммы, направляемой на погашение основного долга (кредита), и суммы процентов за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в один календарный месяц между датой в предыдущем календарном месяце, соответствующей дате выдачи кредита (включительно).

Графиком платежей к кредитному договору было предусмотрено, что размер ежемесячного платежа составляет 33 698,65 рублей. Графиком платежей от 18 января 2018 года указанный размер платежа изменён и стал составлять 40 052,20 рублей, а 15 июля 2019 года изменён на 35 176,79 рублей.

Из расчёта графика досрочного погашения кредита и расчёта сумм иска, представленных истцом (л.д.122-131), следует, что за основу при расчёте взят ежемесячный платёж в сумме 55317,94 рублей, который разбит на сумму основного долга и проценты непосредственно самим истцом, что не соответствует условиям кредитного договора, заключенного с истцом, с учётом дополнительных соглашений к нему.

Пунктом 4.9 кредитного договора предусмотрено, что для досрочного погашения кредита или его части заёмщику необходимо не позднее дня осуществления досрочного погашения обеспечить наличие на счёте денежных средств, достаточных для осуществления досрочного погашения кредита, а также подписать новый график платежей, учитывающий сумму досрочного погашения. Досрочное погашение кредита или его части осуществляется в сроки, установленные графиком платежей для осуществления плановых ежемесячных платежей.

С учётом условий кредитного договора 15 июля 2019 года заёмщик осуществила частичное досрочное погашение задолженности, 31 июля 2019 года кредит погашен полностью.

Из материалов дела следует, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществлялись заёмщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Временным периодом (интервалом), за который начислялись проценты по кредиту, являлся месячный период. Начисление процентов производилось на остаток задолженности по основному долгу.

Как видно из графиков погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял при заключении кредитного договора 33698,65 рублей, данная сумма состоит из платежа в погашение основного долга и платежа в погашение процентов, а после реструктуризации - 40052,20 рублей (график от 18 января 2018 года) и 35176,79 рублей после частичного досрочного погашения кредита (график от 15 июля 2019 года) соответственно.

Таким образом, стороны при заключении кредитного договора предусмотрели погашение кредита аннуитетными платежами, предусматривающими погашение процентов, исчисляемых на сумму остатка основного долга, и равенство ежемесячных выплат по размеру на весь кредитный период, а не дифференцированными платежами, которые подразумевают, что в течение всего периода погашения кредита идёт уменьшение суммы ежемесячного платежа месяц от месяца.

Подписав кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, её воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Кроме того, право на досрочное погашение кредита за заёмщиком - физическим лицом прямо предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и при досрочном погашении кредита кредитор имеет право на получение процентов до дня возврата суммы займа (фактическое пользование).

15 июля 2019 года истец частично досрочно погасила задолженность по кредиту, а 31 июля 2019 года Воскобойникова Д.Е. досрочно полностью выплатила задолженность по кредитному договору, с этого времени кредитный договор сторонами полностью исполнен.

При проверке фактически удержанных денежных средств следует, что при аннуитетном способе выплат в рассматриваемом случае заёмщик выплачивала всю сумму начисленных к концу каждого одинакового периода (месяца) процентов и некоторую сумму основного долга, которая исчислялась как разница между суммой платежа и суммой начисленных к концу каждого периода процентов.

Так, например, по состоянию на 17 декабря 2014 года остаток основного долга составлял 2708258,91 рублей. На указанный остаток основного долга Банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 30607,04 рублей (2708258,91 *13,75%/365 *30 дней), из истории операций по договору (л.д.76) данные проценты представлены в таблице как учёт процентов за кредит 30 ноября 2014 года в сумме 13263,05 рублей и учёт процентов за кредит 17 декабря 2014 года в сумме 17343,99 рублей, которые в сумме дают 30607,04 рублей. При этом из истории операций по кредиту также следует, что 17 декабря 2014 года в счёт погашения начисленных процентов направлено 2244,19 рублей и 28362,85 рублей, что в сумме также даёт 30607,04 рублей. Указанный порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует условиям кредитного договора и положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом Банк производил начисление процентов за пользование кредитом и их удержание за последующие периоды.

Проверяя обоснованность начисления Банком и уплаты заёмщиком отложенных процентов, то есть процентов, на погашение которых заёмщику в соответствии с дополнительными соглашениями №1 и №2 к кредитному договору предоставлялась отсрочка на 12 месяцев с условием ежемесячного погашения 10 процентов от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, судебная коллегия исходит из следующего.

Из буквального толкования в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий дополнительных соглашений № 1 и №2 к кредитному договору не усматривается, что Банк полностью освобождает заёмщика от уплаты начисленных за период предоставления отсрочки процентов за пользование кредитом. Указанные отложенные (накопленные) за льготный период проценты по окончанию льготного периода распределяются равными частями на весь оставшийся период кредитования в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем, поскольку заёмщик приняла решение досрочно погасить задолженность по кредиту, то срок уплаты отложенных (накопленных за льготный период) процентов считается наступившим в дату досрочного погашения задолженности.

Из истории операций по кредиту (л.д.73-76) следует, что за период с 29 ноября 2016 года по 31 января 2019 года (льготный период в соответствии с дополнительными соглашениями № 1 и №2 к кредитному договору) Банком начислены проценты в размере 652386,28 рублей (рассчитаны путём сложения всех сумм процентов в 10-ом столбце слева, начиная с суммы отложенных процентов в размере 12505,85 рублей за 31 декабря 2016 года). Из указанных отложенных процентов заёмщиком за истекший период погашено 41268,60 рублей (рассчитаны путём сложения сумм погашенных отложенных процентов в 9-ом столбце слева). Остаток непогашенных отложенных процентов составил 611117,68 рублей, которые погашены заёмщиком при частичном досрочном погашении задолженности 15 июля 2019 года.

Начисление отложенных процентов за пользование кредитом производилось Банком в полном соответствии с условиями кредитного договора с учётом дополнительных соглашений и требованиями закона.

Так, например, по состоянию на 18 января 2018 года остаток основного долга составлял 2637381,46 рублей. Проценты за пользование кредитом с 18 января 2018 года по 31 января 2018 года рассчитаны на сумму остатка основного долга и составляют 12915,94 рублей (2637381,46 *13,75% /365 *13 дней), из них отложенные проценты составляют 11624,35 рублей, а подлежащие уплате проценты (с учётом дополнительного соглашения №2 к кредитному договору) в размере 10% от начисленных составляют 1291,59 рублей. Далее, как следует из истории операций по кредиту, проценты за пользование кредитом рассчитывались Банком аналогичным образом на остаток основного долга за фактический период пользования. Отложенные проценты начислялись до 31 января 2019 года. С февраля 2019 года проценты начислялись по графику платежей от 18 января 2018 года (л.д.102-103) на сумму остатка основного долга за фактическое пользование при сумме ежемесячного платежа по графику в размере 40052,20 рублей. Так, например, 18 февраля 2019 года погашены проценты по графику 30799,56 рублей (2637381,46 *13,75%/365 *31 дн.) и отложенные проценты в сумме 4230,21 рублей (570,82 + 199,13 + 3460,26).

Таким образом, как при срочном, так и при досрочном гашении кредита проценты авансом ответчиком с истца не взимались, истцом не выплачивались. Указанные проценты рассчитывались Банком, исходя из остатка задолженности по кредиту, фактического периода пользования кредитом, и размера процентной ставки, предусмотренной договором. Указанный способ начисления и оплаты процентов полностью соответствует требованиям закона (ст.ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не нарушает установленные законом права потребителя.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа указанной правовой нормы, а также п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями кредитного договора являются: размер кредита, срок, на который он предоставлен, размер процентов за пользование кредитом и порядок их уплаты.

Истец Воскобойникова Д.Е., представляя собственные расчёты о якобы имеющейся переплате по процентам, исходила из срока пользования кредитом 74 месяца (с учётом фактического пользования кредитом) и размера ежемесячного платежа по кредиту в сумме 55317,94 рублей, тогда как по условиям кредитного договора кредит был предоставлен на срок 240 месяцев с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в ином размере, а именно – в размере 33698,65 рублей до реструктуризации; в размере 40052,20 рублей после реструктуризации и в размере 35176,79 рублей после досрочного погашения задолженности.

Согласно пп. 3.5, 5.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № <данные изъяты> от 26 июня 1998 года «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками» (действующего на момент заключения кредитного договора) проценты на остаток ссудной задолженности начисляются исходя из размера процентной ставки, установленной договором, и фактического количества календарных дней за период начисления.

Таким образом, существенным условием для расчёта процентов за пользование кредитом и распределения их в структуре аннуитетных платежей за весь период действия кредитного договора является срок кредитования. В зависимости от этого срока (изначально установленного договором) определяется размер равных аннуитетных платежей и, соответственно, размер процентов за пользование кредитом, входящих в состав каждого из платежей. При этом, чем более длительным является срок предоставления кредита, тем ниже размер каждого из аннуитетных платежей, но больше общая сумма процентов за весь период действия договора. Напротив, при максимально коротком сроке кредитования размер каждого из аннуитетных платежей устанавливается в предельном размере, но общая сумма процентов за весь период действия договора сокращается.

В данном случае, заключив кредитный договор на длительный срок, заёмщик по своему усмотрению получила возможность погашать задолженность по нему меньшими по объёму равными платежами. Вместе с тем, при расчёте процентов за пользование кредитом (для каждого из аннуитетных платежей) учитывался изначально определенный договором длительный срок кредитования, что соответствующим образом повлияло на размер уплаченных банку в период исполнения договора процентов.

Погасив кредит ранее установленного договором срока, заёмщик реализовала свое право, предусмотренное абз.2 п.2 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, на досрочный возврат займа, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.

Таким образом, истец фактически просит о пересмотре условий кредитного договора (в части определения срока кредитования и, соответственно, в части определения размера процентов в структуре каждого из аннуитетных платежей), более того, вопреки правилам п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически требует возвращения того, что было исполнено ею по обязательству до момента его прекращения, что является недопустимым.

На основании изложенного, досрочное погашение заёмщиком задолженности по кредитному договору, заключённому с условием погашения кредита аннуитетными платежами, не является основанием для перерасчёта ранее уплаченных процентов ввиду отсутствия отыскиваемой переплаты (неосновательного обогащения на стороне ответчика).

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что проценты за пользование кредитом излишне начислены и выплачены истцом ответчику, и, соответственно не было оснований для удовлетворения иска.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воскобойниковой Дарьи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: