Решение по делу № 33-8372/2019 от 24.07.2019

Судья Новикова И.С.                      Дело №

Докладчик Власкина Е.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Зуевой С.М.,

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Свечинова А. Ю. – Бороздина И. Н. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Свечинова А. Ю. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Свечинову А. Ю., Свечиновой С. В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Свечинова А.Ю. – Бороздина И.Н., представителя Банка ВТБ (ПАО) Вдовина В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Свечинов А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Банка ВТБ (ПАО) к Свечинову А.Ю., Свечиновой С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно, им подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

В заявлении указано, что апелляционная жалоба подана в суд с нарушением установленного срока, в связи с тем, что он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, копия решения им не получена, в виду его отсутствия в <адрес>. Указывает, что судебные извещения не вручались надлежащим образом в виду ненадлежащей работы почтового оператора, на почтовых конвертах, возвращенных в суд, отсутствуют отметки о вручении вторичных извещений. Также указывает на то, что он отсутствовал в <адрес>, пребывал в Болгарии на момент, принятия решения. Его супруге Свечиновой С.В. и дочери Свечиновой М.А. оформлены разрешения на пребывание на территории Болгарии.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель Свечинова А.Ю. – Бороздин И.Н., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что выводы суда о том, что Свечинов А.Ю. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, ошибочны, поскольку судебные извещения направлялись с нарушением Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Указывает, что вывод суда о несостоятельности довода ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции в виду его отсутствия в <адрес> сделан судом без изучения обстоятельств, указанных в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Указывает также, что суд не дал оценки доводам о том, что согласно данным российского паспорта ответчик ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ на ответчика, его дочь и супругу оформлены разрешения на пребывание на территории Болгарии до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отметками аэропортов о прибытии и отбытии в заграничном паспорте Свечинова А.Ю., он в течение 2018 - 2019 годов большую часть времени находился за пределами России - в Болгарии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Свечинов А.Ю. участия не принимал. О времени и месте судебного заседания Свечинов А.Ю. извещался судом посредством почтовых отправлений по адресам: <адрес>. Почтовые конверты возвращены, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ копия решения направлена ответчику по указанным адресам: <адрес>. При этом, последний адрес указан в заявлении Свечинова А.Ю. о восстановлении процессуального срока.

Согласно отчетам Почты России об отслеживании почтовых отправлений, направленные судом конверты с копией решения суда прибыли в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращены в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Свечиновым А.Ю. не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом, суд исходил из того, что судом были приняты все возможные меры для вручения ответчику копии решения, судебная корреспонденция направлялась Свечинову А.Ю. по двум известным адресам, доказательств ненадлежащего оказания почтовых услуг и нарушения Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п не имеется, конверты возвращены в суд за истечением срока хранения, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Также суд счел несостоятельным довод ответчика о невозможности получения судебной корреспонденции в виду отсутствия в <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы о том, что Свечинову А.Ю. не была вручена копия решения суда, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом и подтверждается материалами дела, копия решения направлялась ответчику по всем имевшимся в распоряжении суда адресам.

При этом, адрес по <адрес> указан в заявлении Свечинова А.Ю. о восстановлении процессуального срока, апелляционной и частной жалобах, указанный адрес являлся местом регистрации ответчика, указанная квартира являлась предметом ипотеки, на нее судом обращено взыскание. Квартира на <адрес> ранее являлась местом регистрации Свечинова А.Ю., данный адрес был указан им в кредитном договоре.

О смене места жительства и регистрации ответчик не уведомлял ни кредитор, ни суд.

Сведений о месте жительства и регистрации в настоящее время Свечинов А.Ю. также не представил.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статья 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ответу на запрос судебной коллегии относительно вручения заказных писем №, №, в которых судом были направлены Свечникову А.Ю. копии решения суда, Новосибирский почтамт сообщил, что заказное письмо разря<адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск 630078. Доставка заказного письма, в соответствии с указанным адресом, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630078 на хранение. Извещение вложено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление не было востребовано в установленные сроки хранения, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения.

Заказное письмо разря<адрес> поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОПС Новосибирск 630078. Доставка заказного письма, в соответствии с указанным адресом, осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия адресата дома, заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск 630078 на хранение. Извещение вложено в почтовый ящик. В связи с тем, что отправление не было востребовано в установленные сроки хранения, оно было возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения.

Дополнительно сообщено, что в соответствии с внесенными в Приказ Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ № изменениями, введенными в действие ДД.ММ.ГГГГ (приказ Минкомсвязи РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при неявке адресата за почтовым отправлением, доставка вторичного извещения не предусмотрена.

Таким образом, сотрудниками почтовой связи, доставка судебных отправлений осуществлялась Свечникову А.Ю. в соответствии с требованиями Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (п. 34).

Доказательств наличия каких-либо нарушений при оказании услуг связи не имеется.

То обстоятельство, что Свечников А.Ю. на момент направления ему копий решения суда не проживал по указанным адресам, преимущественно находился за пределами Российской Федерации, не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, поскольку как следует из материалов дела Свечников А.Ю. не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, знал о наличии задолженности, между тем кредитора о смене места жительства не уведомил. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что последний узнал о состоявшемся решении с сайта суда, следовательно, он контролировал наличие в суде спора в отношении него по иску банка.

В этой связи, Свечников А.Ю. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

Таким образом, считается, что решение суда была доставлено ответчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи апелляционной жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих ответчику в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Свечинова А. Ю. – Бороздина И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи