Решение по делу № 33-15098/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-543/2021

03RS0005-01-2020-010612-94

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Сунгатуллин А.Ю.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33- 15098/2021

г. Уфа                                    23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Нурисламовой Э.Р., Фархиуллиной О.Р.

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новокшанову Р.В. о признании бездействия незаконным, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность.

В обоснование заявленных требований истец указал, что индивидуальный предприниматель Новокшанов Р.В. осуществляет деятельность по адресу: адрес на основании договора субаренды земельного участка, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения автозаправочной станции (АЗС). Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в связи с поступившим обращением проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. Проверкой установлено, что по состоянию на 12 ноября 2020 г. требования вышеуказанных норм закона при использовании автозаправочной станции на земельном участке по указанному адресу индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. грубо нарушены. За указанные нарушения индивидуальный предприниматель Новокшанов Р.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа на сумму 21000 рублей. Между тем, до настоящего времени индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. меры по устранению нарушений закона не приняты. Эксплуатация индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. вышеуказанной автозаправочной станции с грубыми нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к возникновению аварий на данном объекте, что непосредственно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников, так и потребителей заправочной станции.

В связи с изложенным истец просит признать бездействие индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В., ..., ..., выразившееся в необеспечении в полном объеме соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности автозаправочной станции на земельной участке по адресу: адрес незаконным.

Запретить индивидуальному предпринимателю Новокшанову Р.В., ... осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле моторным топливом на автозаправочной станции, на земельном участке по адресу: адрес до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. исковые требования исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Новокшанову Р.В. о признании бездействия незаконным, запрете осуществлять предпринимательскую деятельность – удовлетворены, бездействие индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В., ..., выразившееся в необеспечении в полном объеме соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности автозаправочной станции на земельной участке по адресу: адрес признано незаконным, постановлено запретить индивидуальному предпринимателю Новокшанову Р.В., ... осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе по оптовой и розничной торговле моторным топливом на автозаправочной станции, на земельном участке по адресу:, адрес до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

На указанное решение индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о несогласии с принятым решением, в обоснование жалобы приводит доводы о том, что за те же нарушения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, которые выявила прокуратура в ноябре 2020 года, ответчик ранее привлекался к установленной законом ответственности на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору. На момент проведения прокурорской проверки и на момент рассмотрения настоящего иска в суде у ответчика не было обязанности устранить допущенные нарушения закона, поскольку срок для устранения указанных нарушений, установленный предписанием Дюртюлинского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 1 сентября 2020 г. № 142/1/1 до 17 мая 2021 г. не истек. Нарушение ответчиком норм пожарной безопасности - «НПБ 111-98» вменено необоснованно, поскольку автозаправочная станция фактически не расположена вдоль лесного массива и (или) леса. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлены копии приложенных к исковому заявлению документов.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

От Новокшанова Р.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату ввиду болезни и невозможности участия его представителя Шириязданова Д.Ф. в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией было отказано ввиду того, что доказательств невозможности явки в судебное заседание и уважительности причины для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не представлено.

Третье лицо Дюртюлинский МО НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения прокурора Галиева Р.Р. и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Галиева Р.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В силу положений ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанностями организаций в области пожарной безопасности являются: соблюдение требований пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; содержание в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров; проведение противопожарной пропаганды, а также обучения своих работников мерам пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что индивидуальный предприниматель Новокшанов Р.В. осуществляет деятельность по адресу: адрес, на основании договора субаренды земельного участка № 6 от 1 сентября 2020 г., заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 для размещения автозаправочной станции (АЗС). Видами деятельности индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. являются торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах, торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Для осуществления своей деятельности по указанному адресу индивидуальным предпринимателем используются операторское помещение, топливозаправочный модуль, резервуар подземный горизонтальный цилиндрический (заводской номер ...), пластиковые емкости объемом 1 куб. в количестве 2 шт., нежилое одноэтажное здание – мастерская по шиномонтажу, подсобное сетчатое помещение для хранения отходов производства и потребления, запасных частей и деталей, мусорные контейнеры.

Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан в связи с поступившим обращением №121ж-2019 от 16 октября 2020 г. проведена проверка соблюдения требований законодательства о противопожарной безопасности в деятельности индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В., ...

Проверкой установлено, что по состоянию на 12 ноября 2020 г. требования вышеуказанных норм закона при использовании автозаправочной станции на земельном участке по адресу: адрес индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. грубо нарушены:

1. На АЗС предусмотрены воздушные линии электропередач, чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 42 НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1, 2, 3, 4); п. 6.33 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

2. Вдоль границы посадки смешанного типа и прилегающей территории АЗС не предусмотрено наземное покрытие, выполненное из материалов, не распространяющих пламя по своей поверхности, или вспаханная полоса земли шириной не менее 5 м, чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; прим. 1 табл. 4.1* прил. 4* НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1, 2, 3, 4); прим. 3 табл. 1 п. 7.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

3. Планировка территории АЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом, не выполнены пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м (фактически – на отдельных участках территории АЗС пологие повышенные участки высотой 0,1 м) или не выполнены дренажные лотки, предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения, чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 9 НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1, 2, 3, 4); п. 6.21 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

4. Отсутствуют визуальные указатели и отличительная разметка, регламентирующие расстояние между стоящими на заправке автомобилями не менее 1 метра, чем нарушен пп. «в» п. 450 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»;

5. АЗС не оборудовано молниезащитой в соответствии с требованиями РД 34.21.122-87, но не ниже II категории, чем нарушены ст. ст. 4, 50 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 40 НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1, 2, 3, 4); п. 6.32 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»; РД 34.21.122-87 «Инструкция по устройству молниезащиты зданий и сооружений»;

6. На АЗС не предусмотрено одностороннее движение, не предусмотрен отдельный въезд и выезд, чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 17* НПБ 111-98* Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности (с изменениями № 1, 2, 3, 4); п. 6.27 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

Кроме того, ранее в период с 27 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г. Дюртюлинским МО НД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по согласованию с Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В., по результатам которой помимо вышеуказанных нарушений закона, были выявлены следующие нарушения:

1. Расстояние от АЗС с одностенным надземным резервуаром до строения шиномонтажа составляет менее 30 м. (фактически – 23 м.), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. Б.3, п. 1 табл. Б.1 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности»;

2. На АЗС не предусмотрена возможность проведения пожаробезопасных периодических испытаний на герметичность топливного оборудования. Требования к периодичности указанных испытаний должны быть приведены в документации на технологическую систему АЗС (не представлены проектная и технологическая документации на АЗС), чем нарушены ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 7.9, 7.20 СП 156.13130.2014 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности».

За указанные нарушения индивидуальный предприниматель Новокшанов Р.В. 9 сентября 2020 г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 21000 рублей.

Разрешая заявленные требования исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и удовлетворяя их, суд, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, 20, 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пришел к выводу, что эксплуатация индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. вышеуказанной автозаправочной станции с грубыми нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к возникновению аварий на данном объекте, что непосредственно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц – как работников, так и потребителей заправочной станции, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их правильными.

Довод апелляционной жалобы о том, что за те же нарушения требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, которые выявила прокуратура в ноябре 2020 года, ответчик ранее привлекался к установленной законом ответственности на основании постановления заместителя главного государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Бакалинского, Кушнаренковского и Чекмагушевского районов Республики Башкортостан по пожарному надзору, не влечет отмену судебного акта.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Статья 22 ГПК РФ устанавливает, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, отнесены к компетенции территориальных судов.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Правило, установленное, п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. ст. 1, 8, 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека; вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающее угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений; благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. ст. 20, 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара. Руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 27 августа 2020 г. по 1 сентября 2020 г. Дюртюлинским МО НД и ПРУНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по согласованию с Дюртюлинской межрайонной прокуратурой Республики Башкортостан проведена внеплановая выездная проверка автозаправочной станции индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В., по результатам которой в отношении ответчика вынесено постановление № 213 от 9 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, наложен штраф в размере 21 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Между тем, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности ответчиком не устранены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом, наложение на ответчика штрафа за нарушение требований пожарной безопасности не освобождает его от устранения выявленных в ходе проверки нарушений, поскольку эксплуатация индивидуальным предпринимателем Новокшановым Р.В. вышеуказанной автозаправочной станции с грубыми нарушениями законодательства о пожарной безопасности может привести к возникновению аварий на данном объекте, что непосредственно угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы причинения вреда здоровью или жизни граждан, уничтожения или повреждения чужого имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Привлечение ответчика к административной ответственности за нарушение требований федерального законодательства в области пожарной безопасности означает констатацию того факта, что действиями ответчика по осуществлению деятельности АЗС с установленными нарушениями уже в силу этого представляют реальную угрозу для неопределенного круга лиц.

Также, вопреки доводам жалобы, факт установленного в предписании Дюртюлинского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 1 сентября 2020 г. № 142/1/1 срока для устранения выявленных нарушений требований федерального законодательства (до 17 мая 2021 г.), в связи с чем у ответчика не было обязанности устранить допущенные нарушения закона на момент проведения проверки прокуратурой и вынесения оспариваемого решения, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

Действительно, как следует из представленной по запросу судебной коллегии Управлением надзорной деятельности и профилактической работы Дюртюлинского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы за № 1787-4-12-19 от 6 сентября 2021 г. информации, в отношении индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. 1 сентября 2020 г. вынесено предписание № 142/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, срок устранения которых установлено 17 мая 2021 г., что подтверждается надлежаще заверенной копией вышеуказанного предписания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующим правоотношения в суде апелляционной инстанции» в судебном заседании судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств, сведения о вынесении в отношении индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, в виде предписание № 142/1/1 от 1 сентября 2020 г.

Вместе с тем, положениями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из положений ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 2).

Согласно положений п. 4 ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1, в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Из положений п. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, во взаимосвязи вышеуказанных положений, в исках, предъявленных в интересах неопределенного круга лиц, прокурор выступает представителем неопределенного круга физических лиц, поскольку действует в силу закона в их интересах.

В данном случае под защитой неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда установление их точного количества не требуется, поскольку предполагается осуществление защиты нарушенных прав не конкретного лица, а неперсонифицированного круга лиц, характеризуемого количественной неопределенностью и защищаемой и как публичный (общественный) интерес и как частноправовой.

В силу вышеизложенного, права, предоставленные прокурору, должны использоваться для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, а ситуации, требующие предъявления прокурором исков в суд, должны носить характер серьезных нарушений, иметь важное общественное значение и быть связанными с необходимостью защиты безгласного интереса.

По мнению судебной коллегии, обращаясь в суд с данным иском исполняющий обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, для предупреждения причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Прокурор, в данном случае, вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с исковым заявлением, направленным на защиту прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой и социальной защите, приняв во внимание, что сложившаяся ситуация обусловлена нарушением ответчиком установленных законом норм, и имеет важное общественное значение, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства, в связи с чем и были удовлетворены заявленные требования.

При этом доводы ответчика о том, что удовлетворение иска прокурора влечет гражданско-правовую ответственность, влекущую двойную, необоснованную ответственность за административное правонарушение, являются несостоятельными, так как само по себе запрещение деятельности в виде приостановления не несет дополнительных обременений, соответственно не относится к мерам ответственности.

Основанием для обращения в суд согласно ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ является потенциальная опасность. Прокурор в заявлении приводит доводы о возможности причинения вреда в будущем ввиду не соблюдения правил пожарной безопасности.

Запрет в форме приостановления деятельности, в отличие от ее прекращения, является временной мерой, действующей до тех пор, пока нарушитель не исключит потенциальную опасность своей деятельности. В решении суда могут быть указаны срок, в течение которого необходимо устранить нарушения, перечень действий, необходимых для этого.

Давая оценку состоятельности возражений ответчика, суд сослался на представленные сторонами доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, придя к обоснованному выводу о том, что, несмотря на вынесение в отношении ответчика по результатам проведенной проверки Дюртюлинского межрайонного отдела НД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Башкортостан постановления о привлечении к административной ответственности за выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, деятельность автозаправочной станции продолжает осуществляться с нарушением требований законодательства о пожарной безопасности, что усматривается из имеющихся в материалах дела акта проверки, проведенной Дюртюлинской межрайонной прокуратурой с привлечением государственного инспектора Дюртюлинского, Илишевского, Кушнаренковского, Чекмагушевского и Бакалинского районов по пожарному надзору после издания вышеуказанного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности, фотографий, представленных истцом.

При этом судебная коллегия соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает, что в судебном заседании стороной ответчика не было представлено бесспорных данных, с достоверностью свидетельствующих о фактическом устранении выявленных нарушений, а представленный в материалы дела ответ индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. от 1 ноября 2020 г. в адрес Дюртюлинской межрайонной прокуратуры об устранении выявленных нарушений, не могут служить основанием для освобождения от установленной законом обязанности и отказа в удовлетворении исковых требований при доказанности факта осуществления деятельности АЗС с нарушениями как на момент проведения проверки прокуратурой в ноябре 2020 г., так и в период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Таких данных не представлено стороной ответчика и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках процессуальных полномочий в соответствии с разъяснениями в абз. втором п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ответчику в связи с заявленным ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 7 сентября 2021 г., была предоставлена возможность для участия в судебном заседании и выражения своего отношения относительно исковых требований, путем назначения судебного заседания на 23 сентября 2021 г.

Однако, в судебное заседание ответчик не явился, представителей не направил, какие – либо доказательства невозможности участия в судебном заседании в виду болезни либо иных причин также не представлены.

При этом, довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство рассмотрено дело в отсутствие ответчика и его представителя, чем нарушены процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное заседание, назначенное судом первой инстанции на 18 января 2021 г. было отложено в связи с заявленным ходатайством ответчика в виду невозможности участия его представителя Шириязданова Д.Ф. на 1 февраля 2021 г., однако ни ответчик, ни его представитель в судебное заседание не явились. При этом тот факт, что ответчик и его представитель по своей воле не принимали участия в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению. При этом ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18 января 2021 г. было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении ответчику копий приложенных к исковому заявлению документов также не может повлечь отмену судебного решения, поскольку Новокшанов Р.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, однако, каких-либо ходатайств суду не направил.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Доказательств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не представлено. Само несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новокшанова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  Якупова Н.Н.

Судьи                              Нурисламова Э.Р.

                                  Фархиуллина О.Р.

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 1 октября 2021 г.