Решение от 01.11.2022 по делу № 2-11075/2022 от 06.06.2022

Дело №

45RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2022 г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Захарова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мотыциной А.С.,

с участием прокурора Деминой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т.А. к ООО «ЗауралТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Осипова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЗауралТрансСервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> городе Кургане водитель ФИО7, управляя автобусом ПАЗ г/н №, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травму, испытала физическую боль, проходила лечение. До настоящего времени истец не оправилась от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни. Просит суд взыскать в свою пользу с ООО «ЗауралТрансСервис» в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца Кондратьев А.В., действующий на основании ордера, на иске настаивали в полном объеме. Дали пояснения согласно доводам измененного искового заявления.

Представитель ответчика и третьего лица Мунтян Г.И. Серебряков Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что считает размер заявленных исковых требований завышенным, полагал снизить его до 200000 руб., а также учесть факт передачи потерпевшей 45000 руб.

Третье лицо Жиляков М.В. в судебном заседании возражал против иска, считал размер заявленных исковых требований завышенным, вину в ДТП не отрицал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 25 минут, водитель ФИО7, управляя автобусом ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, на <адрес> выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Проставлением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Водитель ФИО7 при управлении автобусом находился в трудовых отношениях с ООО «ЗауралТрансСервис» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 сдает, а ООО «ЗауралТрансСервис» принимает во временное владение и пользование принадлежащий ИП ФИО8 на праве собственности автобус. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены перелом лонной и седалищной костей справа без смещения, ушиб, растяжение связок левого лучезапястного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2022г., и, в совокупности, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе на праве собственности, на праве аренды, по доверенности т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что в момент ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет ответчика.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются, в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Как следует из медицинской карты № ФИО1 по факту ДТП поступила в ГБУ «Курганская больница скорой медицинской помощи». Находилась на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>

В результате полученных травм ФИО1 не могла нормально передвигаться и проходила лечение в течение длительного периода времени, испытывала сильные боли, повреждения оставили на теле неизгладимые шрамы.

Также в дело представлено два платежных поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., всего ООО «ЗауралТрансСервис» перечислило ФИО1 в счет компенсации морального вреда 45000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и степени причиненного вреда здоровью, длительности лечения, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 205000 руб.

Принимая во внимание частичное возмещение ответчиком морального вреда (на сумму 45000 руб.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб. (205000 – 45000).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 руб. суд считает завышенными, и полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителя в защиту интересов своего доверителя.

Также истцом понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции на сумму 323 руб., указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 160 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 323 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.11.2022